Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы М., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на письменный ответ исполняющего обязанности **** городского прокурора от 27 сентября 2013 года об отказе в применении мер прокурорского реагирования по заявлениям осужденного М. от 05 августа 2013 года и 15 августа 2013 года.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

М. обратился в Александровский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на письменный ответ и.о. **** городского прокурора К. от 27 сентября 2013 года об отказе в применении мер прокурорского реагирования по заявлениям осужденного М. от 05 и 15 августа 2013 года.

По результатам рассмотрения жалобы М. судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает, что постановление суда является необоснованным, немотивированным, поскольку судом проигнорированы указанные им нарушения прокурора и жалоба по существу не была рассмотрена. Обращает внимание, что он указывал суду о том, что вынесенное решение по его обращениям от 05 и 15 августа 2013 года не соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, поскольку имеются нарушения действующего законодательства и ведомственных инструкций. Полагает заявитель, что по его обращениям прокурор должен был вынести мотивированный ответ по каждому обращению отдельно, поскольку его обращения имеют разные мотивы и их порядок рассмотрения. Указывает, что его заявление от 05 августа 2013 года содержит сведения о возбуждении уголовного дела, поэтому прокурор должен руководствоваться действующими нормами УПК РФ, которые его обязывают вынести мотивированный ответ в виде процессуального решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также указывает, что заявление от 15 августа 2013 года соответствует порядку обращения в соответствии со ст.ст. 413-415 УПК РФ. Утверждает М., что указанные требования не выполнены, и это нарушает его процессуальные и конституционные права на дальнейшее обжалование в суд по каждому обращению отдельно. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а выводы суда не соответствует обстоятельствам, изложенным в его жалобе. Утверждает, что судом грубо нарушено его право на защиту, поскольку суд при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязан был обеспечить его личное участие, если он не отказался от этого. По изложенным доводам заявитель просит постановление суда отменить, обязать прокуратуру **** вынести по каждому поданному ему заявлению отдельное решение с разъяснением дальнейшего права обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя М. старший помощник Александровского городского прокурора Сухова А.А. указывает о необоснованности доводов жалобы.

Проверив представленные материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2012 года и определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года) М. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

16 мая 2013 года в **** городскую прокуратуру поступило обращение осужденного М. о незаконных действиях сотрудников полиции **** по факту его незаконного задержания в ночь с 15 на 16 октября 2009 года, по которому М. заместителем прокурора Т. 13 июня 2013 года направлен ответ о том, что нарушений законодательства РФ в действиях должностных лиц отделения полиции **** не установлено.

05 августа 2013 года М. обратился с повторным заявлением в **** городскую прокуратуру о применении мер прокурорского реагирования по факту его незаконного задержания в ночь с 15 на 16 октября 2009 года.

03 сентября 2013 года в **** городскую прокуратуру поступило заявление М. от 15 августа 2013 года о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

27 сентября 2013 года и.о. **** городского прокурора К. М. направлен ответ об отказе в применении мер прокурорского реагирования по его заявлениям от 05 августа 2013 года и 15 августа 2013 года.

Не согласившись с указанным ответом, М. обжаловал его в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия и.о. **** городского прокурора К., которые явились предметом обжалования – законные и обоснованные, поскольку при отказе в применении мер прокурорского реагирования по заявлениям М. от 05 августа 2013 года и 15 августа 2013 года, К. действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положениями внутреннего нормативного акта.

При этом судом правильно указано о том, что по обращению М. от 06 мая 2013 года на незаконные действия сотрудников полиции **** при его задержании была проведена проверка, по результатам которой не установлено нарушений законодательства в действиях сотрудников полиции ****.

Приведенные сведения в жалобе М. не дают оснований для вмешательства суда в деятельность прокуратуры, а ответ и.о. **** городского прокурора К. не нарушает положений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 18 ноября 2004 года № 369-О, 29 сентября 2011 года № 1284-О-О, 21 июня 2011 года № 801-О-О.

При рассмотрении судом жалобы доводы М. о незаконности решения исполняющего обязанности **** городского прокурора вследствие оформления его не в виде процессуального решения были предметом рассмотрения и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Судом дана оценка действиям должностного лица, приведены доводы и обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Приведенные М. в апелляционной жалобе доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными. Из представленных материалов следует, что судом 10 декабря 2013 года при назначении к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 20 декабря 2013 года, а также разрешено заявленное осужденным ходатайство об участии в судебном заседании. С приведением соответствующих мотивов в удовлетворении заявленного М. ходатайства судом первой инстанции было отказано. При этом осужденному разъяснено право довести до суда свою позицию путем допуска представителя, а также направления дополнений и дачи поручения на представление своих интересов адвокату или другому лицу (л.д. 5). Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия постановления от 10 декабря 2013 года М. получена 12 декабря 2013 года (л.д. 9). При этом из материалов дела следует, что М. после получения указанного постановления ходатайства в суд не направлял.

Что касается доводов апелляционной жалобы М. о незаконности ответа по результатам рассмотрения двух его обращений, то такое объединение обращений, при наличии достаточных для этого оснований, не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушения каких-либо прав заявителя.

При таких обстоятельствах нарушения норм уголовно-процессуального закона, а равно причинения какого-либо ущерба конституционным правам М., свободам его личности и затруднения доступа к правосудию, из материалов дела не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2013 года по жалобе М. на ответ исполняющего обязанности **** городского прокурора от 27 сентября 2013 года по заявлениям М. от 05 августа 2013 года и 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья

С.М. Иванкив