Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего МУП «***» Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2013 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого Л. прекращено.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель потерпевшего МУП «***» Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании постановления следователя СО МО МВД России «Губахинский» о привлечении в качестве обвиняемого Л. незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2013 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Г. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года не содержит исчерпывающего перечня решений и действий должностных лиц, подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, следовательно, его жалоба на постановление о привлечении в качестве обвиняемого являлась приемлемой. Кроме того, судом необоснованно не рассмотрены доводы его жалобы о несоответствии действительности обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 30 апреля 2013 года, и нарушении следователем норм уголовнопроцессуального закона (ст.ст.73, 171 УК РФ), что свидетельствует о незаконности и немотивированности принятого судом решения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы на него, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Губахинский» от 30 апреля 2013 года о привлечении Л., являющегося директором МУП «***» в качестве обвиняемого, указывая, что действия Л., производившего оплату административных штрафов, наложенных на него в качестве взысканий по делам об административных правонарушениях, за счёт средств прибыли предприятия, не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть присвоения; кроме того множественность однородных, продолжаемых действий необоснованно квалифицирована как 9 самостоятельных преступлений, не доказан корыстный мотив Л. и то обстоятельство, что он действовал против воли собственника; характер и размер причинённого вреда определены без учёта имущественного положения потерпевшего, исходя из которого сумма штрафов, оплаченных за счёт средств предприятия, является малозначительной.

Однако в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд в досудебной стадии производства по делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

При таких обстоятельствах с учётом фактического обжалования заявителем существа предъявленного обвинения и оспаривания квалификации действий Л., данных предварительным следствием, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе является правильным.

Постановление суда не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку МУП «***», в чьих интересах подана жалоба, привлечённый по уголовному делу в отношении Л. в качестве потерпевшего, является участником уголовного судопроизводства, и доводы жалобы могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении производства по жалобе, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2013 года о прекращении производства по жалобе представителя МУП «***» Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Губахинский» М. от 30 апреля 2013 года о привлечении в качестве обвиняемого Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судьи: