Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям помощника прокурора прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Туаева Г.О. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2013 года, которым

Луговой М.С. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления.

Мера пресечения Луговому М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отстранение Лугового М.С, от должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону – отменены.

За Луговым М.С. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-137 УПК РФ и ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Луговой М.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления.

Органами предварительного следствия Луговой М.С. обвинялся в том, что он, являясь участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции №1 УВД по г.Ростову-на-Дону, будучи назначенным на должность начальником УМВД России по г.Ростову-на-Дону приказом № 79 от 30 сентября 2010 года и наделенный в соответствии со ст.ст.1, 2, 6 и 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, выявлять причины преступлений, постоянно осуществляя функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, в обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № 1 УВД по г.Ростову-на-Дону, входит участие в раскрытии преступлений до прибытия следственно-оперативной группы, совершил действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

25 июня 2011 года в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 28 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 6. на улице около трансформаторной будки, имея умысел на причинение телесных повреждений, неустановленным способом совершил поджог находившихся там лиц без определенного места жительства [ФИО]2 и [ФИО]8 В результате преступных действий неустановленного лица [ФИО]2 были причинены телесные повреждения в виде: ожога пламенем 1-3 АБ степени лица, шеи, туловища, правой ягодицы, верхних и нижних конечностей площадью 60 % от всей поверхности тела, и [ФИО]8 причинены телесные повреждения в виде: ожога пламенем 3 АБ степени правой ягодицы, правой нижней конечности площадью 3% (2%). После этого на место преступления была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой по приезду оказали [ФИО]2 первую медицинскую помощь, а затем доставили и госпитализировали ее в БСМП-2 г.Ростова-на-Дону. В этот же день в 16 часов 48 минут от оператора №47 ЦДС «03» по каналу «02» в ДЧ УВД по г.Ростову-на-Дону поступило сообщение о вышеуказанном преступлении. Данное сообщение было принято, зарегистрировано в журнале учета информации, поступившей по каналу «02» в ДЧ УВД по г.Ростову-на-Дону, и направлено по территориальности в ДЧ ОМ №1 для принятия мер реагирования. Также, 25 июня 2011 года в 17 часов 53 минуты от дежурной медсестры приемного отделения БСМП-2 г.Ростова-на-Дону по каналу «02» в ДЧ УВД по г.Ростову-на-Дону передана информация о поступлении в приемное отделение БСМП-2 г.Ростова-на-Дону [ФИО]2 с термическими ожогами тела. Данное сообщение было принято, зарегистрировано в журнале учета информации, поступившей по каналу «02» в ДЧ УВД по г.Ростову-на-Дону и направлено по территориальности в ДЧ ОМ №1 УВД России по г.Ростову-на-Дону для принятия мер реагирования. В ОМ №1 УВД России по г.Ростову-на-Дону проведение проверки по факту поджога [ФИО]2 неустановленным лицом было поручено участковому уполномоченному милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции №1 УВД по г.Ростову-на-Дону Луговому М.С., который, имея умысел на укрытие от учета вышеуказанного тяжкого преступления в отношении [ФИО]2 и [ФИО]8, из иной личной заинтересованности, с целью не снижения уровня раскрываемости преступлений отдела милиции №1 УВД по г.Ростову-на-Дону, уменьшения объема работы, не проведения проверочных действий и оперативных мероприятий по установлению липа, совершившего преступление в отношении [ФИО]2 и [ФИО]8, превышая при этом свои должностные полномочия, в период времени с 25 по 27 июня 2011 года в неустановленном следствием месте сфальсифицировал объяснение [ФИО]2 и [ФИО]8, внеся в них от имени [ФИО]2 и [ФИО]8, соответственно, записи, из которых следует, что [ФИО]2 и [ФИО]8 25 июня 2011 года получили телесные повреждения в виде ожогов не при криминальных обстоятельствах, а в результате неосторожного обращения последних с сигаретами. Также, Луговым М.С. 25 июня 2011 года на своем рабочем месте в отделе милиции №1 УВД по г.Ростову-на-Дону по пер.Марксистский, 4 в г.Ростове-на-Дону в неустановленное следствием время составлен рапорт с искажением обстоятельств получения телесных повреждений [ФИО]2 и [ФИО]8, а именно Луговой М.С. в своем рапорте указал, что [ФИО]2 получила ожоги различных частей тела по собственной неосторожности. Таким образом, действительные обстоятельства совершенного неустановленным лицом в отношении [ФИО]2 и [ФИО]8 преступления Луговым М.С. в их объяснения, а также в свой рапорт внесены не были.

В последующем собранный Луговым М.С. материал первичной проверки КУСП №14091 от 25 июня 2011 года по факту поджога Морозовой Т.Б. неустановленным лицом был передан в дежурную часть для рассмотрения руководством отдела милиции №1 УВД по г.Ростову-на-Дону и 05 июля 2011 года участковым уполномоченным отдела милиции №1 УВД по г.Ростову-на-Дону [ФИО]9 по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Позднее данное постановление было отменено прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. Д ч.2 ст. 111 УК РФ, по сообщению МЛПУ ГБСМП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о доставлении [ФИО]2 с ожогами.

В результате преступных действий Лугового М.С. от учета было укрыто тяжкое преступление, предусмотренное п. Д ч.2 ст. 111 УК РФ, а также были существенно нарушены права и законные интересы [ФИО]2 и [ФИО]8, выразившиеся в не принятии мер по привлечению к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении них преступления, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел - то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В суде первой инстанции Луговой М. С. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что данный приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, незаконным оправданием.

В апелляционном представлении его автор подробно излагает предъявленное Луговому М.С. обвинение и содержание всех доказательств, приведенных в приговоре, после чего дает собственную оценку этих доказательств.

Из показаний потерпевших [ФИО]8 и [ФИО]2, следует, что участковому Луговому М.С. объяснений о том, что возгорание одежды на них возникло от курения сигарет, они не давали, изложенное в объяснениях от их имени, оформленных Луговым М.С. не соответствует действительности, при этом оба потерпевших [ФИО]8 и [ФИО]2 настаивают, что они были чем-то облиты и подожжены специально, не являются сожителями, более того, [ФИО]2 никогда не курила.

Данные показания потерпевших подтверждаются показаниями прибывших на место происшествия еще прибытия следственно-оперативной группы - свидетеля фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи подстанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН БСМП-2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]11, из которых следует, что она работала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выезжала по пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 8/1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где за домом, обгорела женщина. Вызов поступил в 16 часов 28 минут, а она выехала в 16 часов 32 минуты. На месте она была в 16 часов 47 минут. Прибыв на место вызова, она увидела обгоревшую женщину, сидящую на бордюре. Затем эту женщину посадили в машину скорой медицинской помощи, где она начала оказывать данной женщине первую медицинскую помощь. Данная женщина представилась [ФИО]2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Со слов [ФИО]2, во время распития спиртных напитков какой-то человек кинул в нее бутылку с горючей смесью. Данные сведения были зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ППСП [ФИО]12и [ФИО]13, находившиеся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на суточном дежурстве, показали, что в дневное время им поступила заявка от дежурного по факту того, что за рестораном «Макдональдс» по пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подожгли человека. После чего они прибыли на место происшествия. Там уже находились сотрудники «скорой помощи» и пожарники. В автомобиле «скорой помощи» находилась женщина с многочисленными следами термического ожога. Данная женщина толком пояснить ничего не могла, но кое-как сказала, что она пьяная спала на земле, ее кто-то облил какой-то жидкостью и поджег.

Показания других свидетелей - сотрудников милиции и членов следственно-оперативной группы следователя [ФИО]14 оперуполномоченных [ФИО]15, [ФИО]16, эксперта [ФИО]17 о том, что на месте происшествия находился участковый Луговой М.С, который опрашивал мужчину, похожего на лицо без определенного места жительства, на которые суд ссылается как на доказательства невиновности Лугового М.С, действительно последовательны, согласуются между собой и не опровергают показания подсудимого Лугового М.С, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела - копией протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фототаблицей), объяснениями [ФИО]8, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, указанные лица не слышали о чем рассказывало опрашиваемое лицо Луговому и не видели содержание объяснения, изложенного Луговым от имени Алексеенко, поэтому они не могут подтвердить достоверность и соответствие сведений, изложенных в письменном объяснении Алексеенко, принятом Луговым на месте происшествия, устным пояснения Алексеенко по поводу случившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на месте с ним и [ФИО]30.

Показания потерпевших Алексеенко и [ФИО]30 об обстоятельствах совершенного ими преступления последовательны, противоречие по поводу того, на каком расстоянии они находились друг от друга в момент их поджога, потерпевшая [ФИО]30 объясняет нежеланием считать их с Алексеенко сожителем, других существенных противоречий не имеется. [ФИО]2 в течение всего следствия и в ходе очной ставки с Луговым настаивала на том, что никакого письменного объяснения он от нее не принимал и не предлагал подписать его, она пояснений по поводу курения и возможного загорания от сигареты во сне ему не давала.

Кроме того, согласно справке ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]2 находилась на лечении в ОРИТ ожогового отделения центра МБУЗ ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2 находилась в отдельной палате.

Согласно осмотренной в ходе предварительного следствия, истории болезни [ФИО]2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, согласно которой [ФИО]2 поступила в БСМП-2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом «термический ожог», а выписалась – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также в ней имеется заявление об информированном согласии пациента на условия пребывания в БСМП-2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором имеется подпись [ФИО]2 в строке ознакомления с данным документом; согласие пациента на операцию переливания компонентов крови, в котором также имеется подпись [ФИО]2 в строке согласия с предложенным планом лечения. В анамнезе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в графе «Дата и обстоятельства травмы» указано, что со слов больной травму получила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на улице (спала под кустом), была брошена бутылка с зажигательной смесью, загорелась одежда. Ожог причинен пламенем». Кроме того, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что у [ФИО]2 обнаружено: ожог пламенем 1-3 АБ степени лица, шеи, туловища, правой ягодицы, верхних и нижних конечностей площадью 60 % от всей поверхности тела; шок 3 степени; алкогольное опьянения (1,5 промилле). Совершение каких-либо активных целенаправленных действий (проведения подписей, записей) после причинения повреждений не исключается. Данный факт объясняется тем, что [ФИО]2 в момент поступления на стационарное лечение находилась в
сознании, повреждений в области кистей не обнаружено.

Таким образом, показания Лугового М.С. о том, что [ФИО]30 находилась в тяжелом состоянии и из-за ожогов не могла подписать прочитанное им ей объяснение, опровергаются не только показаниями самой [ФИО]18, но и объективными доказательствами - заключением судебно-медицинской экспертизы и историей болезни [ФИО]30 с ее подписями.

Кроме того, является необоснованной оценка судом показаний [ФИО]2 как непоследовательных, не логичных, противоречивых, и не опровергающих доводы подсудимого Лугового М.С, и оценка их с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что [ФИО]2 выявляет признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (эпилепсия, алкоголизация), как не являющихся виновности Лугового М.С.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой следует, что [ФИО]2 хотя и выявляет признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (эпилепсия, алкоголизация). Однако, выявленные у [ФИО]2 церебрастенические расстройства, склонность к детализации и конкретность мышления, а также проявляемые ею на протяжении жизни характерологические особенности не нарушает способности [ФИО]2 адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. Указанные признаки и особенности личности [ФИО]2 не сопровождаются выраженными изменениями мышления, процессов восприятия, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. Не нарушены ее адаптационные способности к ситуациям. Она способна произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию [ФИО]2 могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Также суд необоснованно указал о противоречивости показаний Алексеенко, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что он не помнит, опрашивал ли его кто-либо из сотрудников милиции или нет. Но если там стоит его подпись, значит опрашивал. Что он говорил в объяснении, он сейчас вспомнить не может, возможно, что там написано, то, что он и говорил. В ходе же следствия он действительно утверждал, что их с [ФИО]2 подожгли, так как ему показалось, что его чем-то облили и подожгли, от сигарет он так бы не загорелся. Но он не видел, так как проснулся от того, что на нем горела одежда, а [ФИО]30 горела еще сильнее.

Показания свидетелей обвинения, по мнению прокурора являются последовательными логичными и не противоречащими друг другу.

Кроме того, судом не предприняты все возможные меры по вызову в судебное заседание потерпевшей [ФИО]30 (вынесение постановлений о приводе), так как видно из материалов уголовного дела она как минимум проживала в двух адресах - в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и х.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (монастырь).

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия было установлено событие преступления, совершенного Луговым М.С., собранные доказательства были подтверждены стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Прокурор считает, что допущенные судом нарушения являются существенными и влекут за собой отмену приговора.

Автор представления просит приговор в отношении Лугового М.С. отменить, вынести обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель приводит следующие обстоятельства.

В основу вывода об отсутствии события преступления суд положил в первую очередь показания Лугового М.С., признав их последовательными и достоверными и не опровергнутыми

Показания [ФИО]8 и [ФИО]2 суд оценил критически, поставив под сомнение их достоверность, поскольку потерпевшие ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют алкоголем, кроме того, [ФИО]19 страдает психическим заболеванием. [ФИО]8 как на следствии, так и в судебном заседании давал непоследовательные, противоречивые показания.

Суд не принял во внимание показания свидетеля [ФИО]25, расценив их как предположение, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора, а также показания свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами произошедших событий.

Вывод суда об оправдании Лугового М.С. нельзя признать бесспорным. Причиной вынесения оправдательного приговора явилась отличная от органов предварительного следствия оценка судом доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Основываясь только на показаниях Лугового М.С, суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевших, прежде всего [ФИО]2 Мотивы, по которым он отверг ее показания, являются надуманными. В частности, имеющееся у [ФИО]2 заболевание, на которое сослался суд при оценке ее показаний, не нарушает способности потерпевшей адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, не сопровождается выраженными изменениями мышления, процессов восприятия, критических способностей, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов. На предварительном следствии [ФИО]2 давала логичные и последовательные показания, которые подтвердила в ходе очной ставки с Луговым М.С. Кроме того, потерпевшая также опрашивалась сотрудниками прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, при этом каких-либо сомнений в ее адекватности и правдивости данных ею пояснений не возникало.

Показания [ФИО]2 согласуются с показаниями свидетелей обвинения, непосредственно общавшихся с ней в день происшествия и позднее, а в совокупности подтверждают версию следствия об имевшем месте поджоге, обстоятельствах получения Луговым М.С. объяснений у потерпевших. Факт фальсификации Луговым М.С. вышеназванных документов подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]25, которые несмотря на вывода суда об их предположительном характере, являются достоверными. Указанный свидетель обладает большим опытом работы пожарного и его показания о причинах возгорания заслуживают внимания.

Суд, оправдывая Лугового М.С. сослался на показания свидетелей [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17 Между тем указанные свидетели, несмотря на то, что присутствовали на месте пожара, однако не слышали беседу подсудимого с потерпевшими, не видели текст написанных им объяснений.

Показания следователя [ФИО]14, пояснившей, что оперативно-следственная группа прибыла на место после Лугового М.С, противоречат показаниям подсудимого, приехавшего позже группы. Кроме того, показания [ФИО]14 и составленный ею протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА малоинформативные и не выдерживают критики. Суд не устранив противоречие в показаниях, положил их в основу оправдательного приговора. Нельзя также не отметить определенную заинтересованность указанных свидетелей, как сотрудников милиции, в исходе данного дела.

Суд указав, что материалы уголовного дела, возбужденного по факту получения [ФИО]18 телесных повреждений, не могут служить доказательством вины Лугового М.С., делает вывод об отсутствии события вмененного ему преступления. Между тем, сторона обвинения ссылалась на материалы возбужденного уголовного дела в совокупности с другими доказательствами. Указанное уголовное дело содержит достаточно достоверных данных, свидетельствующих об имевшей место фальсификации Луговым М.С. материалов первичной проверки, что и послужило основанием для его возбуждения.

Автор представления просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционные представления защитники оправданного Лугового М.С. – адвокаты [ФИО]20 и Сур Е.А. подали возражения, в которых просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представления без удовлетворения.

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить.

Потерпевшие [ФИО]8, [ФИО]2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены ([ФИО]8 - через прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, [ФИО]2 – по последнему известному адресу).

Оправданный Луговой М.С. просил апелляционные представления оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Адвокат [ФИО]20, действующий в интересах оправданного Лугового М.С., просил приговор оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закон, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона.

По смыслу закона суд выносит оправдательный приговор ввиду того, что не установлено событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли, например вследствие действия сил природы.

Суд, исследовав все доказательства по делу, обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Лугового М.С. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Луговой М.С. совершил инкриминируемое ему преступление.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы обвинения о необходимости критической оценки показаний подсудимого Лугового М.С., так как они не последовательны и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд правильно указал, что Луговой М.С. с момента возбуждения уголовного дела и в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего. Указанные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями всех свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Ни показания свидетелей обвинения, ни пояснения потерпевших [ФИО]2 и [ФИО]8, ни письменные материалы данного уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не опровергают доводы подсудимого Лугового М.С., а наоборот, полностью свидетельствуют о достоверности и правдивости пояснений подсудимого Лугового М.С. о событиях 25 июня 2011 года.

Так, из показаний свидетеля – следователя [ФИО]14 следует, что 25 июня 2011 года на месте происшествия находился участковый Луговой М.С, который опрашивал мужчину, похожего на лицо без определенного места жительства. Данные показания свидетеля [ФИО]14 полностью подтверждаются оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей оперуполномоченных [ФИО]15, [ФИО]16, эксперта [ФИО]17. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой. Эти показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела - копией протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2011 года с фототаблицей (т.2 л.д.161-165), объяснениями [ФИО]8 (т.2 л.д.178), объяснением [ФИО]21 (т.1 л.д.26-27), заключением эксперта №3436/04-1 от 10 августа 2012года (т.2 л.д.30-35)

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели обвинения - врачи ГБСМП г.Ростова-на-Дону [ФИО]22 и [ФИО]23 суду пояснили, что приходили ли к [ФИО]2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА или в другое время кто-либо из сотрудников милиции они не знают и не помнят. Указанные показания свидетелей, также не опровергают пояснения подсудимого Лугового М.С.

Суд правильно указал, что не опровергают показания подсудимого Лугового М.С. и показания свидетелей обвинения [ФИО]11 - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, [ФИО]25 и [ФИО]24 - сотрудников 34-ой пожарной части ФГКУ 40-й ОФПС по РО, [ФИО]12 и [ФИО]13 - инспекторов 8-ой роты полка ППСП УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Находились ли на месте происшествия сотрудники милиции и опрашивали ли они пострадавших и очевидцев указанные свидетели пояснить не смогли, так как им об этом ничего неизвестно.

Суд обоснованно не принял во внимание и показания свидетеля [ФИО]25 - начальника караула 34-ой пожарной части ФГКУ 40-й ОФПС по РО в части его пояснений о том, что с учетом большого опыта работы в пожарной охране он полагает, что от окурка сигареты или нескольких окурков сигарет моментального воспламенения одежды по всей площади без легковоспламеняющейся или горючей жидкости от малокалорийного источника сжигания не представляется возможным; поскольку указанные показания являются умозаключениями и предположениями указанного свидетеля, не подтверждаются материалами дела, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, стороной обвинения не было представлено суду доказательств, опровергающих версию о том, что указанное возгорание произошло не от окурка сигарет, тем более, что на месте происшествия находились разбитые бутылки от водки, которую со слов потерпевших [ФИО]2 и [ФИО]8 они распивали, перед тем, как лечь отдыхать.

Суд первой инстанции мотивированно отверг показания свидетелей [ФИО]35 которые не являлись очевидцами произошедших событий 25 июня 2011 года, а их показания лиц являются производными от первоначальных объяснений и показаний потерпевшего [ФИО]8, которые противоречивы, не последовательны, не согласуются с его же показаниями, данными им в ходе судебного заседания, и опровергаются письменными материалами дела, в том числе объяснением Боруха А.Н. (т.1 л.д.26-27), заключением эксперта №3436/04-1 от 10 августа 2012 года (т.2 л.д.30-35).

В исследованных показаниях свидетелей, на которые ссылается сторона обвинения, суд первой инстанции не установил каких-либо сведений о наличии в действиях Лугового М.С. признаков состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд обоснованно не принял во внимание показания потерпевших [ФИО]8 и [ФИО]2, поскольку одних этих показаний, не подтвержденных совокупностью других доказательств, недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

Доводы апелляционного представления о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевших не основаны на материалах дела.

Суд проверил и тщательно проанализировал показания потерпевшей [ФИО]2, оглашенные в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшего [ФИО]8, данные им в ходе судебного заседания и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции о том, что показания указанных лиц не могут быть приняты во внимание и положены в основу обвинения Лугового М.С., так как они противоречивы, не согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей 27 июля 2012 года [ФИО]2 поясняла, что она проснулась от того, что на ней горела одежда, находились ли рядом с ней какие-либо горящие предметы, и были ли рядом люди, она не видела, так как ей было не до этого. Потом её отвезли в больницу в реанимацию. Она еле-еле могла шевелить пальцами рук и кистью, но подпись в больнице с трудом поставила. При этом она утвердительно и уверенно заявила, что никто из сотрудников милиции к ней в больницу не приходил и ни о чем не спрашивал. [ФИО]8 её сожителем не является, она не курит, так как у неё эпилепсия. В тот день они выпили водки и легли спать, при этом [ФИО]8 лег от неё на расстоянии 1,5 метров. О том, что её подожгли, ей сказал [ФИО]8

В ходе проведения очной ставки, между [ФИО]2 и Луговым М.С, потерпевшая [ФИО]2 по событиям 25 июня 2011 года пояснила следующее, что в тот день она встретила [ФИО]8, они сдали бутылки, купили водки и колбасы с хлебом, пошли за «Макдональдс», так как там они обычно отдыхали. Они сидели на картонке, выпили, поели и легли отдохнуть. При этом [ФИО]8 лег от неё примерно в 25-30 метрах, так как был пьяный и курил сигареты, но рядом с ней он не курил. Проснулась она от боли, так как на ней горела вся одежда. Потом они пытались её потушить. Вскоре приехала скорая помощь и её увезли. На следующий день или в какой-то другой день к ней приходил Луговой М.С, но не 25 июня 2011 года. Она ему стала рассказывать о событиях с её возгоранием, но у него с собой не было ни бумаги, ни ручки, ни документов. Но с её слов он ничего не записал, ничего ей не зачитывал, потом ушел и больше она его не видела. Также, [ФИО]2 пояснила, что чувствовала себя очень плохо 25 июня 2011 года, так как у неё были сильные ожоги тела, страдает эпилепсией, является инвалидом 2 группы, у неё был опекун и она страдает выпадением памяти, то есть бывает, что она ничего не помнит.

В ходе дополнительных допросов в качестве потерпевшей от 16 августа 2012 года и 24 сентября 2012 года [ФИО]2 поясняла, что не верно указала в допросе, что [ФИО]8 спал от неё на расстоянии 25-30 метров, так как не хотела, чтобы думали, что она с [ФИО]8 сожительствует, как об этом указано в объяснении Лугового М.С,, на самом деле они спали на расстоянии 1,5 метров и их подожгли. Что касается её пояснений по поводу прихода к ней в больницу Лугового М.С. свидетель пояснила, что она была в плохом, шоковом состоянии и поэтому утверждала, что к ней сотрудники полиции не приходили, а когда на очной ставке увидела Лугового М.С., то вспомнила, что он приходил к пей в больницу, но объяснения у неё не принимал, ничего не писал. Приступов потери памяти у неё также в тот период не было. Луговому М.С. она не говорила, что курит и что [ФИО]8её сожитель.

Таким образом, приняв во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2132 от 12 сентября 2012 года [ФИО]33. выявляет признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (эпилепсия, алкоголизация), суд первой инстанции показания потерпевшей не признал доказательством виновности Лугового М.С, правильно указав на их непоследовательность, не логичность, противоречивость. Эти показания не опровергают доводы подсудимого Лугового М.С. о том, что он приходил 25 июня 2011 года к потерпевшей и принимал от неё объяснение. Более того, доводы подсудимого Лугового М.С. о том, что потерпевшая [ФИО]2 не смогла расписаться в объяснении, которое он у неё отобрал в связи с тем, что она была в тяжелом состоянии, подтверждаются как пояснениями самой [ФИО]2, так письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно копией карты вызова скорой медицинской помощи №459 от 25 июня 2011 года, в которой [ФИО]2 не расписалась ввиду тяжести состояния (т.2 л.д.92) Таким образом, судом не приняты представленные стороной обвинения доводы о том, что [ФИО]2 была контактна и могла поставить свою подпись, так как она расписалась в документах, связанных с переливанием ей крови, так как они не опровергают доводы подсудимого Лугового М.С. о том, что [ФИО]2 плохо себя чувствовала и от подписи отказалась.

Доводы апелляционного представления относительно непринятия судом первой инстанции мер по вызову в судебное заседание потерпевшей [ФИО]2 суд апелляционной инстанции отклоняет, так как на правильность выводов суда они не влияют. Показания потерпевшей [ФИО]2 являются доказательствами стороны обвинения, предоставление которых в силу общего правила представления доказательств лежит на стороне обвинения. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая [ФИО]2 является лицом без определенного места жительства, поэтому сведения о ее месте нахождения суду следовало представить именно стороне обвинения. Кроме того, показания потерпевшей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, мотивированному тем, что [ФИО]2 не имеет места жительства и регистрации, ее место нахождения не установлено (т.3 л.д.141)

Показания потерпевшего [ФИО]8 суд также обоснованно оценил критически, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что он не помнит, опрашивал ли его кто-либо из сотрудников милиции или нет. Но если там стоит его подпись, значит опрашивал. Что он говорил в объяснении, он вспомнить не может, возможно, что там написано, то, что он и говорил. В ходе же следствия он действительно утверждал, что их с [ФИО]2 подожгли, так как ему показалось, что его чем-то облили и подожгли, от сигарет он так бы не загорелся. Но он не видел, так как проснулся от того, что на нем горела одежда, а [ФИО]30 горела еще сильнее.

Таким образом, учитывая, что показания [ФИО]8 противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании и показаниями самого [ФИО]8, данными им в ходе судебного заседания, его доводы опровергаются материалами дела, в том числе и заключением эксперта №3436\04-1 от 10 августа 2012 года, из которого следует, что рукописная запись «С моих слов записано верно мною прочитано», расположенная на оборотной стороне объяснения от имени [ФИО]8 от 25 июня 2011 года, выполнена [ФИО]8 (т.2 л.д.30-35), они также не приняты судом во внимание. Указанные показания потерпевшего [ФИО]8, на которые ссылается сторона обвинения, не опровергают доводы подсудимого Лугового М.С. и не свидетельствуют о совершении подсудимым какого-либо преступного деяния.

Всесторонний анализ показаний потерпевших позволил суду сделать правильный вывод о том, что они также не свидетельствуют о виновности Лугового М.С., поскольку они непоследовательны, противоречивы и не основаны на совокупности доказательств. Поэтому доводы прокурора в этой части нельзя признать убедительными.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности Лугового М.С. протоколы различных следственных действий (выемки, осмотра предметов и т.д.), заключения экспертиз, иные документы никоим образом не свидетельствуют о совершении Луговым М.С. инкриминируемого ему преступления.

Несостоятельным и голословным является довод апелляционного представления о том, что сам факт возбуждения 18 ноября 2011 года следователем [ФИО]10 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ является доказательством виновности Лугового М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что объяснения от потерпевших [ФИО]8 и [ФИО]2, а также рапорт Лугового М.С., находящиеся в материале проверки по факту получения телесных повреждений [ФИО]2 в КУСП 14091 от 25 июня 2011 года, подсудимым Луговым М.С. в неустановленном следствием месте в период с 25 июня 2011 года по 27 июня 2011 года сфальсифицированы, чем совершено преступление в отношении указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что все представленные стороной обвинения доказательства, которые подробно изложены судом в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не достаточны для постановления по делу обвинительного приговора.

В связи с отсутствием бесспорных и достаточных доказательств виновности Лугового М.С. в предъявленном обвинении, истолковав все сомнения в виновности в пользу подсудимого согласно ст. 49 ч. 3 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд, по мнению суда апелляционной инстанции, принял обоснованное решение об оправдании Лугового М.С. в соответствии с требованием п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления.

Приведенные в апелляционных представлениях доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными для признания Лугового М.С. виновным в предъявленном ему обвинении, приводились стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы судом первой инстанции были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Не может быть принято суждение апелляционного представление о том, что судом проведен неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку это противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты; выводы суда и их существо нашли отражение в обсуждаемом судебном решении.

Оценка данных обстоятельств, в том числе, показаний потерпевших, свидетелей, исследованных также непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой последний не вышел.

Суд апелляционной инстанции считает, что автор апелляционных представлений, ссылаясь на многочисленные, второстепенные обстоятельства, подкрепляя при этом их своими умозаключениями и выводами, давая свою оценку тому или иному доказательству, ссылаясь на имеющиеся противоречия по делу, якобы не устраненные судом, проигнорировал положения, закрепленные в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а не на суде и не учел, что при этом, имеющиеся сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представлений не могут являться основанием для отмены постановленного судом приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену оправдательного приговора.

Требования ст. ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вызванных ограничением прав сторон, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы, проанализированы, проверены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2013 года в отношении Лугового М.С. оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Председательствующий