Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Русакова Д.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2013 года, которым

Русакову Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому 15.07.2004 года Центральным районным судом города Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 16.05.2007 года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 20 дней;

осужденного 5 декабря 2008 года Привокзальным районным судом города Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда города Тулы от 15.07.2004 года, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 июля 2008 года

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Русаков Д.Е. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2013 года осужденному Русакову Д.Е. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что суд не пришел к убеждению о том, что он твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Русаков Д.Е. выражает несогласие с постановлением, считает, что основания, по которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении, являются необъективными.

Указывает, что судом дана была оценка его поведению в момент его прибытия в колонию в 2009 году. Доводит до сведения суда, что все нарушения погашены в установленном законе порядке.

Полагает, что судом в полной мере не было учтено мнение представителя администрации, который считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Считает, что судом не были приняты во внимание: ходатайство представителя отдела Тульской Митрополии по взаимодействию с пенитенциарными учреждениями УФСИН России по Тульской области протоиерея Игоря, который ходатайствовал о его условно-досрочном освобождении, справка ООО «ТулаЕвроСтрой» о его трудоустройстве после освобождения, характеристика с места жительства, положительная характеристика с бывшего места работы ООО «Промышленные Новации», копия свидетельства об аттестации на должность спасателя, удостоверение спасателя, которое свидетельствует о его участи в аварийно-спасательных работах.

Перечисляя, ремонтные работы, проводимые осужденными в храме, стоящем на балансе ФКУ ИК-5, считает, что хотя он официально и не трудоустроен, но фактически работает.

Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Русаков Д.Е., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, прокурор Панфилова Н.П. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство осужденного Русакова Д.Е. рассмотрено судом с соблюдением положений статей 396, 397 и 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным.

Из материала по ходатайству Русакова Д.Е. и личного дела осужденного усматривается, что в период отбытия наказания с 17 июля 2008 года, Русаков Д.Е., будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления, имеет два взыскания, а именно: 23 января 2009 года в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за невыполнение законных требований администрации, а 21 января 2009 года в виде устного выговора за отказ от дачи объяснения, а в период с 21 апреля 2010 года по 9 июля 2013 года имеет 12 поощрений.

Из характеристики от 21 января 2009 года, имеющейся в материалах личного дела осужденного, следует, что осужденный Русаков Д.Е. характеризуется отрицательно.

Согласно характеристик от 20 сентября 2009 года, 25 июня 2013 года и от 18 сентября 2013 года, имеющихся в материалах личного дела осужденного, следует, что осужденный Русаков Д.Е. характеризуется положительно.

Характеристик на осужденного в 2010 году и 2011 году в материалах личного дела не имеется.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учел все сведения об осужденном, которые не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность Русакова Д.Е.

Исходя из совокупности данных об осужденном и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, обоснованно, наряду с наличием у него 12 поощрений, учел наличие у него 2 взысканий, наличие в материалах личного дела противоречивых характеристик на осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, мнение представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и мнения помощника прокурора г.Донского Тульской области Д., считавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении преждевременным и возражавшей против его удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу, что не наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания осужденного Русакова Д.Е., который, отбывая наказание за совершение особо тяжкого преступления, не встал твердо на путь исправления, своим поведением не доказал своего исправления, поскольку за весь период отбывания наказания не характеризуется с положительной стороны, имел взыскания, отрицательно характеризовался в 2009 году, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отбытый срок наказания является недостаточным для полного исправления и перевоспитания осужденного Русакова Д.Е.

Несмотря на то, что взыскания погашены и сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности с другими данными характеризуют поведение осужденного, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом приняты во внимание все характеризующие личность осужденного данные, а так же мнение представителя учреждения. Однако, мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие 12 поощрений и положительных характеристик, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Не основаны на представленных материалах и доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство протоиерея Игоря об условно-досрочном освобождении Русакова Д.Е., его участие в проведении работ по благоустройству храма, а также наличие у него свидетельства об аттестации на должность спасателя и удостоверение спасателя. Указанные ходатайство протоирея, свидетельство и удостоверение исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, и учтены судом при принятии решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции исходил из совокупности данных об осужденном и его поведении за весь период отбывания наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенный в суде апелляционной инстанции осужденным довод, что он в сентябре 2013 года женился и дома его ждет жена, не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Русакова Д.Е. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий