Гражданский кодекс часть 1

15 декабря 2004 года Верещагинским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 апреля 2006 года Нытвенским районным судом Пермской области (с учётом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского областного суда от 6 октября 2006 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от 15 декабря 2004 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

12 июля 2006 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда Пермской области от 26 апреля 2006 года, к 10 годам лишения свободы, освобождённый 28 февраля 2012 года по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 февраля 2012 года условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 20 дней;

5 декабря 2012 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от 12 июля 2006 года, к 11 годам лишения свободы,

о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично, постановлено считать ФИО1 осужденным:

- по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от 15 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

- по приговору Нытвенского районного суда Пермской области от 26 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.

69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Верещагинского районного суда Пермской области от 15 декабря 2004 года, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

по приговору Свердловского районного суда города Перми от 12 июля 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда Пермской области от 26 апреля 2006 года, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 5 декабря 2012 года наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, снизить до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Верещагинского районного суда Пермской области от 15 декабря 2004 года, Нытвенского районного суда Пермской области от 26 апреля 2006 года, Свердловского районного суда города Перми от 12 июля 2006 года, Нытвенского районного суда Пермского края от 5 декабря 2012 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Воронина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 5 декабря 2012 года в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю в пос. Всесвятская Чусовского района Пермского края.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров, постановленных в отношении него, в соответствие с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что снижение срока наказания по приговору от 12 июля 2006 года влечёт снижение срока условно - досрочного освобождения, на который он был освобождён по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 февраля 2012 года, и снижение срока наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 5 декабря 2012 года. По мнению автора жалобы, по приговорам от 15 декабря 2004 года, 26 апреля 2006 года, 12 июля 2006 года наказание по преступлениям, совершённым им в несовершеннолетнем возрасте, назначено без учёта требований ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При этом если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в санкции ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия осужденного ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по приговору от 15 декабря 2004 года, на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по приговору от 12 июля 2006 года, и верно принял решение о сокращения наказания, назначенного как за каждое из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору от 15 декабря 2004 года, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 26 апреля 2006 года, 12 июля 2006 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от 5 декабря 2012 года.

Указанное смягчение наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершенных преступлений, так и целям уголовного наказания, и произведено оно с учетом общих начал назначения наказания.

Кроме того, в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ также внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

В этой связи по приговору от 15 декабря 2004 года суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия осужденного ФИО1 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), но без сокращения наказания, поскольку указанным законом изменений, касающихся наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО1 по данному преступлению, не вносилось.

Изменений в ч. 1 ст. 105 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не вносилось.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для приведения приговоров от 15 декабря 2004 года, 26 апреля 2006 года, 12 июля 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не имеется, поскольку изменений, устраняющих преступность деяний, за которые осужден ФИО1, смягчающих наказание либо иным образом улучшающих положение осужденного, указанным законом не вносилось.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 5 декабря 2012 года в отношении ФИО1 постановлен уже в период действия Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Как следует из приговоров от 15 декабря 2004 года и от 12 июля 2006 года, постановленных в отношении ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, п. «и» и « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чём указывается в апелляционной жалобе, не установлено, поэтому правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по указанным приговорам наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 6 ст. 88 УК РФ.

До вступления в действие Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ положения ст. 62 УК РФ предусматривали, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 3/ 4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учётом этого, постановлением президиума Пермского областного суда от 6 октября 2006 года по приговору от 26 апреля 2006 года при наличии явки с повинной, признанной в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, и отсутствия отягчающих обстоятельств, сокращено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы ( 3/ 4 от наиболее строгого вида наказания, назначаемого несовершеннолетнему, - 10 лет лишения свободы), а также сокращено наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/ 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В этой связи, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в новой редакции, срок наказания, назначенного несовершеннолетнему по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы (2/ 3 от наиболее строгого вида наказания, назначаемого несовершеннолетнему, -10 лет лишения свободы). Поэтому по приговору от 26 апреля 2006 года срок наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит сокращению.

Вместе с тем, суд первой инстанции также не учел, что постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 февраля 2012 года ФИО1 освобожден от наказания по приговору от 12 июля 2006 года условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 20 дней. В этой связи, с учётом сокращения наказания ФИО1 по приговорам от 26 апреля 2006 года и от 12 июля 2006 года, подлежит сокращению срок условно- досрочного освобождения ФИО1 по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 февраля 2012 года. Принимая во внимание, что к наказанию, назначенному по приговору от 5 декабря 2012 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 июля 2006 года, оснований для сокращения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 5 декабря 2012 года, не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

- по приговору Нытвенского районного суда Пермской области от 26 апреля 2006 года наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, сократить до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, сократить до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по приговору Свердловского районного суда города Перми от 12 июля 2006 года наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, сократить до 9 лет 5 месяцев лишения свободы;

- считать ФИО1 освобожденным по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 февраля 2012 года условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья