Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 14 июня 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД РФ «Красновишерский» Пермского края Б. от 5 февраля 2013 года о частичном прекращении уголовного дела в отношении У. по ч. 2 ст. 160 УК РФ и на постановление следователя СО МО МВД РФ «Красновишерский» Пермского края Б. от 5 февраля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении У. по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав пояснения заявителя К. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 августа 2009 года следователем СО при ОВД Красновишерского района Пермского края было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ по заявлению индивидуального предпринимателя К. в отношении У., работавшей у него продавцом, по факту присвоения У. денег в сумме 72822 рубля, принадлежащих К.

Постановлением следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Красновишерский» Б. от 5 февраля 2013 года о частичном прекращении уголовного дела уголовное преследование в отношении У. по ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Этим же постановлением следователь усмотрела в действиях У. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Постановлением того же следователя от 5 февраля 2013 года уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении У. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными указанные постановления следователя от 5 февраля 2013 года.

Суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, по мнению автора жалобы, судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что заявителю не был причинен значительный материальный ущерб. Отмечает, что при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности не происходит деления имущества на вовлеченное и не вовлеченное в предпринимательский оборот, в отличие от имущества юридических лиц. Обращает внимание на то, что законом охраняется имущественное благосостояние граждан, в том числе являющихся индивидуальными предпринимателями. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Красновишерского района Пермского края Константинова О.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы изложенные в возражении, суд не находит оснований для отмены постановления.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу К., не усмотрел оснований для отмены постановлений следователя, согласившись с изложенными в обжалуемых постановлениях доводами.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении и при наличии оснований возбудить уголовное дело. Из материалов дела следует, что по заявлению К. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело и проведено предварительное следствие. В ходе следствия были опрошены все фигурирующие лица, приобщены необходимые документы, проведены следственные и процессуальные действия. Всем добытым доказательствам в их совокупности следователем дана надлежащая оценка.

На основании всех исследованных доказательств следователем было принято решение о том, что причиненный К. материальный ущерб не является значительным, учитывая, что он являлся индивидуальным предпринимателем, работавшим у него продавцом были похищены денежные средства, как установлено предварительньм следствием, в сумме 19850 рублей, что не повлекло причинения значительного материального ущерба потерпевшему К. Выводы следователя основаны на материалах дела и надлежаще мотивированы с учетом данных об имущественном положении потерпевшего, имеющихся данных об его товарообороте.

Следователем дана оценка установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам, принятое решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности основано на законе и достаточно мотивировано.

Суд апелляционной инстанции находит, что предварительное следствие проведено полно, всесторонне и объективно уполномоченным на то должностным лицом. Данных о неполноте проведенного предварительного следствия, о нарушениях норм уголовно-процессуального закона или конституционных прав заявителя не имеется. Оснований не соглашаться с оценкой установленных предварительньм следствием обстоятельств, данной следователем, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К. о значительности причиненного ему ущерба, были предметом проверки в судебном заседании, их анализ и оценка содержатся в постановлении суда. Постановление суда мотивировано.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм УПК РФ или конституционных прав заявителя при рассмотрении судом его жалобы не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы К. на постановления следователя СО МО МВД РФ «Красновишерский» Пермского края Б. от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья