Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Самохатку П.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2015 года УУП ОП <адрес> УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 111 и 112 УК РФ на основании п. 1 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту обращения в БСМП <адрес>ФИО6 и заявлению ФИО1 о причинении ФИО6 телесных повреждений в результате противоправных действий.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать указанное постановление и действия (бездействие) должностного лица, проводившего проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, незаконными.

28 сентября 2015 года судом первой инстанции вынесено постановление об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству, поскольку, как установил судья, существо жалобы сводится к несогласию с вступившим в законную силу приговором в отношении заявителя, а его доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, что указывает об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и передать его жалобу на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы полагает, что судом неверно определен предмет обжалования, поскольку он (ФИО1) в своей жалобе ставил вопрос об отмене постановления от 25 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела и незаконности в связи с этим действий (бездействия) должностного лица органа дознания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно постановлению, суд отказал в принятии к производству жалобы ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель ставил перед судом вопрос о переоценке доказательств по уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор.

Однако данный вывод суда не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении углового дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, жалобы на решение об отказе в возбуждении производства и бездействие органа (должностного лица) при проведении проверки по заявлению о преступлении, являются предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы ФИО1, поданной в суд первой инстанции, следует, что заявитель выражает несогласие именно с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2015 года по его сообщению о преступлении, указывая при этом на незаконность действий (бездействия) органа дознания при проведении проверки.

Таким образом, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что существо жалобы сводится к переоценке доказательств и несогласию заявителя с вступившим в законную силу в отношении него приговором суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверить названные выводы суда первой инстанции не представляется возможным в виду отсутствия копии приговора в отношении ФИО1, а также самого материала проверки по результатам которого должностным лицом органа дознания было вынесено постановление от 25 июня 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к производству противоречит положениям ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и считает, что в соответствии с положениями ст. 389.15 и 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене, а дело по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки дела к назначению, но в ином составе суда, в ходе которого суду следует учесть изложенное и надлежит принять решение в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также решить вопрос об истребовании и приобщении к материалам дела копии приговора в отношении заявителя, а также исследовании названного материала проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2015 года по жалобе заявителя ФИО1 отменить, материалы передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к назначению, но в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков