Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года, которым

ФИО1 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

- 24 января 2005 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24 октября 2008 года в связи с отбытием срока наказания;

- 29 января 2010 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 10 месяцев 26 дней;

- 10 июня 2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 29 января 2010 года на общий срок 1 год лишения свободы. Наказание отбыто 13 мая 2012 года;

- 27 марта 2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей и о признании права на реабилитацию по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

установил:

28 февраля 2013 года ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В дополнительном ходатайстве, поступившем в суд 12 сентября 2013 года, ФИО1 просит признать за ним право на реабилитацию, полагая, что по уголовному делу он в течение двух суток незаконно содержался под стражей, и наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года им отбыто полностью.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и о признании за ним права на реабилитацию по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе подробно описывает происходившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ события и полагает, что в указанный период времени он был задержан не за совершение административного правонарушения, что, по его мнению, подтверждается отсутствием сведений о его привлечении к административной ответственности, а в рамках уголовного дела №№, по которому был осужден и отбыл наказание в полном объеме.

Просит постановление Гатчинского городского суда от 28 января 2014 года изменить, в срок отбытого им наказания зачесть два дня содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ним право на реабилитацию.

Также просит принять решение о внесении изменений в базу ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о направлении в средства массовой информации сведений о том, что он не привлекался к административной ответственности, в отношении помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю. просит вынести определение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гатчинского городского прокурора Икоева Н.Ю. полагает постановление суда изменению не подлежащим, апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, уголовное дело в отношении ФИО1 № в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года и об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам заявителя.

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, что установлено уголовным законом в ст. 72 ч. 3 УК РФ

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 является правильным, так как в срок отбытия наказания по приговору подлежит зачету время содержания лица под стражей по данному уголовному делу, а у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления таких сведений не имелось.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО1, проверяя доводы заявителя, суд тщательно, объективно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства, имевшиеся у суда первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО1, касающиеся выполнения требований ст. 72 ч. 3 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела № видно, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

Суд, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, полученные по запросу суда документы, выслушав объяснения заявителя, К.Г.С., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о зачете в срок отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с исследованными судом доказательствами ФИО1 по уголовному делу в указанный период под стражей не содержался.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан в связи с административным правонарушением, а не в связи с уголовным преследованием, основаны на исследованных в судебном заседании документах: справке ИЦ ГУ МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, отрывному талону охранника <данные изъяты> о передаче ФИО1 сотрудникам Гатчинского УВД ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, сведениях о доставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Гатчинского УМВД за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, сведениях о помещении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в спецприемник УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он был освобожден с обязательством о явке к дознавателю К.Г.С., материал об административном правонарушении был передан в отдел дознания для дальнейшей передачи мировому судье.

Всем вышеприведенным документам судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как представленные суду материалы достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 был уличен в совершении административного правонарушения, в связи с которым был задержан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о том, что задержание ФИО1 связано с совершением им уголовно-наказуемого деяния суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что к административной ответственности он в установленном законом порядке за совершенное в указанный период ДД.ММ.ГГГГ года правонарушение не был привлечен, не свидетельствует о том, что его задержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место в связи с подозрением в совершении преступления, и опровергается сведениями из уголовного дела № №, согласно которым в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по уголовному делу не задерживался.

Ссылка ФИО1 на то, что в качестве подозреваемого (уголовное дело № л.д. №) он был допрошен в то время, когда содержался в спецприемнике (материал № том №), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как уголовно-процессуальный закон не содержит запрет на допрос в рамках уголовного дела лица, задержанного за совершение административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности ходатайства ФИО1 о зачете в срок отбытия наказания по приговору суда времени его задержания в связи с административным правонарушением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ. В связи с указанным, является правильным и вывод суда об отсутствии у ФИО1 предусмотренных ст. 133 УПК РФ оснований для реабилитации, поскольку достоверно установлено, что в ходе производства по уголовному делу ФИО1 мерам процессуального принуждения незаконно не подвергался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о принятии судом решения о внесении в базу ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о направлении в средства массовой информации сведений о том, что он не привлекался к административной ответственности, не могут быть предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства. Оснований для вынесения судебного решения в отношении помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю. у судебных инстанций нее имелось и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей и о признании права на реабилитацию по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья