Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Балуева О.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2013 года, которым

Балуев О.В., родившийся дата в пос. ****, судимый

- 25 августа 2005 года Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом
постановления Чердынского районного суда Пермского края от 31 октября 2011 года) по
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года)
к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Ныробской
постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 11 декабря 2006
года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

29 июня 2007 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 31 октября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

30 октября 2007 года мировым судьей судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 31 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2012 года по отбытии наказания;

13 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 мая 2013 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 мая 2013 года, зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 19 февраля 2013 года по 30 мая 2013 года,

постановлено взыскать с Балуева О.В. в возмещение процессуальных издержек 8 142 рубля в доход государства.

Постановление от 31 мая 2013 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Балуева О.В., постановление о возмещении процессуальных издержек от 31 мая 2013 года проверяются в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя Гайфуллина Д.Т., объяснение осужденного Балуева О.В., выступление адвоката Обухова В.А. в его защиту, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Балуев О.В. обвиняется в тайном хищении телевизора «Филипс», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Р., совершенном в период с середины октября 2012 года по 30 октября 2012 года, в тайном

хищении имущества Ч. на сумму 3 700 рублей, совершенном 31 октября 2012 года в вечернее время, в открытом хищении имущества Ч. на сумму 6 450 рублей, совершенном 31 октября 2012 года в вечернее время, в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в период с октября 2012 года по 31 октября 2012 года.

Судом Балуев О.В. признан виновным в тайном хищении телевизора «Филипс», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Р., совершенном в период с середины октября 2012 года по 30 октября 2012 года, а так же в открытом хищении имущества Ч. на сумму 10 150 рублей, совершенном 31 октября 2012 года, в вечернее время.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело и уголовное преследование в отношении Балуева О.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балуев О.В., по существу просит об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неполноты исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а так же наличием существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, которые судом не устранены. Автор жалобы указывает на то, что суд в основу приговора положил недостоверные доказательства, а так же не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 158 УК РФ способствование раскрытию преступления, деятельное раскаяние, выразившееся в возмещении ущерба от преступления до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, осужденный Балуев О.В., ссылаясь на постановление суда о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 31 мая 2013 года, просит признать за ним право на реабилитацию, полагает, что процессуальные издержки в Доход федерального бюджета с него взысканы необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гайфуллин Д.Т. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Балуева О.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании Допустимых доказательств, а именно:

показаниях потерпевших Ч., Р., о том, что Балуев О.В., проживавший в их квартире, похитил телевизор, стоимостью 20 000 рублей, который они (потерпевшие) впоследствии забрали с Д., кроме того, 31 октября 2012 года Балуев О.В. тайно похитил сумку с вещами Ч. и открыто похитил её мобильный телефон, который, убегая, выронил в подъезде дома;

свидетеля К., который пояснил, что Балуеву О.В., Д. и ему необходимы были деньги, в связи с чем, они отдали телевизор, принадлежащий Р., в залог, надеясь, что Р. не узнает об этом. На следующий день он ждал на машине Балуева О.В., слышал крики Ч. и Балуева О.В., после чего в машине увидел у Балуева О.В. женскую сумку, Балуев О.В. рассказал ему, что выхватил мобильный телефон у Ч.;

свидетеля Д., показавшего, что когда он находился в квартире, где проживал Балуев О.В., то тот предложил сдать в ломбард телевизор, так как денег у него не было, необходимо было рассчитаться за квартиру, сказал, что Р. и Ч. разрешили заложить их телевизор. Телевизор они с Балуевым О.В. отдали в залог его сожительнице С. за 5 000 рублей, деньги он передал Балуеву О.В. Вечером того же дня приехали Р. и Ч., по их требованию он забрал телевизор у

Серковой и передал им;

свидетеля С. о том, что в конце октября 2012 года к ней на работу пришел сожитель Д., которому она отдала 5 000 рублей в залог телевизора. Через несколько дней приехал Д. с Ч., которым она отдала телевизор;

оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М. (т. 2 л.д. 116-117), о том, что по просьбе К. он отвез в с. **** деньги и паспорт, которые передал незнакомой женщине и мужчине; К1. о том, что в конце октября 2012 года хозяева квартиры разговаривали на повышенных тонах с К. и Балуевым О.В. (т. 2 л.д. 136-137),

сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 161-169, т. 1), в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по факту хищения имущества потерпевшей Ч., протоколе принятия устного заявления о преступлении Ч., в котором она просил привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее у неё мобильный телефон и сумку (т. 1 л.д. 6), копией товарного чека о стоимости телевизора (т. 2 л.д. 179).

Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Показания потерпевших Ч., Р., свидетелей К., Д., С. в судебном заседании, свидетелей М., К1., данные в ходе предварительного следствия, каких-либо существенных противоречий не содержат, полностью согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Указаны судом в приговоре и мотивы, по которым он признал недостоверными и отверг показания осужденного Балуева О.В. в судебном заседании и его утверждения о том, что у него не было умысла на совершение хищений, с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.

Ссылки осужденного на непроцессуальные документы: сообщение по КУСП от 1 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 4), справки сотрудника ОУР от 1 ноября 2012 года (л.д. 171, 172), как на доказательство противоречивости показаний потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из протокола принятия устного заявления о преступления Ч. от 1 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 6), следует, что хищение сотового телефона и сумки у неё было совершено мужчиной по имени О., а её показания о том, что после совершения преступления О. на автомашине /марка/ увез от дома мужчина по имени С., предопределяют действия сотрудников уголовного розыска, направленные на поиск лица, сведения о личности которого являются более полными. Кроме того, указанные справки и сообщение не свидетельствуют о непричастности к совершению преступления осужденного и о совершении преступления не им, а иным лицом.

Основания для оговора потерпевшими Ч., Р., свидетелями К., Д., С., М., К1. осуждённого отсутствуют, доводы осужденного в этой части судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными с приведением обоснованных и мотивированных выводов в данной части.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке судом исследованных доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о том, что Балуевым О.В. совершено тайное хищение имущества Р. на сумму 20 000 рублей, подтверждаются совокупностью приведенных допустимых доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению.

Юридическая квалификация действий осужденного Балуева О.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ судом дана верно.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд, придя к выводу о совершении Балуевым О.В. 31 октября 2012 года длящегося преступления, квалифицировал действия, инкриминируемые осужденному органами дознания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ как единое преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ, увеличив, таким образом, объем предъявленного обвинения по более тяжкому преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, является преступлением средней тяжести, единая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ухудшает его положение, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из показаний потерпевшей Ч., Балуев О.В. толкнул её и забрал мобильный телефон, с которым побежал вниз по лестнице и выронил его. Когда она подобрала мобильный телефон и возвратилась в квартиру, то обнаружила пропажу сумки, поняла, что кроме Балуева О.В. никто сумку похитить не мог. Судом в основу обвинительного приговора положены именно эти показания потерпевшей, которые признаны допустимыми и достоверными, подтверждающимися показаниями свидетелей и собранными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вместе с тем, действиям Балуева О.В. дал неверную юридическую оценку.

Таким образом, выводы суда по фактам хищения: сумки с имуществом Ч. и мобильного телефона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании и описанным в приговоре.

Судебная коллегия считает, что действия Балуева О.В. по похищению сумки с вещами потерпевшей 31 октября 2012 года, которой он распорядился по своему усмотрению, подлежат квалификации отдельно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление.

По смыслу закона открытое хищение чужого имущества считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По делу бесспорно установлено, что осужденный Балуев О.В. завладел сотовым телефоном потерпевшей, но не смог распорядиться этим имуществом, поскольку скрываясь с места совершения преступления выронил похищенный мобильный телефон.

При таких обстоятельствах, действия Балуева О.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, со смягчением наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания и имеющихся в деле документов, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учётом вышеизложенного, выводы суда о доказанности вины Балуева О.В. в совершении хищений имущества, принадлежащего потерпевшему Р., потерпевшей Ч., следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

При назначении наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, исходя из

чего пришёл к обоснованным выводам о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, которые, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, надлежаще мотивировал в приговоре, правильно установил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Правильно принял решение о назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении им наказания ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид режима отбывания наказания осуждённому судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С доводами жалобы осужденного о необходимости признания по факту хищения телевизора у потерпевшего Р. в качестве смягчающих наказание обстоятельств способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба от преступления до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенное было возвращено в результате активных действий и требований потерпевших, способствования возвращению телевизора со стороны свидетеля Д., а его пояснения в ходатайстве следователю судом первой инстанции признаны в качестве явки с повинной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом суда и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о назначении наказания осужденному.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания Балуеву О.В. разъяснялись права на защиту, при проведении следственных действий он фактически от услуг защитников по назначению не отказывался, в судебном заседании, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения и назначением рассмотрения дела по существу, возражал против рассмотрения дела в отсутствии защитника по назначению, который осуществлял защиту его интересов в ходе дознания. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденного является правильным.

Вместе с тем, при принятии решения об их взыскании с подсудимого в полном объеме суд не учел, что в части предъявленного обвинения подсудимый оправдан, а в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного. По этим причинам размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного, подлежит соразмерному снижению, пропорционально объему оправдания.

По этим же основания, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление о возмещении процессуальных издержек от 31 мая 2013 года и снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного.

Из постановления суда, вынесенного одновременно с приговором, усматривается, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ Балуев О.В. был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного делу по основаниям, предусмотренным п. п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований обязан в постановлении признать за оправданным право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением

порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако данный вопрос судом не разрешен.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать право на реабилитацию в отношении Балуева О.В., оправданного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием возлагается на суд, постановивший решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

Внесенные в приговор суда изменения не ухудшают положение осужденного и основаниями для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не являются.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2013 года в отношении Балуева Олега Владимировича изменить.

Переквалифицировать действия осужденного, совершенные 31 октября 2012 года с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения, назначить 3 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Снизить размер взыскания с осужденного Балуева О.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 6 000 рублей.

Изменить постановление от 31 мая 2013 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ, признать за Балуевым О.В. право на реабилитацию.

Изменить постановление о возмещении процессуальных издержек от 31 мая 2013 года, снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Балуева О.В. в доход федерального бюджета до 3 000 рублей.

В остальном приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2013 года в отношении Балуева О.В. и вынесенные по делу постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ, о возмещении процессуальных издержек от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда