Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Роя Дениса Анатольевича на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 марта 2014 года, которым ходатайство осужденного Роя Д.А. о снятии судимости возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Заслушав мнение прокурора Кленышева В.В. об изменении постановления указанием о снятии судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Рой Д.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2002 года, которым он осужден по пп. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рой Д.А. просит постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указал, что суд отнесся халатно к рассмотрению его ходатайства, поскольку рассмотрел ходатайство о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 августа 2002 года, в то время как он обращался с ходатайством в суд о снятии судимости по приговору Заводского районного суда г.Орла от 13 августа 2002 года, и другой судимости он не имеет; также считает, что он не нарушил правила подсудности, место его жительства находится в <адрес>, в связи с чем его ходатайство подсудно Железнодорожному районному суду <адрес>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу закона независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту нахождения исправительной колонии, в которой осужденный отбывает наказание по приговору суда, либо по месту жительства данного лица. Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена ст. 396 УПК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, то есть содержит ли оно необходимые сведения для его рассмотрения. И в тех случаях, когда ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению, оно подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Установление места жительства лица, подавшего ходатайство, необходимо для определения подсудности. При этом местом жительства лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, является, соответственно, место отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Из материала следует, что на момент обращения в суд с ходатайством о снятии судимости осужденный Рой Д.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, находящемся на территории <адрес>, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возвращении ходатайства осужденного Роя Д.А. о снятии судимости в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Орла, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Ошибочное указание судьей в постановлении о судимости Роя Д.А. по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 августа 2002 года вместо Заводского районного суда г.Орла от 13 августа 2002 года не влияет на законность обжалуемого решения.

Кроме того, обжалуемым постановлением осужденному не ограничен доступ к правосудию.

Осужденный вправе обратиться с данным ходатайством в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, либо по месту жительства – в случае его освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, материал рассмотрен полно и правильно, решение судьи является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по доводам осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 марта 2014 года в отношении осужденного Роя Дениса Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Роя Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 (одного) года с момента его оглашения.

Председательствующий