Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобе осужденного Танкушин В.А. и его адвоката Мартиной Т.М. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Танкушин В.А., <данные изъяты>,

отказано, за необоснованностью.

Заслушав адвоката Мартину Т.М., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2007 года, с учетом изменений внесенных 26 мая 2011 года и 07 февраля 2013 года, Танкушин В.А. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 10 мая 2006 года.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года Танкушин В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Адвокат Аушев И.В. в интересах осужденного Танкушин В.А. и Танкушин В.А. обратились в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении Танкушин В.А. от наказания, назначенного приговором суда от 22 августа 2007 года.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Танкушин В.А. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что характеристика, представленная ОИК-30, не соответствует действительности, и опровергается материалами дела, согласно которым, он принимал участие в культурно – массовых мероприятиях, обучался, работал, погашал иск, а также имеет ряд поощрений, поддерживает связь с родственниками, в суд представлены справки о возможном трудоустройстве и проживании. Также считает, что взыскания на него наложены необоснованно, представитель администрации ОИК-30 и прокурор в судебном заседании ссылались на доводы, не основанные на законе. Более того, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение, в связи с тем, что характеризуется положительно. Кроме того, указывает о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, так как судом необоснованно отказано в ведении аудиозаписи процесса и защитника Мартину Т.М. ограничили в участиях в прениях сторон, а также ему не предоставили копии протоколов судебных заседаний.

В апелляционной жалобе адвокат Мартина Т.М. в интересах осужденного Танкушин В.А. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Танкушин В.А. от наказания. Указывает на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельства. Так в ходе судебного заседания было установлено, что Танкушин В.А. за время отбывания наказания пересмотрел свои взгляды на жизнь, вину свою в содеянном признал, искренне раскаился, 03 сентября 2011 года написал письмо матери потерпевшего, в котором принес свои извинения. Кроме того, Танкушин В.А. принимал участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях в ИК-17, за что имеет грамоты и дипломы, неоднократно поощрялся, работал, учился, частично погасил иск. Более того, Танкушин В.А. поддерживает связь с родственниками, которые после освобождения готовы оказать ему помощь в трудовом и бытовом устройстве. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Танкушин В.А. встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Кроме того, указывает о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку ее и осужденного Танкушин В.А. не ознакомили с протоколом судебного заседания в установленный законом срок.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката Аушева И.В. в интересах осужденного Танкушин В.А., были исследованы характеризующие материалы, выслушаны и учтены мнения осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, а также представителя учреждения ФКУ ОИК-30, где в настоящий момент Танкушин В.А. отбывает наказание и прокурора полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению. (л.д. 179-183 том 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Танкушин В.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания в был трудоустроен, получил образование, на профилактических учетах не состоит, имеет поощрения.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены: характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Кроме того, из представленных материалов и характеристики следует, что Танкушин В.А. за время отбывания наказания, восемь раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Вопреки доводам осужденного, у суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Танкушин В.А. характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденной начальником ФКУ ОИК-30.

Сведений о том, что ранее наложенные на Танкушин В.А. взыскания были им обжалованы, в материале не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что Танкушин В.А. положительно характеризуется, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, а также поддерживает связь с родственниками, суд обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающие суду безусловные основания для удовлетворения, заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

При таких данных, вывод суда о том, что цель назначенного Танкушин В.А. наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Танкушин В.А. и его защитника Мартиной Т.М., из материалов дела следует, что адвокат Мартина Т.М. ознакомлена с протоколом судебного заседания - 15 августа 2013 года (л.д. 186 том 1), осужденный Танкушин В.А. ознакомлен с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания -14 августа 2013 года (л.д. 17 том 2). Оснований для предоставления копии протокола судебного заседания осужденному, у суда не имелось, поскольку, в силу п. 13 ч.4 ст. 47 и ч.8 ст. 259 УПК РФ, осужденный вправе снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела с приложением документа об уплате государственной пошлины, а в случае невозможности уплаты - обоснованного ходатайства о снижении (вплоть до нулевого) размера государственной пошлины. Вместе с тем, как следует из материалов дела, оснований для освобождения Танкушин В.А. от уплаты государственной пошлины у суда не имелось, поскольку он трудоустроен, на его лицевом счете имеются денежные средства (л.д.34 том 2), вследствие чего, судом обоснованно отказано в предоставлении копии протокола судебного заседания.

Доводы осужденного Танкушин В.А. и его защитника о запрете осуществления аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются постановлениями Норильского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 года, согласно которым защитник Мартина Т.М. ходатайства о производстве аудиозаписи судебного заседания, не заявляла.

Кроме того, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Танкушин В.А. и его защитника Мартиной Т.М. суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, в отношении Танкушин В.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Танкушин В.А. и его защитника Мартиной Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий: Т.Н.Курлович