Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2013г. апелляционную жалобу осужденного Вешкина С.В. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2013г., которым ходатайство Вешкина С.В. о признании за ним права на реабилитацию возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выслушав объяснения осужденного Вешкина С.В. и адвоката Морозова А.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Докшокова А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В Серпуховский городской суд Московской области обратился осужденный Вешкин С.В. с ходатайством, в котором просил признать за ним право на реабилитацию; свое ходатайство мотивировал тем, что 30.04.2002г. он был осужден Серпуховским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. « а, в, г» УК РФ; на основании ст.ст.74, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 17.01.2001г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. « а, в, г» УК РФ, ст.167 ч.1 УК РФ ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, вместе с тем суд первой инстанции при постановлении приговора не произвел зачет времени содержания под стражей с 14.09.2000г. по 17.01.2001г., а также 19.02.2002г., в срок отбытия наказания; этот зачет не был произведен и последующим приговором от 03.04.2004г., вследствие чего он отбывал наказание на 4 месяца 4 дня больше, чем ему было определено приговором.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2013г. заявление Вешкина С.В. было возвращено последнему без рассмотрения по тем основаниям, что в его заявлении отсутствуют требования, которые подлежат рассмотрению судом, постановившим приговор, в рамках ст.397 УПК РФ, что лишает возможности рассмотреть ходатайство Вешкина С.В. по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Вешкин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он обращался в Серпуховский городской суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, однако суд вместо рассмотрения его заявления по существу возвратил последнее без рассмотрения, разъяснив ему в обжалуемом постановлении порядок обращения в суд с заявлением о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и о необходимости приобщения к заявлению копии приговоров.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, а материал направить в Серпуховский городской суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным делом.

В ст.133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию и перечислен круг лиц, имеющих на нее право.

Как усматривается из представленных материалов, 23 августа 2013г. в Серпуховский городской суд Московской области поступило ходатайство осужденного Вешкина С.В. о признании за ним права на реабилитацию; в этом же ходатайстве им изложены основания, по которым, с его точки зрения, у него возникает право на реабилитацию.

Из постановления Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2013г. следует, что ходатайство осужденного Вешкина С.В. возвращено ему без рассмотрения по тем основаниям, что в нем отсутствуют требования, которые подлежат рассмотрению судом, постановившим приговор, в рамках ст.397 УПК РФ, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о невозможности рассмотрения ходатайства Вешкина С.В. по существу.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из содержания ходатайства осужденного Вешкина С.В. видно, что в нем конкретизирован предмет заявленного ходатайства - право на реабилитацию, при этом осужденным в письменном ходатайстве подробно изложены основания, по которым, по его мнению, у него возникло право на реабилитацию; каких-либо сомнений или неясностей ходатайство осужденного Вешкина С.В. не содержит.

Кроме того, согласно ч.6 ст.396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании, при этом Главой 47 УПК РФ, на положения которой содержится ссылка в обжалуемом постановлении, не предусмотрено оставление заявленного в порядке исполнения приговора ходатайства без рассмотрения или возвращение без рассмотрения этого ходатайства осужденному.

Вышеуказанные обстоятельства и требования Закона не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

В силу ст.389.15 ч.1 п.2 УПК РФ и ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства, создав препятствия для доступа к правосудию, а потому суд апелляционной считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При этом, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осужденного Вешкина С.В. по существу не рассмотрено судом первой инстанции, а в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 30 августа 2013г. подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить основания и доводы заявленного осужденным Вешкиным С.В. ходатайства с учетом положений Главы 18 УПК РФ и требований ст.ст.396-397 УПК РФ, и, исходя из полученных результатов, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ; ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2013г., которым ходатайство ВЕШКИНА Сергея Владимировича о признании за ним права на реабилитацию возвращено без рассмотрения, - отменить; апелляционную жалобу заявителя Вешкина С.В. - удовлетворить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в Серпуховский городской суд Московской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 (одного) года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: