Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 26 марта 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужден:

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию и регулярно являться для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей; в счет возмещения ущерба в пользу бюджета Брянской области <данные изъяты> рублей.

С осужденного взысканы в пользу государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения, позицию прокурора отдела Брянской областной прокуратуры, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух преступлениях - мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений с использованием своего служебного положения.

Преступления ФИО1 совершены в начале апреля 2011 года, в неустановленное следствием число и 30 июня 2011 года, на территории Брянской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так судом не приняты во внимание объективные данные о тяжелом финансово-хозяйственном положении ТНВ «<данные изъяты>», которые не позволили своевременно поставить в СПК «<данные изъяты>» зерно согласно условиям договора. При этом по договоренности с председателем СПК «<данные изъяты>» поставка зерна в СПК «<данные изъяты>» планировалась на осень 2011 года после уборки зерновых. Однако судом этому обстоятельству не дано никакой оценки, как и показаниям председателя СПК «<данные изъяты>» Ф.И.И., подтвердившего данную договоренность. Также выводы суда о выделении ТНВ «<данные изъяты>» субсидий в сумме <данные изъяты> рублей не соответствуют действительности, так как данная субсидия перечислена в СПК «<данные изъяты>. Выделенная субсидия в сумме <данные изъяты> рублей поступила на расчетный счет ТНВ «<данные изъяты>» и была использована для хозяйственной деятельности. Лично он какой-либо корыстной заинтересованности в получении данной субсидии не имел и указанными денежными средствами в своих интересах не распоряжался. Таким образом, вывод суда о хищении им денежных средств в виде субсидий являются необоснованным и неподтвержденным. Считает, что его действия могут быть квалифицированны лишь по ч.1 ст.159.4 УК РФ. Оспаривая правильность разрешения гражданского иска, указывает на незаконность принятого решения о взыскании с него <данные изъяты> рублей в пользу бюджета Российской Федерации и <данные изъяты> в пользу бюджета Брянской области, так как ответственность за неисполнение договорных обязательств может быть возложена на всех членов ТНВ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Комаричского района О.Н.Козлова, указывая на несостоятельность доводов осужденного и считая приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Несмотря на позицию, занятую осужденным ФИО1, отрицавшего свою вину в мошенничестве при получении субсидий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в соответствии с требованиями закона, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достаточными и достоверными.

Суд правомерно установил, что ФИО1, являющийся директором и единственным участником Товарищества на вере «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, в начале апреля 2011 года, умышленно, в целях получения субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян по областной долгосрочной целевой программе «Поддержка семеноводства сельскохозяйственных растений», предоставил в ГКУ «<данные изъяты>», заведомо поддельные документы: копию накладной №<данные изъяты> и копию счет-фактуры №<данные изъяты> года, подтверждающие поставку ТНВ «<данные изъяты>» в адрес СПК «<данные изъяты>» овса и зерносмеси на сумму <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по договорам №<данные изъяты>. На основании предоставленных ФИО1 документов 4 апреля 2011 года приказом №89 Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области Комаричское районное управление сельского хозяйства 8 апреля 2011 года перечислило за счет средств бюджета Брянской области на счет СПК «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве субсидии за приобретенные элитные семена за ТНВ «<данные изъяты>».

Также ФИО1, используя свое служебное положение, 30 июня 2011 года в целях получения субсидии на поддержку элитного семеноводства в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 02.03.2011 года №142 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий, полученных из федерального бюджета, сельскохозяйственным товаропроизводителям Брянской области на поддержку отдельных отраслей растениеводства», и, имея умысел на получение денежных средств, предоставил в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области заведомо поддельные документы: накладную №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, накладную №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и счет-фактуру №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающие поставку ТНВ «<данные изъяты>» в адрес СПК «<данные изъяты>» овса и зерносмеси на сумму <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по договорам №<данные изъяты>. На основании предоставленных ФИО1 документов 25 июля 2011 года приказом №<данные изъяты> Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области на счет ТНВ «<данные изъяты>» 26 июля 2011 года за счет средств федерального бюджета перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве субсидии на поддержку элитного семеноводства.

Доводы осужденного о невиновности проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они подтверждены всей совокупностью доказательств.

Так, фактические обстоятельства получения субсидий не оспариваются и осужденным, который в судебном заседании подтвердил факт предоставления им в ГКУ «Комаричское районное управление сельского хозяйства и в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области необходимых документов для получения в соответствии с долгосрочной целевой программой «Поддержка семеноводства сельскохозяйственных растений» субсидий на возмещение затрат за приобретенные элитные семена.

Согласно явки с повинной, написанной ФИО1 собственноручно 30.08.2012г., следует, что он в 2011 году путем предоставления в комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области фиктивного документа о произведенном взаиморасчете с СПК «<данные изъяты>» получил субсидию в размере <данные изъяты> рублей на счет ТНВ «<данные изъяты>», не производя полный расчет с продавцом по причине сложного материального положения (<данные изъяты>).

Вышеприведенные обстоятельства совершения указанных преступлений ФИО1 объективно и полно согласуются с показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей и материалами уголовного дела.

Как следует из показаний представителя потерпевшей стороны К.Д.Е., постановлением администрации Брянской области №254 от 26.05.2010 года утвержден порядок предоставления субсидий сельхозпроизводителям по поддержке семеноводства сельскохозяйственных растений. Субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения затрат, понесенных сельхозпроизводителями, в том числе за приобретение элитных семян растений. Главным распорядителем средств по выплате субсидий является Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию. Ответственность за достоверность представленных на субсидирование документов, являющихся основанием для предоставления субсидий, возлагается на получателя субсидий и районное управление сельского хозяйства. 24 марта 2011 года между СПК «<данные изъяты>» и ТНВ «<данные изъяты>» с участием Комаричского районного управления сельского хозяйства заключены договора №<данные изъяты> о поставке СПК «<данные изъяты>» в ТНВ «<данные изъяты>» элитных семян яровой пшеницы и овса. Согласно данным договорам СПК «<данные изъяты>» предоставило указанное зерно ТНВ «<данные изъяты>». В свою очередь ТНВ «<данные изъяты>» не исполнило своих обязательств об оплате поставленного зерна перед СПК «<данные изъяты>». Однако по представленным директором ТНВ «<данные изъяты>» ФИО1 документам об исполнении обязательств перед СПК «<данные изъяты>» Комаричское районное управление сельского хозяйства перечислило <данные изъяты> рублей субсидий за счет бюджета Брянской области и по аналогичной схеме из федерального бюджета перечислено <данные изъяты> рублей. Если бы ТНВ «<данные изъяты>» не исполнило своих обязательств по договорам перед СПК «<данные изъяты>», то ТНВ «<данные изъяты>» не имело бы права на получение субсидий.

Из показаний свидетеля Ф.И.И., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он, как руководитель СПК «<данные изъяты>», 24 марта 2011 года по областной долгосрочной целевой программе «Поддержка семеноводства сельскохозяйственных растений» заключил с директором ТНВ «<данные изъяты>» ФИО1 договора №<данные изъяты> по поставке последнему элитных семян пшеницы и овса. В свою очередь ТНВ «<данные изъяты>» обязано было рассчитаться с СПК «<данные изъяты>» зерносмесью или денежными средствами. По указанным договорам Комаричское районное управление сельского хозяйства, как плательщик, обязано было перечислить в СПК «<данные изъяты>» субсидию на общую сумму <данные изъяты> рублей. Примерно в апреле 2011 года СПК «<данные изъяты>» поставило ТНВ «<данные изъяты>» 25 тонн семян яровой пшеницы и 20 тонн семян овса. За отгруженные элитные семена ТНВ «<данные изъяты>» с СПК «<данные изъяты>» никакого расчета не произвел, но в начале апреля 2011 года в СПК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в виде субсидии в размере <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1, ссылаясь на отсутствие дохода в хозяйстве, обещал рассчитаться за поставленное зерно в будущем. До настоящего времени ТНВ «<данные изъяты>» свои обязательства не исполнил.

Свидетель К.В.В., как заместитель главного бухгалтера СПК «<данные изъяты>», пояснила, что их хозяйство занимается выращиванием элитных семян. К ним поступают приказы из Комитета по сельскому хозяйству о распределении семян по районам. По данному распределению ФИО1 полагалось 20 тонн пшеницы и 25 тонн овса. По распоряжению директора СПК «<данные изъяты>» она помогла директору ТНВ «<данные изъяты>» ФИО1 составить образцы договора, счет-фактуры и накладной. За поставленное в ТНВ «<данные изъяты>» зерно ФИО1 с ними не рассчитался, о чем она сообщила в управление сельского хозяйства. При этом субсидии за реализацию указанного зерна получили.

При обосновании вины осужденного в инкриминируемых деяниях суд сослался на условия договоров №<данные изъяты> года, заключенных между СПК «<данные изъяты>», в качестве поставщика семян зерновых культур, ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства», в качестве плательщика, и ТНВ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, выступающего в качестве покупателя (<данные изъяты>).

Согласно указанным договорам покупатель ТНВ «<данные изъяты>» обязан в обмен на семена пшеницы и овса привести поставщику СПК «<данные изъяты>» зерно, соответствующее кондиционному по чистоте, влажности и заселенности вредителями или оплатить оставшуюся часть стоимости семян деньгами.

В соответствии с накладной № <данные изъяты> года, СПК «<данные изъяты>» поставил ТНВ «<данные изъяты>» семена овса «Козырь» 14500 кг, яровой пшеницы «Лада» 25000 кг.(<данные изъяты>).

Факт предоставления ФИО1 в районное управление сельского хозяйства и в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области недостоверных и подложных документов для получения субсидий подтвержден следующими материалами дела: накладной № <данные изъяты>), счет - фактурой <данные изъяты>, накладной №<данные изъяты> накладной №<данные изъяты>), счет-фактурой № <данные изъяты>

Из показаний главного бухгалтера ТНВ «<данные изъяты>» - свидетеля С.О.В. следует, что она никаких документов от имени ТНВ «<данные изъяты>» Комаричского района для получения субсидий за приобретенные элитные семена ТНВ «<данные изъяты>» в соответствии с долгосрочной целевой программой «Поддержка семеноводства сельскохозяйственных растений» в марте - начале апреля 2011 года не подготавливала. Из представленных ей на предварительном следствии подложных накладных и счет-фактур пояснила, что подписи в указанных документах выполненны от имени главного бухгалтера ТНВ «<данные изъяты>» не ею. Почерк, которым выполнена подпись от имени главного бухгалтера, похож на почерк директора ТНВ «<данные изъяты>» ФИО1

Приказом № <данные изъяты> комитет по сельскому хозяйству Брянской области выделил субсидии из средств федерального бюджета на поддержку элитного семеноводства в сумме <данные изъяты> Согласно приложению к данному приказу ТНВ «<данные изъяты>» получает субсидию из средств федерального бюджета на поддержку элитного семеноводства <данные изъяты>

Приказом № <данные изъяты> комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области распределил средства из областного бюджета на выплату субсидии за приобретение элитных семян ТНВ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>

Платежным поручением № <данные изъяты> ГКУ Комаричское районное управление с/х перечислило на счет СПК «<данные изъяты>» за ТНВ «<данные изъяты>» субсидию в размере <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета от <данные изъяты> года на счет ТНВ «<данные изъяты>» поступила субсидия в размере <данные изъяты>

То обстоятельство, что субсидии из областного бюджета в размере <данные изъяты> рублей поступали не на счет ТНВ «<данные изъяты>», а на счет СПК «<данные изъяты>», не умаляет выводы суда о виновности ФИО1, поскольку из представленных доказательств видно, что фиктивные документы для получения указанной субсидии оформлялись самим ФИО1 для ТНВ «<данные изъяты>», но по инициативе осужденного указанные денежные средства были направлены в СПК «<данные изъяты>», что не влечет изменения квалификации его действий.

В основу приговора положены и иные доказательства, в том числе показания свидетелей, которым дана правовая оценка.

Доводы осуждённого о том, что суд фактически проигнорировал показания свидетеля Ф.И.И., несостоятельны, так как суд подробно изложил в приговоре его показания и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими свидетельскими показаниями и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о тяжелом финансово-хозяйственном положении ТНВ «<данные изъяты>», при котором отсутствовала объективная возможность исполнить договорные обязательства перед СПК «<данные изъяты>», не может служить основанием к оправданию действий осужденного, направленных на предоставление недостоверных сведений с целью получения субсидий.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Все выводы суда относительно виновности осуждённого в инкриминируемых деяниях в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы осужденного о его невиновности и отсутствии в его действиях признаков хищения денежных средств, судом первой инстанции проверялись и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, заключая договора на поставку с СПК «<данные изъяты>» элитных семян, знал, что для получения субсидии необходимо в начале произвести расчет за полученные элитные семена, а затем подавать документы для получения субсидии, однако, несмотря на то, что расчет с СПК «<данные изъяты>» за полученные элитные семена произведен не был, ФИО1 оформил фиктивные документы за поставку в СПК «<данные изъяты>» овса и зерносмеси, по данным документам получил субсидии в виде денежных средств из областного бюджета и бюджета Российской Федерации и за счет указанных денежных средств произвел частичную оплату СПК «<данные изъяты>» за элитные семена, остальные деньги были использованы ТНВ «<данные изъяты>», осуществляющего предпринимательскую деятельность для получения прибыли, руководителем и единственным учредителем которого он являлся.

При таких обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по двум эпизодам ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений с использованием своего служебного положения.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.159.4 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, характеризующегося положительно, явку с повинной и отсутствие судимостей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Данные обстоятельства позволили суду обоснованно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск прокурора разрешен судом правильно, с учетом сумм ущерба, причиненных бюджету Российской Федерации и бюджету Брянской области.

Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за неисполнение договорных обязательств на всех членов ТНВ «<данные изъяты>» являются несостоятельными, так как в данном случае ответственность по возмещению ущерба за преступные действия может быть возложена лишь на лицо, признанное виновным в причинении этого ущерба по приговору суда, то есть на осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 26 марта 2014 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий