Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу адвоката Макаренковой Н.Д. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

5 декабря 2013 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 5 декабря 2013 года, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2013 года и зачётом в срок отбытого наказания по предыдущему приговору от 5 декабря 2013 года - с 15 сентября 2013 года по 12 декабря 2013 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выступление осуждённого ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Денисова М.О. об отмене приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, а именно двухквартирного дома № ** по ул.**** села **** Частинского муниципального района Пермского края, совершённом в вечернее время 17 июня 2013 года, в результате чего собственникам жилья мог быть причинён значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённого ФИО1, адвокат Макаренкова Н.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно отверг показания ФИО1, последовательно отрицающего наличие у него умысла на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба З. и её соседям, с которыми никогда не конфликтовал. Отмечает, что ФИО1 желал лишь получить оставшееся в квартире З. спиртное, но та, закрылась в доме и не открывала, спиртное не отдавала. Именно с этой целью он облил бензином и поджёг лежащий на скамье у дома поролон, достоверно зная, что в доме есть вода в ведрах, З. наблюдает за его действиями и погасит очаг возгорания. Обращает внимание, что эти показания ФИО1 подтвердил свидетель - пожарный инспектор Ф., указав, что следы задымления на стене могли остаться от возгорания поролона, поскольку очаговый конус был на стене, а на скамье, где лежал поролон, следы не остались, так как поролон сразу скинули. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия умысел ФИО1 на причинение значительного ущерба потерпевшим не был доказан, это подтверждается тем, что уголовное дело судом было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что отклонив версию ФИО1, суд своё решение в этой части не мотивировал. С учётом того, что потерпевшим не был причинён значительный ущерб, гражданский иск не заявлен, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Строгонова Л.А. находит приведённые в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

По смыслу приведённой выше нормы уголовно - процессуального закона исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, в том числе и предмета доказывания, этим судьёй уже принималось соответствующее решение. Данная правовая позиция вытекает из конституционного права каждого лица на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, и соответствует положениям ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, даже в случае, когда ранее вынесенное судьёй решение не отменялось, повторное участие судьи, выразившего свою позицию по существу правовых вопросов по предмету судебного рассмотрения, является недопустимым, в противном случае могут быть поставлены под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Данные положения по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 6 сентября 2013 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В этом постановлении суд, предлагая сформулировать обвинение в соответствии с диспозицией ст. 167 УК РФ, высказал позицию относительно обстоятельств совершения преступления, его юридической оценки, в частности, повлекло ли деяние ФИО1 в виде умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества значительный ущерб потерпевшим. Данное требование суда было выполнено.

По приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При этом постановление о возвращении уголовного дела и обвинительный приговор в отношении ФИО1 были вынесены под председательством одного и того же судьи Аликиной И.А.

Таким образом, судья Аликина И.А. приняла участие в рассмотрении уголовного дела, разрешая в том числе вопрос относительно юридической оценки деяния, по которому ранее высказала свою позицию при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Однако данное обстоятельство, безусловно, влияло на принятие итогового решения по уголовному делу и исключало повторное участие судьи в его рассмотрении.

Указанное допущенное нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку приговор суда отменяется вследствие существенного нарушения уголовно - процессуального закона, все доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить. При этом, в связи с отменой приговора, необходимости вновь избирать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору от 5 декабря 2013 года, и его участие в рассмотрении уголовного дела может быть обеспечено судом в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Болынесосновского районного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1 из-под стражи не освобождать ввиду отбывания им наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору от 5 декабря 2013 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья