Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу адвоката Макаренковой Н.Д. в защиту интересов осуждённого Ефимова Л.И. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года, которым

Ефимов Л.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:

5 декабря 2013 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 5 декабря 2013 года, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2013 года и зачётом в срок отбытого наказания по предыдущему приговору от 5 декабря 2013 года - с 15 сентября 2013 года по 12 декабря 2013 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выступление осуждённого Ефимова Л.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Денисова М.О. об отмене приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Ефимов Л.И. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, а именно двухквартирного дома № ** по ул.**** села **** Частинского муниципального района Пермского края, совершённом в вечернее время 17 июня 2013 года, в результате чего собственникам жилья мог быть причинён значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённого Ефимова Л.И., адвокат Макаренкова Н.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно отверг показания Ефимова Л.И., последовательно отрицающего наличие у него умысла на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба З. и её соседям, с которыми никогда не конфликтовал. Отмечает, что Ефимов Л.И. желал лишь получить оставшееся в квартире З. спиртное, но та, закрылась в доме и не открывала, спиртное не отдавала. Именно с этой целью он облил бензином и поджёг лежащий на скамье у дома поролон, достоверно зная, что в доме есть вода в ведрах, З. наблюдает за его действиями и погасит очаг возгорания. Обращает внимание, что эти показания Ефимова Л.И. подтвердил свидетель - пожарный инспектор Ф., указав, что следы задымления на стене могли остаться от возгорания поролона, поскольку очаговый конус был на стене, а на скамье, где лежал поролон, следы не остались, так как поролон сразу скинули. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия умысел Ефимова Л.И. на причинение значительного ущерба потерпевшим не был доказан, это подтверждается тем, что уголовное дело судом было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что отклонив версию Ефимова Л.И., суд своё решение в этой части не мотивировал. С учётом того, что потерпевшим не был причинён значительный ущерб, гражданский иск не заявлен, считает, что Ефимову Л.И. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ефимова Л.И. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Строгонова Л.А. находит приведённые в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

По смыслу приведённой выше нормы уголовно - процессуального закона исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, в том числе и предмета доказывания, этим судьёй уже принималось соответствующее решение. Данная правовая позиция вытекает из конституционного права каждого лица на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, и соответствует положениям ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, даже в случае, когда ранее вынесенное судьёй решение не отменялось, повторное участие судьи, выразившего свою позицию по существу правовых вопросов по предмету судебного рассмотрения, является недопустимым, в противном случае могут быть поставлены под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Данные положения по уголовному делу в отношении Ефимова Л.И. соблюдены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 6 сентября 2013 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В этом постановлении суд, предлагая сформулировать обвинение в соответствии с диспозицией ст. 167 УК РФ, высказал позицию относительно обстоятельств совершения преступления, его юридической оценки, в частности, повлекло ли деяние Ефимова Л.И. в виде умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества значительный ущерб потерпевшим. Данное требование суда было выполнено.

По приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года Ефимов Л.И. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При этом постановление о возвращении уголовного дела и обвинительный приговор в отношении Ефимова Л.И. были вынесены под председательством одного и того же судьи Аликиной И.А.

Таким образом, судья Аликина И.А. приняла участие в рассмотрении уголовного дела, разрешая в том числе вопрос относительно юридической оценки деяния, по которому ранее высказала свою позицию при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Однако данное обстоятельство, безусловно, влияло на принятие итогового решения по уголовному делу и исключало повторное участие судьи в его рассмотрении.

Указанное допущенное нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ефимова Л.И. направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку приговор суда отменяется вследствие существенного нарушения уголовно - процессуального закона, все доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Ефимову Л.И. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить. При этом, в связи с отменой приговора, необходимости вновь избирать Ефимову Л.И. меру пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Ефимов Л.И. отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору от 5 декабря 2013 года, и его участие в рассмотрении уголовного дела может быть обеспечено судом в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Болынесосновского районного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года в отношении Ефимова Л.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Ефимова Л.И. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ефимова Л.И. в виде заключения под стражу отменить.

Ефимова Л.И. из-под стражи не освобождать ввиду отбывания им наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору от 5 декабря 2013 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья