Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2013 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

-отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного отдела милиции №6 УВД г. Владивостока Вахрушева К.С. от 01.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., мнение прокурора Дубровина С.А., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный ФИО1 подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного отдела милиции №6 УВД г.Владивостока Вахрушева К.С. от 01.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 17.09.2013 года ФИО1 в принятии жалобы отказано.

Заявитель осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное. В своих доводах осужденный ФИО1 ссылается на то, что предварительное следствие по делу не окончено и дело не передано в суд для рассмотрения по существу. Указал, что не оспаривал достоверность и допустимость доказательств по уголовному делу №1-931/05, а лишь приводил их в обоснование своих доводов. Как указывает в своей апелляционной жалобе заявитель, суд и следователь проигнорировали медицинские справки и выписки, свидетельствующие о причиненных ФИО1 травмах.

Апелляционную жалобу заявитель ФИО1 просил рассмотреть без его участия.

Поскольку заявитель претендует на роль потерпевшего, по смыслу закона, оснований для назначения защитника при рассмотрении его апелляционной жалобы, не имеется.

Адвокат Мыльникова Е.Л. с участием которой заявитель первоначально просил рассмотреть его апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки, суду апелляционной инстанции, не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.141 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя, указал, что по уголовному делу №1-931/05 в отношении ФИО1 вынесен приговор, вступивший в законную силу, а в жалобе фактически оспаривается достоверность и допустимость доказательств, проверенных судом в рамках рассмотрения указанного уголовного дела. Кроме того, на его аналогичные жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, судом 20.11.2010 года и 11.01.2011 года было отказано в принятии к рассмотрению, поданных им жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции, обоснованно разъяснено заявителю его право на пересмотр судебных решений по его ходатайствам в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Из постановлений судей Советского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2010 года и 11 января 2011 года следует, что осужденному ФИО1, требовавшему возбудить уголовное дело в отношении лиц, совершивших преступления, по тем же основаниям отказывалось в принятии к рассмотрению его жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление органа дознания ОМ №6 УВД г.Владивостока от 01 октября 2010 года, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2013 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.