Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рангулова И.М. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рангулова И.М. об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела постановления следователя Я. от 24 июля 2009 года и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю Т. о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него административного штрафа от 6 октября 2009 года, а также изменении в отношении него меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Рангулова И.М. об отмене постановлении суда по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рангулов И.М. обратился в суд с ходатайством об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела постановления о привлечении к административной ответственности от 24 июля 2009 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2009 года о возбуждении исполнительного производства и изменению в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рангулов И.М. фактически поставил вопрос о незаконности привлечения к административной ответственности и незаконности постановленного в отношении него приговора, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому, что в материалах о привлечении его к административной ответственности, в частности в протоколе его задержания 22 июля 2009 года и документах, содержащихся в материалах уголовного дела - сообщении свидетеля Х. о преступлении от 22 июля 2009 года и поданной им в этот же день явке с повинной имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступления. Считает, что суд, отказывая в его ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела материалов, касающихся привлечения к административной ответственности и, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, формально подошел к рассмотрению представленных им доказательств, нарушив его право на защиту. Просит отменить постановление суда в части меры пресечения, отменить и принять решение о приобщение к материалам дела указанных им документов.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Приговоров Бардымского районного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года Рангулов И.М. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении Рангулова И.М. вступил в законную силу 22 декабря 2009 года.

Заявляя ходатайство об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела документов о привлечении его к административной ответственности, осужденным Рангуловым И.М. приводятся доводы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, в том числе и в части избранной приговором суда меры пресечения. Однако, указанные доводы ни предметом судебного разбирательства в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, ни предметом апелляционного рассмотрения являться не могут, а подлежат судебному разбирательству в ином порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, правом на которое, осужденный Рангулов И.М. уже воспользовался.

Не подлежат рассмотрению в указанном порядке и вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности и вопросы законности действий /бездействия/ должностных лиц службы судебных приставов по исполнению вступивших в законную силу решений суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рангулова И.М. об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела постановления следователя Я. от 24 июля 2009 года и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю Т. о возбуждении исполнительного производства от 6 октября 2009 года, а также изменении в отношении него меры пресечения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий