Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ,

ранее судимая:

25 июня 2010 года Тавдинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года) по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

27 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 июня 2010 года – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденной 01 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня;

24 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 сентября 2010 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденной 23 января 2015 года по отбытии наказания;

10 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы; освобожденной 07 октября 2016 года по отбытии наказания;

29 марта 2017 года Тавдинским районным судом Свердловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

24 мая 2017 года Тавдинским районным судом Свердловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 марта 2017 года – к 2 годам лишения свободы;

26 мая 2017 года Тавдинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 мая 2017 года) по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 мая 2017 года – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

осуждена по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Зорникова М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А. и потерпевшего К., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в краже принадлежащего К. имущества общей стоимостью 7130 рублей, совершенной в период с 21 по 25 января 2017 года с незаконным проникновением в помещение, а также в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном 14 февраля 2017 года.

Преступления совершены в г. Тавде Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить и возобновить расследование, поскольку в январе 2017 года из кухни потерпевшего она похитила, помимо описанного в приговоре, и иное имущество.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику из следственного изолятора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Коркина Т.Л. просит оставить приговор суда без изменения, полагая, что судом назначено осужденной справедливое наказание и верно определен вид исправительного учреждения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со пунктом 13 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе, среди прочего, получать копии процессуальных документов, прямо перечисленных в этом пункте, а также – по ходатайству – копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. Право получать по ходатайству копию обвинительного заключения предусмотрено и частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных требований закона потерпевшему К. не было разъяснено его право ходатайствовать о вручении ему копии обвинительного заключения и копия ему не была вручена. В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший подтвердил, что не знал о своем праве ознакомиться с предъявленным ФИО1 обвинении.

При допросе качестве потерпевшего К. пояснил, что постоянно проживает и работает в г. Екатеринбурге и указал адрес места жительства. Тогда же он пояснил, что в г.Тавде по адресу, также к указанному в протоколе допроса и впоследствии в обвинительном заключении, проживает его мать, к которой он приезжает.

Суд первой инстанции, как явствует из материалов уголовного дела, в котором отсутствуют извещения потерпевшего, не уведомлял К. о назначении судебного заседания и не вызывал его в суд. Сам потерпевший суду апелляционной инстанции пояснил, что никаких извещений от суда ни по месту жительства матери в г. Тавде, ни по своему месту жительства в г. Екатеринбурге он не получал.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено и приговор постановлен без участия потерпевшего. Копия приговора потерпевшему также не направлялась. Копию апелляционной жалобы суд направил только по месту жительства матери потерпевшего в г.Тавде. Несмотря на отсутствие подтверждения о вручении копии жалобы потерпевшему, мер к извещению его о поступлении жалобы и впоследствии дополнения к ней по другим адресам, перечисленным в обвинительном заключении, не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потерпевший не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не имел возможности довести до суда свою позицию, что могло повлиять на постановление по делу законного и обоснованного приговора. Нарушение прав потерпевшего в данном случае существенно и является основанием для отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, судом нарушен порядок назначения судебного заседания по уголовному делу, что привело к нарушению процедуры судопроизводства.

Как явствует из материалов уголовного дела, 10 июня 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 07 июля 2017 года до назначения судебного заседания ею составлено заявление об отказе от рассмотрения уголовного дела в особом порядке и о вызове в судебное заседание ряда свидетелей и потерпевшего. Это заявление потупило в суд 17 июля 2017 года (т. 2, л.д. 178). 20 июля 2017 года, несмотря наличие у суде заявления обвиняемой с просьбой провести судебное разбирательство в общем порядке, судьей назначено уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Данное нарушение является существенным, оно не могло быть устранено последующим получением от подсудимой повторного заявления с просьбой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было составлено ей 03 августа 2017 года, то есть в день судебного заседания.

Таким образом, по делу допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, которые вследствие нарушение процедуры судопроизводства и прав потерпевшего привели к постановлению незаконного приговора. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку судьей суда первой инстанции нарушен порядок назначения судебного заседания, в связи с чем дело должно быть возвращено на новое рассмотрение именно с этой стадии.

Отменяя приговор, судебная коллегия не разрешает жалобу осужденной, поскольку вопрос о назначении наказания будет вновь разрешаться судом первой инстанции в случае постановления обвинительного приговора, поэтому выводы суда не могут предрешаться судом апелляционной инстанции. Только в ходе нового ходе судебного разбирательства могут быть проверены и доводы жалобы о том, что осужденной похищено иное имущество, а не то, которое перечислено в приговоре суда.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эта мера пресечения избрана именно приговором суда, ранее в отношении осужденной действовала мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Отменяя меру пресечения, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос об освобождении ФИО1 из-под стражи, поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года. Вопрос об оставлении осужденной в следственном изоляторе для участия в новом судебном разбирательстве должен разрешаться судом первой инстанции в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Избранную приговором суда от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов