Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Яруллиной Р.Р. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года, которым

Яруллина Раиса Ринатовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ,

ранее судимая:

25 июня 2010 года Тавдинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года) по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

27 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 июня 2010 года – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденной 01 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня;

24 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 сентября 2010 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденной 23 января 2015 года по отбытии наказания;

10 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы; освобожденной 07 октября 2016 года по отбытии наказания;

29 марта 2017 года Тавдинским районным судом Свердловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

24 мая 2017 года Тавдинским районным судом Свердловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 марта 2017 года – к 2 годам лишения свободы;

26 мая 2017 года Тавдинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 мая 2017 года) по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 мая 2017 года – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

осуждена по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Зорникова М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А. и потерпевшего К., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Яруллина Р.Р. признана виновной в краже принадлежащего К. имущества общей стоимостью 7130 рублей, совершенной в период с 21 по 25 января 2017 года с незаконным проникновением в помещение, а также в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном 14 февраля 2017 года.

Преступления совершены в г. Тавде Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Яруллина Р.Р. вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Яруллина Р.Р. просит приговор отменить и возобновить расследование, поскольку в январе 2017 года из кухни потерпевшего она похитила, помимо описанного в приговоре, и иное имущество.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику из следственного изолятора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Коркина Т.Л. просит оставить приговор суда без изменения, полагая, что судом назначено осужденной справедливое наказание и верно определен вид исправительного учреждения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со пунктом 13 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе, среди прочего, получать копии процессуальных документов, прямо перечисленных в этом пункте, а также – по ходатайству – копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. Право получать по ходатайству копию обвинительного заключения предусмотрено и частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных требований закона потерпевшему К. не было разъяснено его право ходатайствовать о вручении ему копии обвинительного заключения и копия ему не была вручена. В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший подтвердил, что не знал о своем праве ознакомиться с предъявленным Яруллиной Р.Р. обвинении.

При допросе качестве потерпевшего К. пояснил, что постоянно проживает и работает в г. Екатеринбурге и указал адрес места жительства. Тогда же он пояснил, что в г.Тавде по адресу, также к указанному в протоколе допроса и впоследствии в обвинительном заключении, проживает его мать, к которой он приезжает.

Суд первой инстанции, как явствует из материалов уголовного дела, в котором отсутствуют извещения потерпевшего, не уведомлял К. о назначении судебного заседания и не вызывал его в суд. Сам потерпевший суду апелляционной инстанции пояснил, что никаких извещений от суда ни по месту жительства матери в г. Тавде, ни по своему месту жительства в г. Екатеринбурге он не получал.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено и приговор постановлен без участия потерпевшего. Копия приговора потерпевшему также не направлялась. Копию апелляционной жалобы суд направил только по месту жительства матери потерпевшего в г.Тавде. Несмотря на отсутствие подтверждения о вручении копии жалобы потерпевшему, мер к извещению его о поступлении жалобы и впоследствии дополнения к ней по другим адресам, перечисленным в обвинительном заключении, не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потерпевший не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не имел возможности довести до суда свою позицию, что могло повлиять на постановление по делу законного и обоснованного приговора. Нарушение прав потерпевшего в данном случае существенно и является основанием для отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, судом нарушен порядок назначения судебного заседания по уголовному делу, что привело к нарушению процедуры судопроизводства.

Как явствует из материалов уголовного дела, 10 июня 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела Яруллина Р.Р. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 07 июля 2017 года до назначения судебного заседания ею составлено заявление об отказе от рассмотрения уголовного дела в особом порядке и о вызове в судебное заседание ряда свидетелей и потерпевшего. Это заявление потупило в суд 17 июля 2017 года (т. 2, л.д. 178). 20 июля 2017 года, несмотря наличие у суде заявления обвиняемой с просьбой провести судебное разбирательство в общем порядке, судьей назначено уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Данное нарушение является существенным, оно не могло быть устранено последующим получением от подсудимой повторного заявления с просьбой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было составлено ей 03 августа 2017 года, то есть в день судебного заседания.

Таким образом, по делу допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, которые вследствие нарушение процедуры судопроизводства и прав потерпевшего привели к постановлению незаконного приговора. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку судьей суда первой инстанции нарушен порядок назначения судебного заседания, в связи с чем дело должно быть возвращено на новое рассмотрение именно с этой стадии.

Отменяя приговор, судебная коллегия не разрешает жалобу осужденной, поскольку вопрос о назначении наказания будет вновь разрешаться судом первой инстанции в случае постановления обвинительного приговора, поэтому выводы суда не могут предрешаться судом апелляционной инстанции. Только в ходе нового ходе судебного разбирательства могут быть проверены и доводы жалобы о том, что осужденной похищено иное имущество, а не то, которое перечислено в приговоре суда.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и решение об избрании в отношении Яруллиной Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эта мера пресечения избрана именно приговором суда, ранее в отношении осужденной действовала мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Отменяя меру пресечения, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос об освобождении Яруллиной Р.Р. из-под стражи, поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года. Вопрос об оставлении осужденной в следственном изоляторе для участия в новом судебном разбирательстве должен разрешаться судом первой инстанции в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года в отношении Яруллиной Раисы Ринатовны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Избранную приговором суда от 03 августа 2017 года в отношении Яруллиной Раисы Ринатовны меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Яруллиной Раисы Ринатовны меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов