Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Былёва А.П. в интересах осуждённого Петрова Д.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 октября 2013 года, которым

Петров Д.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 307 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осуждённому следует прибыть самостоятельно за счёт государства в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы адвоката Былёва А.П. в защиту интересов Петрова Д.В. и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора Денисова М.О., полагавшим оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Петров Д.В. признан виновным и осуждён за то, что, будучи потерпевшим по уголовному делу, дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде, соединенные с обвинением П., В. и Б. в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено в период с 14 февраля 2011 года по 28 мая 2012 года в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Былёв А.П. в интересах Петрова Д.В. просит об отмене приговора и оправдании его подзащитного, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку показания Петрова Д.В. о причастности П., В. и Б. к преступлению, совершённому в отношении него 15 декабря 2010 года, органом предварительного следствия не опровергнуты. Суд ошибочно признал достоверными показания указанных лиц, т.к. они противоречивы, не согласуются между собой. Так, В. утверждал, что не был на месте преступления, тогда как П. пояснил обратное, что находился на месте преступления, однако не видел обстоятельств применения насилия в отношении Петрова Д.В. При этом, представитель потерпевшего Т. показала, что лиц по фамилии Потёмкин и Веселов не знает. Каких-либо объективных данных опровергающих показания Петрова Д.В., суду не представлено, в связи с чем оснований для вывода о даче им заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда на показания сотрудников правоохранительных органов Б1., Б2., Ж., П1., К. безосновательны, поскольку они не устраняют имеющиеся противоречия.

Отмечает о нарушении уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем П2. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, при этом, не приведя конкретных обстоятельств нарушений.

На основании изложенного, полагает приговор является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Годлевская Е.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Петрова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2011 года, 19 октября 2011 года и 28 декабря 2011 года в процессе предварительного расследования, а также 28 мая 2012 года в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г. Перми при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению К1. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах дела, заявив следователям и суду, что 15 декабря 2010 года в бане, расположенной по адресу: **** П., В. и Б. на почве личных неприязненных отношений группой лиц, совместно подвергли его избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что данное преступление было совершено К1., признанного виновным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми 5 июля 2012 года, вступивший в законную силу, после кассационного рассмотрения судебной коллегией Пермского краевого суда 30 августа 2012 года, в том числе по доводам жалобы адвоката Былёва А.П. в защиту интересов потерпевшего Петрова Д.В.

Вина осуждённого Петрова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ нашла свое подтверждение материалами дела, показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Ж., К., П1. следует, что в их производстве в разный период времени находилось уголовное дело № ** по факту причинения тяжкого вреда Петрову Д.В. При производстве следственных действий 14 февраля 2011 года, 19 октября 2011 года и 28 декабря 2011 года с участием потерпевшего ими разъяснялась Петрову Д.В. уголовная ответственность за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в протоколе судебного заседания при допросе Петрова Д.В. в качестве потерпевшего по уголовному делу № **, который также был предупрежден председательствующим об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Однако при изложении обстоятельств дела Петров Д.В. вновь обвинил П., В. и Б. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (том № 1 л.д.11-17, 130-134).

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: протоколами допроса потерпевшего Петрова Д.В. от 14 февраля 2011 года и от 19 октября 2011 года, протоколами очных ставок между потерпевшим Петровым Д.В. и свидетелями П. и В. от 28 декабря 2011 года, подпиской потерпевшего Петрова Д.В. о разъяснении обязанности правдиво рассказать всё известное по рассматриваемому судебному делу и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний от 28 мая 2012 года, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2012 года, кассационным определением Пермского краевого суда от 30 августа 2012 года (том № 1 л.д. 11-17, 67-73, 79-81, 86-89, 126-129, 135-151,152-154).

Вывод суда о доказанности вины Петрова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, приведённых в приговоре, которым судом дана верная оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Былёва АЛ. о противоречиях в содержании показаний потерпевших и недоказанности вины Петрова Д.В. судом признаются несостоятельными, поскольку фактически адвокатом ставятся под сомнение доказательства и выводы суда изложенных в приговоре от 5 июля 2012 года, вступившим в законную силу 30 августа 2012 года, что является недопустимым.

При назначении Петрову Д.В. наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учёл требования ст. 43 УК РФ о том, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положение, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения надлежащим образом мотивирован судом в приговоре в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции, не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 октября 2013 года в отношении Петрова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Былёва АЛ. в интересах осуждённого Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленным ч.3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий