Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Былёва А.П. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 октября 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 307 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осуждённому следует прибыть самостоятельно за счёт государства в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы адвоката Былёва А.П. в защиту интересов ФИО1 и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора Денисова М.О., полагавшим оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что, будучи потерпевшим по уголовному делу, дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде, соединенные с обвинением П., В. и Б. в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено в период с 14 февраля 2011 года по 28 мая 2012 года в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Былёв А.П. в интересах ФИО1 просит об отмене приговора и оправдании его подзащитного, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку показания ФИО1 о причастности П., В. и Б. к преступлению, совершённому в отношении него 15 декабря 2010 года, органом предварительного следствия не опровергнуты. Суд ошибочно признал достоверными показания указанных лиц, т.к. они противоречивы, не согласуются между собой. Так, В. утверждал, что не был на месте преступления, тогда как П. пояснил обратное, что находился на месте преступления, однако не видел обстоятельств применения насилия в отношении ФИО1 При этом, представитель потерпевшего Т. показала, что лиц по фамилии ФИО2 и ФИО3 не знает. Каких-либо объективных данных опровергающих показания ФИО1, суду не представлено, в связи с чем оснований для вывода о даче им заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда на показания сотрудников правоохранительных органов Б1., Б2., Ж., П1., К. безосновательны, поскольку они не устраняют имеющиеся противоречия.

Отмечает о нарушении уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем П2. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, при этом, не приведя конкретных обстоятельств нарушений.

На основании изложенного, полагает приговор является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Годлевская Е.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2011 года, 19 октября 2011 года и 28 декабря 2011 года в процессе предварительного расследования, а также 28 мая 2012 года в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г. Перми при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению К1. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах дела, заявив следователям и суду, что 15 декабря 2010 года в бане, расположенной по адресу: **** П., В. и Б. на почве личных неприязненных отношений группой лиц, совместно подвергли его избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что данное преступление было совершено К1., признанного виновным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми 5 июля 2012 года, вступивший в законную силу, после кассационного рассмотрения судебной коллегией Пермского краевого суда 30 августа 2012 года, в том числе по доводам жалобы адвоката Былёва А.П. в защиту интересов потерпевшего ФИО1

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ нашла свое подтверждение материалами дела, показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Ж., К., П1. следует, что в их производстве в разный период времени находилось уголовное дело № ** по факту причинения тяжкого вреда ФИО1 При производстве следственных действий 14 февраля 2011 года, 19 октября 2011 года и 28 декабря 2011 года с участием потерпевшего ими разъяснялась ФИО1 уголовная ответственность за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в протоколе судебного заседания при допросе ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу № **, который также был предупрежден председательствующим об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Однако при изложении обстоятельств дела ФИО1 вновь обвинил П., В. и Б. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (том № 1 л.д.11-17, 130-134).

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: протоколами допроса потерпевшего ФИО1 от 14 февраля 2011 года и от 19 октября 2011 года, протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО1 и свидетелями П. и В. от 28 декабря 2011 года, подпиской потерпевшего ФИО1 о разъяснении обязанности правдиво рассказать всё известное по рассматриваемому судебному делу и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний от 28 мая 2012 года, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2012 года, кассационным определением Пермского краевого суда от 30 августа 2012 года (том № 1 л.д. 11-17, 67-73, 79-81, 86-89, 126-129, 135-151,152-154).

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, приведённых в приговоре, которым судом дана верная оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Былёва АЛ. о противоречиях в содержании показаний потерпевших и недоказанности вины ФИО1 судом признаются несостоятельными, поскольку фактически адвокатом ставятся под сомнение доказательства и выводы суда изложенных в приговоре от 5 июля 2012 года, вступившим в законную силу 30 августа 2012 года, что является недопустимым.

При назначении ФИО1 наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учёл требования ст. 43 УК РФ о том, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положение, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения надлежащим образом мотивирован судом в приговоре в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции, не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Былёва АЛ. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленным ч.3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий