Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Нечаева А.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, которым

Нечаев А.А., родившийся дата в городе ****, судимый:

9 ноября 2006 года Березниковским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2 июля 2007 года тем же судом по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

5 октября 2010 года Кунгурским городским судом по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 4 сентября 2012 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Хвостанцев Ю.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения осужденного Нечаева А.А. и выступление адвоката Бельтюковой Е.А. в подержание доводов жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Нечаев А.А. признан виновным в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, двух кражах группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же краже группой лиц по предварительному сговору.

Все преступления совершены в ночное время 31 мая 2013 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев А.А. поставил вопрос об отмене приговора в связи со своей невиновностью, а выводы суда - не соответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что в доказательство своей невиновности он заявлял ходатайство о запросе билинга в компании МТС для определения его местонахождения, однако ему в этом ходатайстве было отказано. Считает, что показания Хвостанцева Ю.В. необоснованно положены в основу приговора, так как последний оговорил его. Показания Хвостанцева носят противоречивый характер, поэтому им нельзя доверять. Его опознание по фотографии в ходе предварительного расследования свидетелем П. считает незаконным, поскольку не проводилось личное опознание. При этом обращает внимание, что качество фотографий было плохим, размытым, в связи с чем данное доказательство полагает недопустимым. Свидетель П. не могла опознать его, поскольку не видела номер машины, следовательно, не могла разглядеть и лица находившихся около автомашины людей. Описание свидетелем его одежды не совпадает с одеждой, в которую он был одет в то время. Свидетель К. видел людей, совершавших кражу, в ночное время, поэтому так же не мог разглядеть их. Кроме того, свидетели П. и К. по разному описывают одежду, в которую он - Нечаев, был одет.

В возражениях государственный обвинитель Орехов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, содержится в приговоре.Доводы осужденного Нечаева А.В. о его невиновности аналогичны доводам на предварительном следствии, в судебном заседании.

Они судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств:

показаниями подсудимого Хвостанцева Ю.В., подробно изложившего обстоятельства совершения преступлений совместно с Нечаевым и пояснившим, что во время совершения краж Нечаев переодевался. Ранее он искажал часть фактов и имя соучастника, т.к. боялся Нечаева.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждаются и иными доказательствами: показаниями свидетеля П., видевшей лиц, совершавших кражу и опознавшей Нечаева как по фотографии, так и в судебном заседании при рассмотрении дела;

показаниями свидетеля К., видевших молодых людей, которые приехали на автомашине, а позднее стали сливать солярку из автомашины /марка/ и убежавших, когда он их окликнул. При этом один молодой человек при второй встрече уже был переодет в другую одежду;

показаниями свидетеля С., которой К. подробно описал молодых людей, совершавших кражу и она сразу опознала по описанию Хвостанцева. Позднее, встретив Хвостанцева на улице, разговаривала с ним, и он признался, что совершал кражи совместно с Нечаевым;

протоколами опознания, согласно которым П. опознала Хвостанцева и Нечаева, как лиц, совершивших преступления;

подробное содержание и анализ доказательств содержится в приговоре.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Что касается довода жалобы о незаконности проведения опознания по фотографии, то ч. 5 ст. 193 УПК РФ не содержит запрета на проведение опознания по фотографии. Следственное действие было выполнено с соблюдением требований закона: для опознания были представлены фотографии трех лиц, внешне схожих между собой; фотографии однотипны по размеру и техническому исполнению; перед проведением опознания опознающий был допрошен о приметах опознаваемого лица; опознание проводилось в присутствии понятых.

Ссылка осужденного Нечаева на то, что имелась возможность личного опознания, несостоятельна. Как видно из материалов уголовного дела, опознание проводилось до задержания Нечаева.

Ходатайство о запросе билинга в компании МТС для определения его местонахождения судом разрешено в соответствии с требованиями закона, по результатам которого суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Квалификация действий Нечаева А.А. является правильной.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных о личности осужденного.

Смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, судом учтено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года в отношении Нечаева А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий