Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Афанасьева П.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 10.06.2014, адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 10.06.2014,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Якутска Петрова А.Н. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 23.04.2014, которым уголовное дело в отношении

С, _______ г.р., ур. .........., гражданина ********, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего постоянного места работы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: .........., ранее судимого:

29.11.2006 Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

08.02.2007 Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 30.03.2009 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 05 месяцев;

03.07.2009 Усть-Алданским районным судом РС (Я) по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.07.2009 Усть-Алданским районным судом РС (Я) по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.09.2009 Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 04 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 27.07.2009 окончательно к 05 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (32 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (19 эпизодов), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

M, _______ г.р., ур. .........., гражданина ********, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного в .........., ранее судимого:

1) 05.02.2004 Кобяйским районным судом РС (Я) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 19.03.2004 Кобяйским районным судом РС (Я) по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 20.12.2005 Кобяйским районным судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 08.02.2009 Хангаласским районным судом PC (Я) по ч.2 ст.313, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 13.05.2011 приговор изменен, считается осужденным по ч.2 ст.30 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 04 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 28.04.2012 Якутским городским судом РС (Я) по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (18 эпизодов),

Е, _______ г.р., ур. .........., ********, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего * несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., ранее судимого:

01.08.2005 Якутским городским судом PC (Я) по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02.11.2005 Якутским городским судом PC (Я) по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

06.12.2005 Якутским городским судом PC (Я) по ст.175 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15.07.2009 Якутским городским судом PC (Я) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, кассационным определением Верховного суда PC (Я) от 17.09.2009 приговор суда изменен, считается осужденным по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

09.11.2009 Якутским городским судом PC (Я) по ст.213 ч.1 п. «а», ст.119 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 11.10.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 08 дней;

26.12.2011 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 09.11.2009 окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (11 эпизодов), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступления подсудимых: С, M и адвокатов Данилову Г.Г., Афанасьева П.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия С, M и Е обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с мошенничеством.

Указанным постановлением Якутского городского суда РС (Я) уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения. В обосновании возврата суд первой инстанции указал, что из описания органами предварительного следствия действий С, усматривается единый умысел на совершение нескольких преступных действий, т.е. продолжаемое неоднократное беспрерывное действие при тождественности способов, имеющее общую единую цель незаконного завладения чужим имуществом из корыстных побуждений путем обмана, но в противоречие этому ему предъявлено обвинение в совершении 31 эпизода отдельных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. Также основаниями возврата уголовного дела послужило то, что из предъявленных С, M, Е обвинений в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ установлено, что текст предъявленного обвинения имеет существенные противоречия в части описания содеянного и предъявленного обвинения. Органами предварительного следствия в действиях ОПГ усмотрены признаки продолжаемого преступления, то есть тождественность двух или более действий, общая цель, единый умысел на хищение большого количества чужого имущества, то есть в крупном размере. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Е от 25.04.2013, ему вменено в обвинение действие С и то, что потерпевшие П, В, Д по указанным в обвинительном заключении адресам не проживают, что, по сути, указывает на отсутствие данных об их местонахождении, и препятствует суду выполнить требования ст.231 УПК РФ по вручению потерпевшим постановления о назначении судебного заседания, извещению о месте и времени судебного разбирательства, нарушает равенство прав сторон, предусмотренных ст.244 УПК РФ, право потерпевшего на участие в судебном заседании, предусмотренного ст.249 УПК РФ, что также нарушает предусмотренное уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ право сторон на рассмотрение уголовного дела судом в разумные сроки.

Не согласившись с постановлением суда, старший помощник прокурора г.Якутска Петров А.Н. внес апелляционное представление и дополнения к нему, в которых указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, из предъявленного С обвинения следует, что умысел на совершение хищения имущества граждан путем обмана в каждом случае у него возникал самостоятельно, что находит свое подтверждение в промежутках во времени между преступлениями, которые совершались в отношении разных потерпевших, у которых похищал различное имущество (планшетные компьютеры, сотовые телефоны, ноутбуки и меховые шубы), что свидетельствует о том, что действия С образуют совокупность преступлений. В данном случае С совершал хищения чужого имущества путем обмана не из одного и того же источника, а в каждом случае в отношении разных потерпевших, при этом первое преступление совершено им 22.11.2011, а последнее 20.11.2012. Выводы суда о противоречии между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением по 6 эпизоду преступления в отношении Е являются необоснованными. В обвинительном заключении указано, что С, действуя в составе организованной преступной группы в составе M, Е и Б совершили путем обмана хищение системного блока принадлежащие К При этом С, увидев объявление о продаже системного блока позвонил К и убедил его привезти и оставить системный блок у знакомой А, а за деньгами подъехать в дом правительства. В свою очередь, Е находясь рядом со С и M, вызвал такси по адресу проживания А, которая будучи введенной в заблуждение С, вынесла системный блок и отдала водителю такси. При этом описание действий С в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Е по 6 эпизоду преступления является необходимым для выполнения требований ст.73 УПК РФ по установлению обстоятельств совершенного преступления, поскольку С, M и Е действовали в составе организованной преступной группы. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Е и обвинительном заключении по 6 эпизоду преступления, в описательной части обвинения указаны действия Е, который продолжая общий преступный умысел, действуя в составе организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, с сотового телефона позвонил в таксомоторную службу и заказал автомобиль. В резолютивной части постановления указано, что Е совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. Также необоснованны выводы суда о том, что данные о месте проживания потерпевших П, В и Д в обвинительном заключении указаны неверно. Так, следователь в ходе предварительного расследования в полном объеме выяснил данные о личности потерпевших включая их места проживания. На основании протоколов допроса в качестве потерпевшего, и других данных, установлено, что потерпевшие проживают именно по тем адресам, которые указаны в обвинительном заключении, составленном по результатам расследования уголовного дела. Каких либо данных об изменении места жительства потерпевшие не предоставляли. Факт изменения потерпевшими места жительства после направления уголовного дела в суд подтверждается объяснениями. Тот факт, что потерпевшие после направления дела в суд изменили места жительства, не может свидетельствовать, само по себе, о несоответствии достоверности указанного в обвинительном заключении места жительства потерпевших и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору. На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Якутска Петрова А.Н. не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возвращая уголовное дело, суд указал, что, из предъявленного обвиняемым С, M, Е обвинения следует что, С обвиняется в совершении 32 эпизодов преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и 19 эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 1 эпизода по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ; M обвиняется в совершении 18 эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а Е в совершении 11 эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и 1 эпизода по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом из описания органами предварительного следствия действий С усматривается единый умысел на совершение нескольких преступных действий, т.е. продолжаемое неоднократное беспрерывное действие при тождественности способов, имеющее общую единую цель незаконного завладения чужим имуществом из корыстных побуждений путем обмана, однако в противоречие этому ему предъявлено обвинение в совершении 31 эпизода отдельных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Также суд указал, что между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением по 6 эпизоду преступления в отношении Е имеются противоречия.

Кроме того, из предъявленных С, M и Е обвинений в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ установлено, что текст предъявленного обвинения имеет существенные противоречия в части описания содеянного и предъявленного обвинения. Органами предварительного следствия в действиях ОПГ усмотрены признаки продолжаемого преступления, то есть тождественность двух или более действий, общая цель, единый умысел на хищение большого количества чужого имущества, то есть в крупном размере.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Е от 25.04.2013 вменено действия С по эпизоду № ....

Следующим основанием для возврата уголовного дела прокурору послужило то, что потерпевшие П, В, Д по указанным в обвинительном заключении адресам не проживают, что, по сути, указывает на отсутствие данных об их местонахождении, и препятствует суду выполнить требования ст.231 УПК РФ по вручению потерпевшим постановления о назначении судебного заседания.

Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом, поскольку исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.237 УПК РФ, сформулированного в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст.237 УПК РФ, дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, при этом в постановлении должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, а статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании повлечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Кроме того, согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования законов по уголовному делу соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, из предъявленного С обвинения следует, что умысел на совершение хищения имущества граждан путем обмана в каждом случае у него возникал самостоятельно, что находит свое подтверждение в промежутках во времени между преступлениями, которые совершались в отношении разных потерпевших, у которых похищал различное имущество (планшетные компьютеры, сотовые телефоны, ноутбуки и меховые шубы), и что свидетельствует о том, что действия С образуют совокупность преступлений. Тем самым, С совершал хищения чужого имущества путем обмана не из одного и того же источника, а в каждом случае в отношении разных потерпевших, при этом первое преступление совершено им 22.11.2011, а последнее 20.11.2012.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что С, действуя в составе организованной преступной группы в составе M, Е и Б совершили путем обмана хищение системного блока принадлежащие К При этом С, увидев объявление о продаже системного блока позвонил К и убедил его привезти и оставить системный блок у знакомой А, а за деньгами подъехать в дом правительства. В свою очередь, Е находясь рядом со С и M, вызвал такси по адресу проживания А, которая будучи введенной в заблуждение С, вынесла системный блок и отдела водителю такси. При этом описание действий С в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Е по 6 эпизоду преступления является необходимым для выполнения требований ст.73 УПК РФ по установлению обстоятельств совершенного преступления, поскольку С, M и Е действовали в составе организованной преступной группы. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Е и обвинительном заключении по 6 эпизоду преступления, в описательной части обвинения указаны действия Е, который продолжая общий преступный умысел, действуя в составе организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, с сотового телефона позвонил в таксомоторную службу и заказал автомобиль. Тем самым, Е совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Также из материалов уголовного дела видно, что следователь в ходе предварительного расследования в полном объеме выяснил данные о личности потерпевших включая их места проживания. На основании протоколов допроса в качестве потерпевшего, и других данных, установлено, что потерпевшие проживают именно по тем адресам, которые указаны в обвинительном заключении, составленном по результатам расследования уголовного дела. Каких-либо данных об изменении места жительства потерпевшие не предоставляли. Факт изменения потерпевшими места жительства после направления уголовного дела в суд подтверждается объяснениями. Тот факт, что потерпевшие после направления дела в суд изменили места жительства, не может свидетельствовать, само по себе, о несоответствии достоверности указанного в обвинительном заключении места жительства потерпевших и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 23.04.2014, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, устранение выявленных судом первой инстанции нарушений возможно в ходе судебного заседания и не требует возврата уголовного дела прокурору, а также не ограничивает право подсудимых С, M и Е на защиту.

При таких обстоятельствах уголовное дело необоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене.

Меру пресечения в отношении подсудимых С и M следует сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении подсудимого Е мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Якутска Петрова А.Н. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 23.04.2014 в отношении С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (32 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (19 эпизодов), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении M, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (18 эпизодов), в отношении Е, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (11 эпизодов), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору г.Якутска – отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения подсудимым С и M сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: В.К. Окороков