Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 г., которым разрешена жалоба З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Ш., которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что следователь не приняла никакого решения по его сообщению о совершении в отношении него преступления, которое он устно заявил в ходе расследования в отношении него уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В связи с чем заявитель заявлял также требования о возложении на начальника отдела полиций № 7 г. Перми обязанности принять меры к устранению бездействия следователя Ш. и о возмещении ему следователем морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 14, 26, 29 ноября 2013 г., З. просит отменить принятое судом решение, настаивает, что он устно сообщил следователю о совершенном в отношении него преступлении, а следователь в нарушение ст. 141 УПК РФ не приняла никакого решения по его сообщению. Кроме того, указывает, что он не был заблаговременно извещен о дате рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не был готов участвовать в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Бояршинов С.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив в судебном заседании, что ни письменного, ни устного заявления З. о совершении в отношении него преступления в соответствии со ст. 141 УПК РФ следователем не оформлялось, в протоколы следственных действий по уголовному делу в отношении заявителя данные, свидетельствующие о совершенном в отношении него преступлении, не вносились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что имело место незаконное бездействие следователя Ш., и правильно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленных материалах содержатся сведения об обращении З. в отдел полиции № 7 г. Перми с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, по результатам рассмотрения которого проведена проверка и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2013 г., следовательно, заявитель реализовал свое право на обращение с сообщением о совершении в отношении него преступления и не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке принятое по результатам рассмотрения такого сообщения решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав по мотивам того, что он не был заблаговременно извещен о дате рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не был готов участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку суд первой инстанции обеспечил непосредственное участие З. в судебном заседании, предоставил ему возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе, кроме того, из протоколов судебного заседания также не усматривается нарушение каких-либо процессуальных прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом постановление по результатам рассмотрения жалобы З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Что касается доводов заявителя относительно его участия в рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в данном случае заявитель претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого настаивает, в постановлении о назначении судебного заседания от 25 ноября 2013 г. принял решение о рассмотрении жалобы З. в его отсутствие, при этом заявитель не был лишен возможности довести до суда свою позицию иными способами, о чем свидетельствуют ходатайства заявителя, которые были разрешены в постановлении от 2 декабря 2013 г. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий