Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании представление начальника филиала №8 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве ФИО2 об устранении сомнений и неясностей, возникших в ходе исполнения апелляционного постановления Тульского областного суда от 15 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1,

установил:

20 августа 2015 года ФИО3 осужден Кузьминским районным судом г. Москвы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2016 года осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

15 марта 2017 года Тульским областным судом в апелляционном порядке рассмотрена апелляционная жалоба осужденного ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2016 года и постановлено:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2016 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 26 дней на исправительные работы на срок 6 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Осужденного ФИО3 из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Начальник филиала №8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве капитан внутренней службы ФИО2 обратился в Тульский областной суд с представлением, в котором просил разъяснить, подлежит ли зачету в отбытый срок наказания в виде исправительных работ период нахождения осужденного под стражей со дня отклонения ходатайства осужденного ФИО3 по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2016 года до дня вынесения апелляционного постановления Тульского областного суда от 15 марта 2017 года и фактического освобождения из исправительного учреждения ФИО3 15.03.2017.

Прокурор Хафизова Н.В. полагала, что апелляционное постановление не содержит неясностей и сомнений, требующих каких-либо дополнительных разъяснений, и представление уголовно-исполнительной инспекции не подлежит удовлетворению.

Обсудив представление начальника филиала №8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, выслушав мнение прокурора, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

Судебное решение должно содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при его исполнении.

В апелляционном постановлении Тульского областного суда от 15 марта 2017 года указано, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО3 принято на основании ст. 80 УК РФ, согласно содержанию которой замене более мягким видом наказания подлежит неотбытая часть наказания.

В апелляционном постановлении указано, что начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы - 11 апреля 2015 года, конец срока – 10 октября 2017 года, по состоянию на 15 марта 2017 года неотбытый ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев 26 дней. Заменен ФИО3 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 26 дней на исправительные работы на срок 6 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы. Согласно представленным материалам, ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области немедленно -15 марта 2017 года.

В период со дня вынесения постановления Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года - день вынесения апелляционного постановления Тульского областного суда, осужденный ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года, и под стражей в порядке ст.108 УПК РФ не находился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения сомнений и неясностей при исполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 15 марта 2017 года по представлению начальника филиала № 8 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве ФИО2, поскольку в указанном апелляционном постановлении не содержится каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснений в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

представление начальника филиала №8 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве капитана внутренней службы ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 15 марта 2017 года, которым осужденному ФИО3 заменен неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 26 дней на исправительные работы на срок 6 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья