Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено частично ходатайство

ФИО2 ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав мнение защитника - адвоката Моровой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и дополнений к ней, мнение прокурора Тихомирова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, а именно о хранении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей при материалах уголовного дела, поскольку данный вопрос не был разрешен судом при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своего ходатайства ФИО2 указал, что к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя приобщены вещественные доказательства – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вопрос о судьбе которых не разрешен при постановлении приговора. Полагая возможным утерю вещественных доказательств, указав, что при их отсутствии исключено полноценное и эффективное обжалование обвинительного приговора в порядке надзора, просил определить местом хранения денежных средств материалы уголовного дела.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено частично, вещественные доказательства - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оставлены по принадлежности у оперуполномоченного ФИО1, в удовлетворении ходатайства осужденного о хранении данных денежных средств в материалах уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и немотивированное.

В обосновании доводов жалобы указав, что судом первой инстанции не выполнены указания суда вышестоящей инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание его доводы, приведенные в обоснование ходатайства об оставлении денежных средств при уголовном деле.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, установил новые обстоятельства, которые не были установлены приговором суда и дал им оценку, рассмотрев таким образом, уголовное дело по существу, выйдя за пределы своей компетенции. Кроме того полагает незаконной передачу на ответственное хранение денежных средств оперуполномоченному ФИО1, поскольку это противоречит требованиям ст.ст.81-82 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств оперуполномоченному ФИО1, должен был вызвать последнего в судебное заседание для представления им суду вещественных доказательств.

Также, по мнению осужденного ФИО2, выводы суда первой инстанции не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, является необоснованным вывод суда о вручении оперуполномоченному ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из исследованных судом материалов дела следует, что не все номера изъятых в ходе производства обыска денежных купюр совпадают с номерами выданных ему ранее.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обосновании своей позиции указывает, что исследованные судом первой инстанции материалы оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, поскольку признаны таковыми Постановлением президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, влечет невозможность рассмотрения по существу ходатайства в порядке исполнения приговора о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем полагал, что производство по его ходатайству подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО2 адвокат Морова И.С. поддержала доводы осужденного, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Прокурор Тихомиров С.А. просил постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 не удовлетворять.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного решения исходя из следующего.

Постановленный по уголовному делу приговор должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его вынесении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ и ч.3 ст. 81 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ должно содержаться решение о вещественных доказательствах.

Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были осмотрены, ксерокопии купюр приобщены к материалам дела. После чего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены оперуполномоченному ФИО1 под расписку на хранение до решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по уголовному делу постановлен приговор. Кассационным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

При этом, как следует из текста приговора, решение по вещественным доказательствам – денежным средствам в сумме <данные изъяты> рублей, при его постановлении принято не было.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, связанным с исполнением приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил вещественные доказательства - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оставить при материалах уголовного дела, обосновав свою позицию необходимостью обжалования приговора в порядке надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи <данные изъяты> было вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с исследованием материалов уголовного дела, необходимых для принятия решения по заявленному осужденным ходатайству. Требования Главы 47 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением вступивших в законную силу приговоров, судом первой инстанции соблюдены.

Исследовав имеющиеся в деле данные об использованных в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежных средствах, признанных впоследствии по делу вещественными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их хранения при материалах уголовного дела.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы, суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, не устанавливал новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Каких-либо заявлений от осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе других стадий уголовного судопроизводства о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства получены им законным путем и ходатайств об их возврате, не поступало.

Оснований для хранения указанных денежных средств при уголовном деле, как об этом ходатайствовал осужденный, не усматривалось, поскольку в материалах дела имеются ксерокопии денежных купюр, номера которых зафиксированы протоколом осмотра, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о возвращении денежных средств, поскольку это не влекло ущерба для доказывания.

Вопреки доводам осужденного, исследование судом первой инстанции в судебном заседании материалов дела, касающихся вещественных доказательств: материалов оперативно-розыскных мероприятий, протокола обыска, протокола осмотра денежных средств, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств, соответствует предмету рассмотрения в порядке Главы 47 УПК РФ, и не свидетельствует о рассмотрении дела по существу. Никаких новых обстоятельств по делу, касающихся события преступления, как об этом указывает в своей жалобе осужденный, судом первой инстанции на основании исследованных материалов установлено не было.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного постановление Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приговора, в том числе отмене в части приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением уголовного дела по ряду статей, не влечет за собой прекращение производства, связанного с исполнением приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах по делу, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу должен быть разрешен как при постановлении приговора, так и при вынесении определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом в других итоговых документах, вынесенных по результатам рассмотрения уголовного дела, (помимо обжалуемого), вопрос о судьбе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не разрешался.

Ссылка осужденного о невыполнении судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции, отменившего ранее вынесенное постановление по заявленному ходатайству, является необоснованной. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Всеволожского городского суда отменено апелляционной инстанцией Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями требований ч.2 ст. 399 УПК РФ, т.е. в связи с допущенными существенными нарушениями самой процедуры рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, в связи с чем изложенные осужденным доводы по существу принятого решения не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что отражено в апелляционном постановлении.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, вынесенное постановление не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 о вещественных доказательствах по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья -