Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Габузова Г.И. на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 января 2014 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Габузова Г.И., * года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отказано.

Заслушав пояснения осужденного Габузова Г.И., адвоката Коробкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Габузов Г.И. в настоящее время отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2013 года, которым осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2012 года, окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2012 года Габузов Г.И. осужден по ч. 1 ст. 162 (2 преступления), ч. 2 ст. 162 (11 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 января 2013 года приговор изменен в части замены вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

Габузов Г.И. обратился в суд в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Просил об исключении указания на судимость от 16.02.1999 и изменении режима отбывания наказания с особого на строгий.

Постановлением суда от 14.01.2014 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Габузов Г.И. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что снижение срока наказания, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.1999, с 10 лет до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, влечет сокращение срока условно-досрочного освобождения соответственно с 3 лет 5 месяцев 18 дней до 3 месяцев 18 дней, которое он отбыл с 24.05.2004.

В этой связи находит назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ в последующих приговорах необоснованным, считает данную статью подлежащей исключению из приговоров, в том числе из приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2006. Утверждает, что непогашенной является судимость только по приговору от 10.05.2006.

Просит постановление суда изменить, ходатайство об исключении указания на судимость от 16.02.1999 и изменении режима с особого на строгий удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Габузов Г.И. излагает аналогичные доводы, наряду с которыми приводит свои расчеты срока погашения судимости по приговору от 16.02.1999, указывая, что неотбытую часть наказания он отбыл, будучи освобожденным условно-досрочно с 24.05.2004, после чего был арестован 20.11.2004.

Отмечает, что в срок отбытия наказания по приговору от 16.02.1999 не зачтено время его содержания под стражей с 25.08.1997 по 20.11.1997 в СИЗО-1 г. Екатеринбурга, на основании чего просит зачесть ему 4 месяца в срок отбытия наказания.

Просит изменить приговоры Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2006 и Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2013 по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора САО г. Омска Набока О.В. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Постановления суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности принятого решения.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, подробно приведены в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Положения закона осужденному разъяснены.

Просьба осужденного исключить из приговора указание на наличие судимости по приговору от 16.02.1999, основана на неправильном понимании уголовного закона. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяний определяется законом, действовавшим в момент совершения деяния. Таким образом, судимость определяется на момент совершения преступления. Как следует из представленных материалов от наказания по приговору от 16.02.1999 Габузов, с учетом всех внесенных изменений освобожден 24.05.2004 по постановлению Краснотурьинского гор.суда Свердловской области от 14.05.2004 условно-досрочно на 3 месяца 18 дней. Новое преступление, за которое Габузов осужден приговором от 25.04.2005, совершено им 29.05.2004, т.е. в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, неотбытое наказание по приговору от 16.02.1999 вошло в совокупность с приговором от 25.04.2005 на основании ст. 70 УК РФ, а также на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10.05.2006. Таким образом, окончательно наказание отбыто Габузовым по приговору от 16.02.1999 только 17.12.2012, когда он освободился из мест лишения свободы и судимость по данному приговору не погашена.

Исходя из изложенного, оснований для изменения вида режима исправительного учреждения, не имеется. Возможность обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ осужденному судом разъяснена в постановлении.

Просьба осужденного о зачете времени содержания под стражей по приговору от 16.02.1999 в период с 25.08.1997 по 20.11.1997 не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции с таким ходатайством осужденный в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 399, п. 11 ст. 397, ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ не обращался. Судом рассматривалось ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ. При этом осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного, не подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения категорий преступлений по состоявшимся приговорам от 16.02.1999, 25.04.2005 и от 10.05.2006 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Габузова Г.И. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ___________________