Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области и Министерству финансов Московской области о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Министерства экономики и финансов Московской области ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области и Министерству финансов Московской области о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является гражданской Украины, имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 10 февраля 2017 г., зарегистрирована по месту жительства в г. Москве, работает в должности …. 24 апреля 2014 г. прибыла в Москву авиарейсом из Копенгагена. На паспортном контроле ее не пропустили, сообщив, что въезд в Российскую Федерацию ей закрыт сроком до января 2016 г. Ближайшим авиарейсом ее вернули в Копенгаген. 18 июня 2015 года Управление ФМС России по Московской области сообщило, что запрет на въезд по линии миграционной службы ей снят, запрет был инициирован ошибочно. За период, когда она не могла въехать в Российскую Федерацию с 24 апреля 2014 года по 16 июля 2015 года, она понесла значительный материальный ущерб, так как была вынуждена оплачивать незапланированное проживание в Дании, юридическую помощь, различные пошлины и сборы, связанные с оформлением документов и прочее. Ей были причинены нравственные и физические страдании, связанные с переговорами с сотрудниками аэропорта, розыском багажа, угрозой потерять работу из-за вынужденного прогула, невыполненными обязательствами перед клиентами банка, вынужденной авральной работой после возвращения, чтобы компенсировать почти трехмесячное отсутствие на работе по вине ответчика. Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере … руб. и материальный ущерб в размере.. руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на оплату проезда, судебных расходов, в отмененной части вынесено новое решение, которым с Министерства финансов Московской области в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере … руб., расходы на приобретение авиабилетов в размере … руб., расходы на оплату доверенности в размере … руб., на оплату услуг представителя в размере …руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, Министерству финансов Московской области восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии.

В кассационной жалобе Министерство финансов Московской области просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.

20 февраля 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 19 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являясь гражданкой Украины, имела вид на жительство на территории Российской Федерации до 10 февраля 2017 года.

Решением Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области № 1758/17 от 25 августа 2013 года ФИО2 был закрыт въезд в Российскую Федерацию, поскольку она нарушила срок пребывания на территории Российской Федерации. При этом ошибочно не было учтено, что истица имеет вид на жительство. 28 апреля 2014 года истица была возвращена в Данию.

Въезд истице был открыт 30 апреля 2014 года. На территорию Российской Федерации ФИО2 вновь прибыла 16 июля 2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что с 30 апреля 2014 года по 16 июля 2014 года истица находилась на территории Дании по собственному желанию, расходы на оплату юристов, оформление доверенности, оплату квартиры в г. Москве, а также недополученный заработок возникли не по вине ответчиков, несение расходов на приобретение билетов на самолет и проезд до аэропорта истицей не доказано.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда, отменила судебное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и вынесла новое решение, которым взыскала с Министерства финансов Московской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, расходы на приобретение авиабилетов, расходы на оплату доверенности, услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что незаконными действиями УФМС России по Московской области при принятии решения № 1758/17 от 25 августа 2013 года, причиной чему послужила техническая ошибка, истице причинен ущерб, а поэтому за действия этой службы отвечает Министерство финансов Московской области.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требование о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшего в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Однако в нарушение указанной нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не определено публично-правовое образование, которое должно выступать в качестве ответчика, а также органы, уполномоченные представлять его интересы.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Московской области, утвержденного Приказом ФМС России от 02.12.2013 № 640, Управление Федеральной миграционной службы по Московской области является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 23 вышеуказанного Положения финансирование Управления осуществляется Федеральной миграционной службой России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Пунктом 7.33 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" на Федеральную миграционную службу возложено осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Между тем приведенные положения закона и нормативных актов при рассмотрении дела не были приняты во внимание, оставлены без внимания статус и финансирование причинителя вреда Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, судом апелляционной инстанций Федеральная миграционная служба к участию в деле не была привлечена. Не привлечена к участию в деле в качестве ответчика и Российская Федерация.

В соответствии с п. 5 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Министерство финансов Московской области является ненадлежащим ответчиком, на него неправомерно возложена обязанность компенсировать истцу понесенные убытки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Министерство финансов Московской области не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому не имело возможности представить свои возражения по заявленному иску.

Так, в отчете об отправке факса телефонный номер, на который было отправлено извещение, не соответствует официальным номерам телефонов Министерства финансов Московской области (л.д.75).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Министерства финансов Московской области.

При новом рассмотрении суду следует определить публично-правовое образование, которое должно выступать в качестве ответчика по делу, а также органы, уполномоченные представлять его интересы с учетом упразднения в настоящее время Федеральной миграционной службы и передачи ее функций и полномочий другим органам.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин