Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области ФИО1

на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года о разъяснении неясностей в постановлении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года о временном отстранении от должности обвиняемой А , которым постановлено

считать назначенным с 13 сентября 2013 года обвиняемой А государственное ежемесячное пособие в размере установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с возложением финансирования процессуальных издержек, связанных с выплатой данного пособия, на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области.

Заслушав объяснения представителя Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Инсарова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по г. Сергиев Посад Главного следственного управления Следственного комитета по Московской области находилось уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

<данные изъяты> года директору ООО «<данные изъяты>» А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года А временно отстранена от занимаемой должности с назначением ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных окладов труда.

Постановлением того же суда от 10 декабря 2013 года в вышеуказанное постановление суда внесены изменения: постановлено считать назначенным с 13 сентября 2013 года обвиняемой А государственное ежемесячное пособие в размере установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с возложением финансирования процессуальных издержек, связанных с выплатой данного пособия, на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 10 декабря 2013 года. Обращает внимание на то, на управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области возложены функции по финансовому обеспечению расходных обязательств государства, связанных с обеспечением деятельности судов при осуществлении ими правосудия (стадии рассмотрения дел в суде), а не органов дознания и предварительного следствия. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. № 1240 утверждает, что финансирование судебных издержек также осуществляется и из средств, выделяемых для финансирования органов предварительного следствия, а поскольку уголовное дело находится в производстве следственных органов, то и контролировать исполнение постановления о временном отстранении А. от занимаемой должности должны указанные органы. Кроме того, по его (ФИО1) мнению, обвиняемая должна быть отстранена от должности только по вступлении постановления суда в законную силу. Считает, что в материале отсутствуют данные о том, не отменялось ли за последнее время постановление суда о временном отстранении А. от должности самими следственными органами, которые наделены согласно закону таким правом. Полагает, что в судебном решении должны быть указаны фиксированные денежные суммы, подлежащие выплате и период времени, за который они производятся. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из судебного материала, а также из текста вводной и мотивировочной части постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года усматривается, что в указанный день судом первой инстанции рассматривался вопрос о разъяснении неясностей в ранее принятом постановлении того суда от 13 сентября 2013 года в отношении обвиняемой А. Однако в резолютивной части данного постановления ошибочно указано на внесение изменений в постановление того же суда от 20 ноября 2013 года в отношении той же обвиняемой.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная ошибка является технической и подлежит устранению, а постановление суда от 10 декабря 2013 года соответствующему изменению.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 114 УК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, внося изменения в постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года в отношении обвиняемой А., пришел к обоснованному выводу о назначении обвиняемой А. с 13 сентября 2013 года ежемесячного пособия в размере установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, размер которого сторонами не оспаривается.

В то же время, данное пособие по смыслу ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а истребуемая А. выплата, финансируемая из средств федерального бюджета, является расходным обязательством Российской Федерации, представителями которой с учетом положений ст. 125 ГК РФ и регламента уголовного судопроизводства выступают следственные и судебные (через Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальные управления (отделы)) органы.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Ф от РФ

РФ от 14 мая 2013 года № 411)» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Указанные нормы закона не были учтены судом при принятии решения о возложении финансирования процессуальных издержек, связанных с выплатой обвиняемой А. данного пособия, на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда от 10 декабря 2013 года в части установления органа, обязанного выплачивать пособие, является необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и подлежит отмене, а материал направлению в указанной части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года о разъяснении неясностей в постановлении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года о временном отстранении от должности обвиняемой А - ИЗМЕНИТЬ:

Считать, что постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года внесены изменения в постановление того же суда от 13 сентября 2013 года.

Это же постановление от 10 декабря 2013 года в части возложения обязанностей, связанных с выплатой денежных средств за период временного отстранения от должности обвиняемой А на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в указанной части в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья : Л.Е Королёва