Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора гарнизона (войсковая часть – полевая почта 09332) на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2015 г., которым уголовное дело по обвинению Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление помощника военного прокурора Саратова И.А., настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, возражения адвоката Тимощенко Г.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

05 мая 2015 г. в Адлерский районный суд г. Сочи поступило уголовное дело в 16 томах в отношении Л., обвиняемой в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2015 г. данное уголовное дело в отношении Л. направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Армавирский городской суд Краснодарского края.

В апелляционном представлении военный прокурор (войсковая часть – полевая почта 09332) выражает несогласие с решением суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела, просит отменить постановление суда, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием отмены называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. В обоснование своей просьбы указывает, что вопреки выводам суда уголовное дело в отношении Л. на территории Российской Федерации не расследовалось, преступления совершены на территории российской военной базы дислоцированной в <...> и преступные действия Л. не затрагивают интересы иностранного государства, поэтому является ошибочным вывод суда, что в данном случае подлежит применению правило территориальной подсудности уголовного дела, установленное ч.4 ст.32 УПК РФ. Кроме этого, прокурор полагает, что судом также нарушены положения ч.3 ст.35 УПК РФ, согласно которой вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, разрешается вышестоящим судом. Перечисленные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о необходимости отмены постановления суда и передаче материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников судебного заседания, не находит оснований для отмены постановления суда.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья вправе принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение о направлении уголовного дела в отношении Л. по подсудности в Армавирский городской, правильно руководствовался положениями ч.4 ст.32 УПК РФ, согласно которой если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место жительства или место пребывания потерпевшего в Российской Федерации либо на место жительства или место пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления совершены на территории <...>, потерпевший пребывает там же, то есть вне пределов Российской Федерации, из чего следует, что единственным возможным местом рассмотрения уголовного дела по существу является место жительства (место пребывания) обвиняемой Л. в Российской Федерации - <...>.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционного представления относительно допущенных нарушений правила ч.3 ст.35 УПК РФ, поскольку вопрос о передаче уголовного дела по подсудности разрешен районным судом, а не вышестоящим судом. В данном случае судом принято решение в порядке, установленном ст.34 УПК РФ (передача уголовного дела по подсудности), в то время как ст.35 УПК РФ устанавливает правила изменения территориальной подсудности уголовного дела. Согласно ст.34 УПК РФ, решение о передаче уголовного дела по подсудности принимается тем же судом, в который поступило уголовное дело.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.227 УПК РФ, с соблюдением иных процессуальных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2015 г., которым уголовное дело по обвинению Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Армавирский городской суд Краснодарского края оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора гарнизона (войсковая часть – полевая почта 09332) – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.