Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя потерпевшего НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» Кеворкян Л.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 12 июля 2013 года о передаче уголовного дела № 1011202201297 для производства предварительного расследования в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю и обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., выслушав мнение прокурора Асратяна А.В. по делу, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

Представитель потерпевшего НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» Кеворкян Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 12 июля 2013 года о передаче уголовного дела № 101120201297 для производства предварительного расследования в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и обязании должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Заявитель указал, что 22 октября 2012 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Скавронской Н.Л. возбуждено уголовное дело № 101120201297 по ч. 4 ст. 160 УК РФ по обстоятельствам, связанным, по мнению следствия, с наличием хищения денежных средств в НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права», который по этому уголовному делу был признан потерпевшим.

15 февраля 2013 года заместитель прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ломакин С. С. вынес постановление о передаче уголовного дела № 101120201297 в следственный комитет по тем основаниям, что подозреваемым по делу являлся Иванов А.И., имеющий особый правой статус - члена избирательной комиссии муниципального образования Пригородного сельского совета Предгорного района Ставропольского края с правом решающего голоса.

28 июня 2013 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ахвердова А.М. уголовное дело № 101120201297 изъято из производства Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК и передано в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю, поскольку Иванов А.И. подозреваемым по делу не является, был допрошен в качестве свидетеля.

12 июля 2013 года прокурор Ленинского района г. Ставрополя ШибковО.Н. вынес постановление об отмене постановление заместителя прокурора Ахвердова А.М. от 28 июня 2013 года и вновь передал уголовное дело в Ставропольский МСО СУ СК РФ по СК.

Представитель потерпевшего НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» Кеворкян Л.Н. просит признать незаконным и необоснованным, вынесенное прокурором Ленинского района г.Ставрополя Шибковым О.Н. постановление от 12 июля 2013 года о передаче уголовного дела № 101120201297 для производства предварительного расследования в Ставропольский МСО СУ СК РФ по СК и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение, т.к. это постановление вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 151 УПК РФ, ввиду того, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц и поэтому в соответствии со ст. 151 УПК РФ дела этой категории подследственны следователям МВД, а не следователям Следственного комитета Российской Федерации.

01 августа 2013 года постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя потерпевшего НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» Кеворкян Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Иванов А.И. не согласился с постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуально закона.

Полагает необоснованными выводы суда о необходимости установления подозреваемого по уголовному делу, наличие которого давало бы право определить с бесспорной достоверностью подследственность расследования уголовного дела следователями органов внутренних дел, поскольку данное суждение носит вероятностный характер. При этом судьей не учтено, что подследственность с «бесспорной достоверностью» не устанавливается, она определяется в соответствии со ст.151 УПК РФ, соответственно подследственность не может быть изменена прокурором, поскольку таким правом уголовно-процессуальный закон прокурора не наделяет.

Однако в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурору предоставлено право передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому. Поскольку основания передачи уголовного дела прокурором, по его мнению, надуманны и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, то в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление прокурора от 12 июля 2013 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судьей не учтено, что по уголовному делу его статус определен, как свидетель, следовательно, основания передачи уголовного дела не основаны на законе.

Кроме того, полагает, что рассмотрев жалобу в его отсутствие, судья грубо нарушил его процессуальные права, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ, обязан был обеспечить своевременное его извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

Однако, о дне судебного заседания, назначенного на 01 августа 2013 года судья направил в его адрес уведомление от 29 июля 2013 года, которое сдано на почту 31 июля 2013 года и поступило в его почтовое отделение 03 августа 2013 года, а ему вручено только 14 августа 2013 года, в связи с чем, надлежащим образом он уведомлен не был. Кроме того, в судебное заседание не вызывался руководитель следственного органа, как рекомендовано Верховным Судом РФ. Полагает, что не приняв участие в судебном заседании, не смог донести свою позицию по жалобе, чем без сомнения нарушены его права.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края Асратян А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судья краевого суда находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению также и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из материалов дела видно, что извещение судом о проведении 01 августа судебного заседания вынесено 29 июля 2013 года, которое поступило на почту, согласно почтовому штемпелю на конверте, 03 августа 2013 года, что свидетельствует о несвоевременности извещения Иванова А.И., как участника уголовного судопроизводства, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, и о допущенном судом грубом нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании.

Таким образом, судья краевого суда полагает, что имеются основания для отмены постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в рамках которого суду необходимо проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы Иванова А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя потерпевшего НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» Кеворкян Л.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 12 июля 2013 года о передаче уголовного дела № 1011202201297 для производства предварительного расследования в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю и обязании устранить допущенные нарушения отказано, отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Иванова А.И. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья