Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Перми на постановление Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя О., признаны незаконными и необоснованными действия (бездействия) прокурора Кировского района г. Перми выразившиеся в разрешении 22 июля 2013 года жалобы (заявления) О. от 11 июля 2013 года в форме письменного ответа, не направлении заявителю копии постановления прокурора от 22 июля 2013 года о принятом по ее жалобе решении, с возложением обязанности на прокурора устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об отмене постановления по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2012 года оперуполномоченным ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми К. было отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления О. на предмет наличия преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ в действиях О1..

11 июля в прокуратуру Кировского района г. Перми О. было направлено заявление, в котором последняя выражала несогласие с принятым по ее заявлению решением.

22 июля 2012 года прокурором Кировского района г. Перми заявителю было направлено письмо, произвольного содержания, в котором указано, что постановление, вынесенное оперуполномоченным ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми К. является обоснованным и законным, отмене не подлежит.

11 сентября 2013 года О. обратилась с жалобой в суд на данный ответ, в которой указала, что он по существу и по форме не соответствует требованиям закона.

Судом принято изложенной выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. выражает несогласие с решением суда. Из объемного апелляционного представления, по существу следует, что заявление О. рассмотрено надлежащим образом, материал проверки исследован, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ и приказом Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30 января 2013 года «Об утверждении и введение в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», прокурором было вынесено решение в форме постановления, при этом заявительнице был направлен письменный ответ. Полагает, что суд без достаточных к тому оснований признал действия (бездействия) прокурора в разрешении последним заявления О. от 11 июля 2013 года и направлении ответа в форме письма заявителю незаконными и необоснованными. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями изложенными в ст. 124 УПК РФ при рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, при этом заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о принятом решении с разъяснением порядка его обжалования.

Из смыслового содержания данной нормы следует, что уголовно-процессуальный закон исключает возможность разрешения жалобы заявителя на действия способные причинить ущерб его конституционным правам и свободам, в ходе досудебного производства иначе, чем путем вынесения уполномоченным на то должностным лицом, постановления, по результатам рассмотрения этой жалобы и незамедлительным направлением его заявителю. Ссылку помощника прокурора в апелляционном представлении на Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30 января 2013 года «Об утверждении и введение в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.», как на основание для направлении ответа заявителю в форме письма, без направления постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку согласно п.2.5 раздела 2 определяющего пределы действия Инструкции, жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда, о признании незаконным и необоснованным бездействие прокурора выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления от 22 июля 2013 года, с возложением обязанности на прокурора устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, следует исключить указание на признание незаконным действий прокурора в разрешении жалобы О. от 11 июля 2013 года только в форме письменного ответа, поскольку согласно материалов надзорного производства было вынесено прокурором и постановление по данной жалобе датированное 22 июля 2013 года.

Другие приведенные в апелляционном представлении доводы на правильность принятого судом решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года по жалобе О. на действия (бездействия) прокурора Кировского района г. Перми - изменить.

Признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Кировского района г. Перми выразившееся в ненаправлении копии постановления от 22 июля 2013 года по рассмотрению заявления от 11 июля 2013 года заявительнице - О..

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Перми удовлетворить - частично.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий