Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Ломбард Золотник», ООО «Веста», ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Ломбард Золотник» ФИО6, представителя ответчика ООО «Веста» ФИО7, ответчика ФИО5, его представителя ФИО8, полагавших апелляционной определение оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок по отчуждению транспортного средства недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2013 года по договору купли-продажи транспортного средства она приобрела у гр. К. автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска, с регистрационным (транзитным) номером № ... стоимостью .......... рублей. В связи с отъездом автомобиль был передан на хранение ФИО3, с которой у истицы были дружеские отношения, при этом в салоне остались правоустанавливающие документы на автомобиль, в том числе договор купли-продажи автомашины и ПТС. Подделав договор купли-продажи с ФИО2, ФИО3 продала автомобиль неизвестному лицу. Просила признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства, просила истребовать принадлежащее ей транспортное средство из владения ответчика ФИО5

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 15.01.2015г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд признал недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2013г., заключенный между К. и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства № ... от 17 марта 2014 года, заключенный между ООО «Веста» и ФИО5, с истребованием спорного имущества из владения ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 16.03.2015г. решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в иске, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос о пересмотре в кассационном порядке апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права, неправильного применения судом норм материального права.

Кассационная жалоба заявителя подана в Верховный Суд РС (Я) 22 апреля 2015 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Президиум Верховного Суда РС (Я) 05 июня 2015 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 10 июня 2015 года кассационная жалоба истца вместе с делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда РС (Я).

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного с лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander» 2007 года выпуска, идентификационный номер № ..., регистрационный номер (транзит) № ..., модель номер двигателя № ..., номер кузова № ..., цвет серый на основании договора купли-продажи, заключенного 10 февраля 2013 года между ней и К. По данному договору денежные средства оплачены истицей в размере .......... рублей.

Впоследствии, согласно договору купли-продажи от 18 июня 2013 года это же транспортное средство было продано К. покупателю ФИО4 по цене .......... рублей, который, в свою очередь, передал автомобиль в ООО «Ломбард «Золотник» в залог.

07 марта 2014 года автомобиль был реализован на торгах ООО «Веста», после чего 17 марта 2014 года ФИО5 приобрел у ООО «Веста» спорный автомобиль по цене .......... руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из владения помимо воли собственника, ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными по основаниям ст. 302 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что транспортное средство является собственностью истицы и было утрачено ею против ее воли, поскольку никаких сделок с ФИО4 об отчуждении автомобиля ФИО2 не заключала.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача имущества на хранение другому лицу свидетельствует о проявлении воли истца на отчуждение транспортного средства и отсутствие намерений сохранить имущество за собой, поскольку данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения истицы вопреки ее воле, не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, не основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч. 1).

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 2 ч. 1).

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в статье 162 ГК РФ, согласно ч. 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из указанных правовых норм следует, что транспортное средство может быть приобретено у его собственника на основании сделки, совершенной в письменной форме, или у лица, которого собственник уполномочил на совершение сделки по отчуждению имущества. Права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Между тем, таких доказательств приобретения ответчиками ФИО3, ФИО9 права собственности на спорный автомобиль суду представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 или выдачу последним доверенности на право отчуждения имущества истца в материалах дела не имеется. Иных доказательств приобретения права собственности у ФИО3 и ФИО4, в том числе оплаты ими стоимости автомобиля истице суду не было представлено.

Таким образом, фактическое владение имуществом ответчиками в отсутствие доказательств наличия права собственности на него, либо правомерности владения на основании закона или договора, не влечет признание факта проявления воли истца ФИО2 на отчуждение имущества.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 были совершены действия, свидетельствующие об отказе от права собственности, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данным требованиям процессуального закона определение суда апелляционной инстанции не отвечает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика ФИО4 право собственности на спорное имущество не возникло, поэтому в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ он не имел права отчуждать имущество в собственность других лиц.

Данный вывод основан на показаниях свидетеля К., допрошенного судом в установленном законом порядке, и на договоре купли-продажи от 10 февраля 2013 года, заключенном между ФИО2 и К.

При этом истец ФИО2 в обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что она никаких сделок с ФИО4 не подписывала, а передала транспортное средство ФИО3 на временное хранение.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность и истца, и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

В нарушение положений названных статей какой-либо оценки вышеуказанным доводам истицы суд апелляционной инстанции не дал.

Суд не учел, что спорное имущество было принято ФИО3 во временное хранение, а не в собственность. Доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

В противоречие с данными обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, судебная коллегия фактически пришла к выводу о возможности продажи имущества при передаче вещи на хранение без получения согласия на то законного собственника имущества.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из ч. 2 ст. 889 ГК РФ следует, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, передача имущества на хранение другому лицу на длительный срок никоим образом не свидетельствует об отсутствии намерений сохранить имущество хранителем за собой.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что факт выбытия имущества помимо воли собственника не доказан, сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом, в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без его устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истицы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Л.Т. Горева