Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Б" на решение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Б" к ООО "У"», П.В.А., И.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску И.А.И. к ОАО "Б" о признании договора поручительства ничтожной сделкой, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

первоначально ОАО "Б" (далее по тексту - истец, АКБ «Банк <данные изъяты>», Банк) обратился в суд с иском к ООО "У"», П.В.А., И.А.И. (далее по тексту - ответчики, ООО "У"») о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2013 года между АКБ «Банк <данные изъяты>» и ООО "У" заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 990 000 руб. под 19% годовых, со сроком возврата 09 апреля 2015 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом - уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 руб., за период начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил 09 апреля 2013 года, зачислив денежные средства в сумме 990 000 руб. на расчетный счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "У" по кредитному договору является поручительство П.В.А. и И.А.И., заключивших ДД.ММ.ГГГГ с Банком договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение обязательств ООО "У" по кредитному договору.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, аналогичные требования в соответствии с пунктами 2.1. договоров поручительства направлены Банком ДД.ММ.ГГГГ и поручителям.

Указанные требования заемщик и поручители не исполнили, в связи с чем с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ООО "У", П.В.А., И.А.И. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 410 760,43 руб., в том числе: сумму основного долга - 365 632,22 руб., проценты за пользование кредитом - 15 870,54 руб., неустойку - 29 257,67 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых от суммы непогашенного основного долга 365 632,22 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начисление которых производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 138,32 руб. за счет ответчиков в равных долях (л.д. 85, 86-89).

Впоследствии ответчик И.А.И. предъявил к АКБ «Банк <данные изъяты>» встречный иск, которым просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки и возместить его расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что в оспариваемом договоре поручительства имеется только подпись одной стороны, а именно поручителя И.А.И., подпись директора <данные изъяты> филиала ОАО «Банк <данные изъяты>» О.И.Е., а также печать Банка в договоре отсутствует, в связи с чем договор является ничтожной сделкой, недействительной в силу закона. Кроме этого, в пункте 7.5. договора поручительства указано, что договор подписан сторонами в присутствии двух сотрудников банка, однако договор не содержит никаких данных об этих сотрудниках, ни их подписей и печатей в договоре, также в договоре поручительства отсутствует и подпись супруги И.А.И. - И.Н.В., свидетельствующей об ознакомлении и согласовании с ней условий договора поручительства.

В случае признания договора поручительства с И.А.И. ничтожной сделкой, договор не порождает для его сторон каких-либо юридических последствий, следовательно, И.А.И. не может считаться поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк <данные изъяты>» и ООО "У", соответственно он не может быть ответчиком по первоначальному иску и к нему не могут быть предъявлены требования о солидарной ответственности (л.д. 119-121).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Банка <данные изъяты> - Б.Л.А.., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала по обстоятельствам, изложенным в представленном отзыве (л.д. 137).

Представитель истца по встречному иску И.А.И. - Р.Е.Б., действующая по доверенности, иск Банка не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики по первоначальному иску: ООО "У"», И.А.И., П.В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, И.А.И. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Б" к ООО "У"», П.В.А., И.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ООО "У"», П.В.А. в пользу ОАО "Б" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года в размере 410 760,43 руб., из которых: сумма основного долга - 365 632,22 руб., проценты за пользование кредитом - 15 870,54 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты кредита - 29 257,67 руб.

С ООО "У"», П.В.А. в пользу ОАО "Б" солидарно взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых от суммы непогашенного основного долга в размере 365 632,22 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

С ООО "У", П.В.А. в пользу ОАО "Б" в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7 138,32 руб., то есть по 3 569,16 руб.

С ООО "У"», П.В.А. в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты> в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 169,28 руб., то есть по 84,64 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования И.А.И. к ОАО "Б" о признании договора поручительства ничтожной сделкой удовлетворены, договор поручительства № заключенный 09 апреля 2013 года между И.А.И. и ОАО "Б" признан ничтожным.

С ОАО "Б" в пользу И.А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

АКБ «Банк <данные изъяты>» с указанным решением не согласился, обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Б" - без удовлетворения.

АКБ «Банк <данные изъяты>», посчитав, что судебными постановлениями суда первой и второй инстанции нарушаются его права и интересы, обратился с настоящей жалобой в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, содержится требование об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления И.А.И. Заявитель просит суд кассационной инстанции, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать И.И.А. в удовлетворении встречных требований и взыскать с него задолженность по кредитному договору.

Изучив материалы гражданского дела, доводы изложенные в кассационной жалобе, пояснения И.А.И. и его представителя Р.Е.Б., действующейю на основании доверенности, которые просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Однако таких нарушений судебными инстанциями допущено не было. Суды при рассмотрении настоящего спора правильно применили материальный закон и не допустили нарушений норм процесса, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав заявителя кассационной жалобы.

В качестве основания для отмены постановления суда первой и второй инстанции в указанной части АКБ «Банк <данные изъяты>» ссылается на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 160, статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); считает, что судам следовало применить пункты 2,3 статьи 434, статью 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1,2 статьи 421, пунктом 2 статьи 183 ГК РФ; указывает, что договор поручительства № от 09 апреля 2013 года между Банком и гр. И.А.И. заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; подписывая указанный договор, И.А.И. выразил свою волю и принял на себя обязательство перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика перед кредитором; И.А.И. подписание данного договора не оспаривается; отсутствие на договоре подписи представителя ОАО «Банк <данные изъяты>» - директора <данные изъяты> филиала является технической ошибкой; данная сделка впоследствии одобрена Банком, так как поручительство И.А.И. поставлено на внебалансовый учет как обеспечение по кредитному договору, договор поручительства зарегистрирован в установленном в Банке порядке, в дальнейшем Банк направлял И.А.И. письма и уведомления как поручителю, также на договоре поручительства имеются согласующие визы (подписи) уполномоченных сотрудников Банка, в частности, руководителя сектора малого бизнеса; в кредитном договоре спорный договор поручительства указан в качестве обеспечения по кредитному договору; договор поручительства содержит все существенные условия для договоров подобного вида и он исходит от Банка; спор по существенным условиям договора поручительства между сторонами отсутствует.

Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09 апреля 2013 года между истцом и заемщиком ООО "У" заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 990 000 руб., под 19% годовых, с окончательным сроком возврата 09 апреля 2015 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в виде ежемесячного (аннуитетного) платежа, включающего в себя начисленные на остаток основного долга проценты и часть основного долга по кредиту (л.д. 7-12).

Денежные средства по кредиту в размере 990 000 руб. выданы истцом заемщику ООО "У" на основании распоряжения на использование кредита, путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по расчетному счету (л.д. 22, 170, 171-251).

Обеспечением обязательств заемщика по договору являлось поручительство П.В.А. и И.А.И., согласно заключенным с ними договорами поручительства № и №, по условиям которых поручители солидарно с заемщиком в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО "У" по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита) (л.д. 14-17, 18-21).

В нарушение условий кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и комиссий заемщиком надлежащим образом не производились (л.д. 23-36, 6, 171-251).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истец направил заемщику- ООО "У" требование о незамедлительном полном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и № истец направил поручителям П.В.А. и И.Л.И. требования о незамедлительном досрочном исполнении обязательств ООО "У" по кредитному договору, приложив к требованию выписку по ссудному счету ООО "У", расчет подлежащих уплате поручителем платежей по кредитному договору (л.д. 38-40, 41-43, 45).

Указанные требования заемщиком и поручителями не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Президиум полагает, что, разрешая заявленный И.А.И. встречный иск, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для его удовлетворения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в отношении ответчика И.А.И.

Так, в силу положений статьи 326 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства, при этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а поскольку оспариваемый договор поручительства не подписан уполномоченным представителем Банка, постольку этот договор является ничтожным, не порождает для сторон договора каких-либо юридических последствий, в связи с чем И.А.И. не может считаться поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Б" и ООО "У", соответственно не может быть ответчиком по первоначальному иску и к нему не могут быть предъявлены требования о солидарной ответственности ответчиков перед Банком.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителей в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска Банка, один из поручителей И.А.И. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор поручительства ничтожной сделкой, поскольку не была соблюдена письменная форма договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу приведенных выше норм материального права, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан как кредитором, так и поручителем, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства в силу прямого указания статьи 362 ГК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия оснований для возложения на поручителя солидарной с заемщиком ответственности за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, а именно: факта заключения договора поручительства, лежит на истце.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ не подписан директором <данные изъяты> филиала ОАО «Банк <данные изъяты>» О.И.Е., печать Банка в договоре также отсутствует.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к И.А.И. о взыскании кредитной задолженности, судебные инстанции правомерно и обоснованно признали договор поручительства ничтожным и не влекущим каких-либо юридических последствий и исходили при этом из того, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ не был подписан кредитором, соответственно, в нарушение статьи 362 ГК РФ, письменная форма договора поручительства, требуемая законом, не была соблюдена.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств поручительства ответчика И.А.И. по обязательствам ООО "У" перед Банком и, соответственно, наличия правовых оснований для наступления в порядке статьи 363 ГК РФ солидарной с должником ответственности перед кредитором.

Довод кассационной жалобы о последующем одобрении Банком оспариваемой сделки подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании автором жалобы положений статьи 183 ГК РФ.

Согласно статье 183 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Из содержания приведенной нормы права следует, что вопрос о последующем одобрении сделки может рассматриваться лишь в случае отсутствия у лица, заключившего сделку, полномочий действовать от имени другого лица (представляемого) или при превышении таких полномочий.

Вместе с тем возможность одобрения ничтожной сделки не согласуется с правилами статьи 167 ГК РФ о безусловном отсутствии у такой сделки юридической силы и, соответственно, свойства порождать правовые последствия, а поскольку оспариваемая сделка является ничтожной с момента ее совершения, постольку последующее одобрение не может придать ей юридическую силу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению. Судебные постановления следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ОАО "Б" оставить без удовлетворения.

Решение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Б" к ООО "У"», П.В.А., И.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску И.А.И. к ОАО "Б" о признании договора поручительства ничтожной сделкой оставить без изменения.

Председательствующий: Емельянов А.В.