Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 30 мая 2016 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 23 мая 2017 года.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 30 мая 2016 года ходатайство

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, ранее судимого:

- 24 ноября 2000 года Хилокским районным судом Читинской области с изменениями, внесенными постановлением Читинского областного суда от 25 декабря 2000 года, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июня 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

- 31 октября 2007 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Нерчинского районного суда Читинской области от 24 марта 2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней,

отбывающего наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года, которым с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 мая 2011 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, переданной в президиум Забайкальского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 31 июля 2017 года, поставлен вопрос об отмене судебных решений и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Т.П., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. об удовлетворении кассационной жалобы, президиум

установил:

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд постановлением от 30 мая 2016 года отказал в удовлетворении ходатайства.

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2017 года апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 19 июля 2016 года, которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, отменено, материалы дела по ходатайству осужденного переданы на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 мая 2017 года постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 30 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения пересмотреть, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, так как оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции незаконно сослался на то, что ранее ФИО1 неоднократно освобождался условно-досрочно, и каждое новое преступление совершал при рецидиве; безосновательно указал, что ему необходим повседневный контроль и надзор. Апелляционное постановление противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, от 20 декабря 2011 года, согласно которым характер и степень совершенного осужденным преступления, его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку уже учтены при назначении наказания. Кроме того, порядок условно-досрочного освобождения, предусмотренный законом, расширительному толкованию не подлежит.

Проверив истребованные из суда первой инстанции материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при вынесении судебных решений допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом часть наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в ходе судебного разбирательства подлежат исследованию обстоятельства, перечисленные в ч. 4. 1 указанной статьи, а именно: поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 30 мая 2016 года, суд пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильным, так как при наличии 17 поощрений он 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за нарушение формы одежды, взыскание снято досрочно поощрением, а соблюдение правил внутреннего распорядка является нормой поведения и обязанностью каждого осужденного; ФИО1 не достиг той высокой степени исправления, которая позволила бы удовлетворить его ходатайство.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что наличие 17 поощрений, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, профессиональное обучение характеризует ФИО1 только с положительной стороны, а имевшееся у него одно взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды во время работы в пекарне снято досрочно и не может быть отнесено к существенным.

В апелляционном постановлении принято во внимание, что за прошедшее после принятия судом первой инстанции решения время ФИО1 получил еще 4 поощрения за добросовестный труд. Кроме того, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 февраля 2017 года в порядке поощрения ФИО1 переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Однако доводы осужденного о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что освобождение осужденного от отбывания оставшегося срока наказания является преждевременным, поскольку правопослушное поведение ФИО1 показывает только в условиях повышенного контроля со стороны органов исполнения наказания за его поведением.

В обоснование сослался на то, что «ранее ФИО1 неоднократно освобождался условно-досрочно и каждое последующее преступление, за которое он помещался в места изоляции от общества, было совершено ФИО1 при рецидиве преступлений. Хотя данные обстоятельства, как формальные критерии, сами по себе не могут препятствовать очередному условно-досрочному освобождению осужденного, суд апелляционной инстанции лишен возможности проигнорировать и не принимать во внимание данные объективные сведения о поведении осужденного в отсутствии за ним повседневного контроля и надзора.

С такими суждениями согласиться нельзя. Приведенные в апелляционном определении критерии оценки поведения осужденного не предусмотрены законом и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При таком положении доводы кассационной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленных материалов видно, что несмотря на то, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, ФИО1 характеризуется администрацией в целом положительно.

За весь период отбывания наказания ФИО1 имел только одно дисциплинарное взыскание – 19 ноября 2014 года в виде выговора за нарушение формы одежды и 17 поощрений в виде благодарностей, разрешения на получение дополнительных посылок или передачи, отбыл 2/3 срока наказания; вину признал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, состоял на облегченных условиях содержания, участвует в воспитательных мероприятиях, из которых делает положительные выводы, строит отношения среди осужденных положительной направленности, поддерживает в установленном порядке социально-полезные связи.

Единственное взыскание, на которое сослался суд, досрочно снято поощрением 10 апреля 2015 года, допущенное нарушение не является злостным. После этого ФИО1 получено еще 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, а всего у осужденного на данный момент имеется 22 поощрения. Кроме того, он из исправительной колонии строгого режима переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При таких данных президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, противоречащим характеризующим поведение осужденного сведениям, в которых ничего отрицательного не содержится.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях лишения свободы.

Учитывая изложенное, президиум отменяет судебные решения как не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и, не находя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, считает необходимым вынести постановление об его условно-досрочном освобождении.

Поскольку срок наказания осуждённого исчисляется по приговору с 3 января 2010 года, оставшийся не отбытым срок наказания составляет 1 год 1 месяц 15 дней.

При применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания президиум в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возлагает на осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 ст. 73 УК РФ, а именно, обязывает его после освобождения из исправительного учреждения явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, трудоустроиться и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 30 мая 2016

года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Освободить его от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней.

Обязать осужденного ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения явиться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно; трудоустроиться и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства

процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, в сумме 825 рублей.

Председательствующий И.В. Ходусова

Копия верна, судья-докладчик: Л.Ф. Бадагова