Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Волова Н.Ф. на приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 июня 2009 года, в соответствии с которыми

Волов Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, по ч. 4 ст.33, ст.207 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей.

Указанным приговором осуждены также Сухачев В.Н. и Приходько Л.П., в отношении которых надзорные жалобы не принесены, надзорное производство не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ П. отменено постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ц. в защиту интересов Волова Н.Ф. и возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы жалобы Волова Н.Ф. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденного Волова Н.Ф. и адвоката Косса А.В., представившего ордер № от 22 июня 2012 года, поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Калининградской области Медведевой С.В. об оставлении состоявшихся в отношении Волова Н.Ф. судебных постановлений без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Волов Н.Ф. признан виновным и осужден за совершение хищения вверенного имущества путем растраты в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц с использованием своего служебного положения, а также за склонение Сухачева В.Н. к совершению заведомо ложного сообщения об акте терроризма при следующих обстоятельствах.

Работая в должности генерального директора ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «А.» (далее ПСЗ «А.»), осуществляя в соответствии с Уставом общества и трудовым договором административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе по распоряжению денежными средствами федерального бюджета Российской Федерации, Волов Н.Ф. летом 2003 года вступил в преступный сговор с заместителем генерального директора ПСЗ «А.» по государственному заказу Сухачевым В.Н. и заместителем генерального директора по экономике и финансам Приходько Л.П. на хищение денежных средств федерального бюджета, выделенных в рамках государственного оборонного заказа №, путем растраты в пользу российских коммерческих фирм.

Зная о статусе украинского государственного предприятия научно-производственного комплекса газотурбостроения «L.» (далее НПКГ «L.»), как монополиста по изготовлению газотурбинных двигателей ГГТА М-27 и доведению их до требований технических условий на поставку, а также о наличии ранее заключенных между данным предприятием и ПСЗ «А.» договоров, Волов Н.Ф., Сухачев В.Н. и Приходько Л.П. необоснованно привлекли к выполнению работ в отношении четырех газотурбинных двигателей ГГТА М-27 в рамках государственного оборонного заказа № ЗАО «Холдинг «Б.» (далее Холдинг), не способное к их проведению.

Согласно распределенным ролям Волов Н.Ф. и Сухачев В.Н. 16 июля 2003 года подписали с Холдингом договор №, а Приходько Л.П. осуществила его финансирование. При этом ими были проигнорированы требования ст.5 ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами», не допускавшие участия в военно-техническом сотрудничестве российских организаций, не получивших права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, каковыми являлись газотурбинные двигатели государственного оборонного заказа №, поскольку у Холдинга отсутствовали необходимые лицензии на работу с такими изделиями. Кроме того, в нарушение Положения о военных представительствах» и требований ст.6 ФЗ «О государственном оборонном заказе» вышеуказанный договор № не был согласован с военным представительством № (далее ВП №), а также с руководителями структурных подразделений ПСЗ «А.» в связи с несоблюдением СТП-ШЕВИ-234-2003 (стандарт предприятия), не была обоснована цена договора №, договор не был зарегистрирован в юридической службе завода, вследствие чего был ограничен доступ иных лиц к информации по договору и его выполнение находилось под личным контролем Волова Н.Ф., Сухачева В.Н. и Приходько Л.П.

16 декабря 2003 года из полученных в виде авансовых платежей средств федерального бюджета в рамках гособоронзаказа № платежным поручением № в адрес Холдинга были перечислены денежные средства в сумме рублей в качестве аванса за работы по доведению четырех газотурбинных двигателей ГГТА М-27 до требований технических условий. Часть из полученных от ПСЗ «А.» денежных средств в размере руб. коп. Холдинг перечислил платежным поручением № от 29 декабря 2003 года по договору-поручению № от 25 декабря 2003 года ОАО «У.», привлеченному для проведения всего объема работ по ремонту, доработкам, испытанию и доукомплектованию тех же двигателей с участием в выполнении этих работ ГП НПКГ «L.». Остальная часть денежных средств в сумме руб. коп. осталась у Холдинга.

В июне 2005 года, Волов Н.Ф., Сухачев В.Н. и Приходько Л.П., продолжая реализовывать свой преступный план, необоснованно привлекли к исполнению договора № вместо Холдинга ООО Научно-технический центр «В.» (далее В.), также не способное к выполнению работ по доведению до технических условий четырех газотурбинных двигателей ГГТА М-27 гособоронзаказа №, в пользу которого были перечислены из полученных в виде авансов средств федерального бюджета в рамках гособоронзаказа № денежные средства в сумме руб. коп.

Таким образом, в процессе реализации преступного умысла Волов Н.Ф., Сухачев В.Н. и Приходько Л.П. похитили в пользу Холдинга и В. из средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа № денежные средства в сумме руб. коп., т.е. в особо крупном размере, причинив ущерб охраняемым интересам Российской Федерации в лице Министерства обороны России.

Кроме того, 22 июня 2006 года Волов Н.Ф., находясь в своем рабочем кабинете ПСЗ «А.», в целях срыва годового общего собрания акционеров предприятия, назначенного на 23 июня 2006 года, поручил Сухачеву В.Н. сделать по телефону ложное сообщение о заложенном в административном здании общества взрывном устройстве в день проведения собрания.

Сухачев В.Н., следуя полученному указанию, 23 июня 2006 года в 8 часов 30 минут с городского телефона-автомата, расположенного у дома № по , позвонил диспетчеру ПСЗ «А.» по номеру № и заявил о заложенном на заводе взрывном устройстве с его последующей детонацией. В результате ложного сообщения об акте терроризма Волов Н.Ф. и Сухачев В.Н. нарушили нормальный ритм деятельности ПСЗ «А.», что повлекло создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению актов терроризма, отвлечению правоохранительных органов, сил МЧС РФ от выполнения их прямых обязанностей.

В надзорной жалобе осужденный Волов Н.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях составов преступлений. Указывает, что не имел корыстной цели при выполнении заказа №. Считает, что суд в основу приговора положил показания второстепенных свидетелей, неправильно интерпретировал отдельные финансовые документы, использовал доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не принял надлежащих мер к вызову в судебное заседание свидетелей Е. и О., Г., М., Ж. и З., имевших непосредственное отношение к подготовке и подписанию договора №, организации и выполнению указанных в нем работ, к получению денежных средств от ПСЗ «А.». Показания на предварительном следствии свидетелей Г. и М., уклонившихся от явки в суд, были оглашены без согласия стороны защиты. Суд не учел, что инициаторами привлечения к выполнению работ Холдинга, а затем и В. являлись руководители ГП НПКГ «L.», что подтвердил в суде свидетель И. Оба эти предприятия сотрудничали на основании договоров как с указанным заводом, так и с ВМФ РФ, имели право выполнять указанные в договоре работы. Судом не учтено, что в телеграмме из Управления кораблестроения ВМФ РФ содержались сведения о том, что Холдинг имеет право производить указанные работы. Судом не истребован и не признан доказательством оригинал представленной в судебное заседание стороной защиты копии письменного соглашения между ГП НПКГ «L.» и Холдингом. Не учтено, что В. является компанией, выделенной из Холдинга, что решение о привлечении к исполнению договора ОАО «У.» директор Холдинга Е. принял самостоятельно, а он, Волов Н.Ф., узнал об этом после завершения работ по восстановлению двигателей. Судом не исследовалась калькуляция расходов Холдинга и В., размер уплаченного этими фирмами государству налога. Письмом Управления технического обеспечения ВМФ РФ подтверждается, что стоимость посреднических услуг российских коммерческих фирм не включалась в окончательную цену государственного оборонного заказа и Министерство обороны РФ претензий к ПСЗ «А.» не имеет, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что стоимость посреднических услуг Холдинга и В. в сумме руб. коп. была выплачена предприятием из своих денежных средств, а не из средств Министерства обороны РФ. Из приговора не ясно, на основании каких документов суд сделал вывод о том, что для расчетов с Холдингом и В. использовались бюджетные средства. Показания в судебном заседании свидетелей Т. и Э. опровергают вывод суда о том, что договор подписывался тайно, без согласования с руководителями структурных подразделений завода. Суд не обосновал правомерность отказа в проведении экономико-правовой экспертизы. Вывод суда о его, Волова Н.Ф., виновности в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.33, ст.207 УК РФ, основан на предположениях и достоверными доказательствами не подтвержден.

В постановлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ П. о возбуждении надзорного производства поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Волова Н.Ф. Указано, что в приговоре не установлены и не подтверждены доказательствами конкретные обстоятельства достижения Воловым, Сухачевым и Приходько преступной договоренности о совместном хищении денежных средств, выделенных в рамках заказа №, наличие у Волова корыстной цели привлечения Холдинга и В., его осведомленность о неспособности указанных фирм выполнить обязательства по договору от 16 июля 2003 года. Не приведены доказательства подтверждающие, что оплата указанным фирмам была осуществлена за неоказанные ими услуги. Судом не выяснено, когда, каким способом и кто из подсудимых ввел заказчика в заблуждение относительно правомочности Холдинга и В. В приговоре не содержатся доказательства перечисления заводу «А.» в 2003-2005 годах бюджетных средств на ремонт корабельных двигателей и осуществления за счет них без согласования с заказчиком оплаты ремонтных работ и услуг по их транспортировке; незаконности заключения Воловым Н.Ф. от имени завода «А.» договора с Холдингом исходя из положений ФЗ «Об акционерных обществах», Устава предприятия и других нормативных актов, в том числе стандарта предприятия; безвозмездности перечисления Холдингу и В. бюджетных средств; наличия ущерба у собственника в лице Министерства обороны. Указано на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих об участии Волова Н.Ф. в переписке с Холдингом относительно возможности ремонта последним корабельных двигателей и стоимости работ, либо его участия в телефонных разговорах по тому же вопросу. Судом не проверены обстоятельства заключения с ГП НПКГ «L.» дилерского договора с ЗАО ПО «Б.», признания преемником данной компании Холдинга и заключения с ним нового дилерского договора либо пролонгации старого, наличие генерального соглашения между ВМФ РФ и Холдингом в 2003-2005 годах и сфера их сотрудничества; доказательства, свидетельствующие о принятом в 2005 году заказчиком проекта решения оплатить только стоимость ремонтных работ двигателей. В кассационном определении не получил аргументированную оценку поступивший на адвокатский запрос ответ должностных лиц в/ч № о том, что окончательный расчет средств, необходимых для строительства корабля, не произведен, Министерству обороны ущерб не причинен. Не проверено, какие суммы были выплачены предприятием ГП НПКГ «L.», ОАО «У.», Холдингу и В. каждому в отдельности и за какие услуги, каков НДС, стоимость транспортировки, хранения, таможенного оформления и других затрат, связанных с доставкой двигателей. Эксперту данные вопросы не задавались. Судом не приняты меры к вызову свидетеля З., вследствие чего не проверена достоверность сведений, содержавшихся в протоколе допроса свидетеля С. Остались невыясненными обстоятельства сотрудничества завода «А.» и ОАО «У.» в 2000-2005 годах, обстоятельства согласования с Воловым Н.Ф. привлечения ОАО «У.» к исполнению договора от 16 июля 2003 года, определения цены работ, проведенных на украинском предприятии, сумма агентского вознаграждения ОАО «У.», размера затрат, связанных с транспортировкой двигателей на украинское предприятие и включения их в стоимость работ по договору. Ввиду неявки в суд свидетеля Е. не выяснен характер его взаимоотношений с Воловым Н.Ф., причины привлечения Холдинга и В. к выполнению работ по ремонту двигателей, степень участия Волова Н.Ф. в заключении договора с Холдингом и в последующем контроле за его исполнением, осведомленность Волова Н.Ф. относительно отсутствия у Холдинга лицензии на перемещение продукции двойного назначения на территорию другого государства. В судебное заседание не вызывался свидетель Ы., руководитель ГП НПКГ «L.», утверждавший на следствии, что всеми вопросами по № заказу занимался Г. Судом не приняты меры к вызову в судебное заседание свидетелей М. и Г., ввиду чего не проверены обстоятельства заключения договора с ГП НПКГ «L.» не напрямую, установления указанным предприятием различной цены работ на двигателях, доставки их, стоимости выполненных работ. Не дана оценка показаниям свидетеля Ф., начальника Управления спецсвязи по Калининградской области, пояснившего, что все действия по транспортировке турбин в 2003 и 2005 годах были скоординированы с Е. и Сухачевым В.Н.. Не получили аргументированной оценки в приговоре товаро-транспортные накладные по доставке двигателей в 2005 году из Москвы на завод «А.», довод Волова Н.Ф. о том, что об ОАО «У.», как об организации, обладающей функциями по обеспечению гособоронзаказа, он узнал только в 2005 году, после завершения работ по восстановлению двигателей, письмо Сухачева В.Н. от 1 июля 2006 года директору ОАО «У.» З. о том, что завод «А.» не согласовывал с Холдингом и В. привлечения ОАО «У.» к работам и не был об этом проинформирован. Кроме того, указано, что ни одним из перечисленных в приговоре доказательств не подтверждается факт склонения Воловым Н.Ф. Сухачева В.Н. к ложному сообщению об акте терроризма, выводы суда носят предположительный характер.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденного Волова Н.Ф. и мотивы, изложенные в постановлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства, президиум находит состоявшиеся в отношении Волова Н.Ф. судебные постановления законными и обоснованными, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Волова Н.Ф. в совершении хищения вверенного ему имущества путем растраты в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц с использованием своего служебного положения, а также в склонении Сухачева В.Н. к совершению заведомо ложного сообщения об акте терроризма при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы Волова Н.Ф. об отсутствии ущерба у государства в лице Министерства обороны РФ, предварительной договоренности с Сухачевым В.Н. и Приходько Л.П. на совместное хищение выделенных из федерального бюджета РФ денежных средств в рамках государственного оборонного заказа №, корыстной цели при привлечении к организации ремонтных работ корабельных двигателей Холдинга и В. опровергаются материалами дела.

В материалах дела содержатся доказательства и они приведены в приговоре, бесспорно подтверждающие факт перечисления заводом «А.» Холдингу и В. бюджетных средств на ремонт корабельных двигателей в рамках государственного оборонного заказа №, а не собственных средств ПСЗ «А.», как об этом указано в жалобе осужденного.

Согласно показаниям сотрудников №-го Военного представительства свидетелей Н., Э., Р., Ч., работников завода «А.» Ю., Я. государственный оборонный заказ №, в рамках которого осуществлялся ремонт и доведение до технических условий четырех газотурбинных двигателей, финансировался из средств федерального бюджета РФ через Министерство обороны.

Копией акта сверки взаиморасчетов за 2002-2005 годы от 1 июня 2006 года между ПСЗ «А.» и в/ч № по государственному оборонному заказу №, подписанного Воловым Н.Ф., подтверждено, что в указанный период времени (с 2002 по 2005 годы) заказчик - войсковая часть № осуществляла перечисление бюджетных средств и финансирование заказа ПСЗ «А.» (т.43 л.д.11-15).

Перечисление Холдингу и В. бюджетных средств, поступивших от в/ч № на исполнение заказа №, подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.66, т.4 л.д.89-91), заключением бухгалтерской экспертизы (т.7 л.д.179-188), показаниями в судебном заседании эксперта Д., а также представленными в судебное заседание свидетелем Ч. копиями писем Волова Н.Ф. на имя начальника № Военного представительства Э. от 6 января 2004 года с приложенным к нему перечнем выплат по заказу за 2003 год и письмом от 3 февраля 2006 года со сводным расчетом по оплате контрагентским организациям для обеспечения работ по изготовлению и освидетельствованию изделий на №-ом заказе за 2005 год.

Производство оплаты рублей Холдингу по заказу № из средств, полученных заводом «А.» по гособоронзаказу, подтверждается также письмом Волова Н.Ф. на имя генерального директора ЗАО «Щ.» Л. (т.22 л.д.9-10).

Приведенные доказательства опровергают довод надзорной жалобы о том, что перечисление заводом «А.» денежных средств в 2003 году Холдингу, а в 2005 году В. осуществлялось за счет собственных средств предприятия, а не за счет средств федерального бюджета.

Осведомленность Волова Н.Ф. об отсутствии у Холдинга и В. соответствующих лицензий как на выполнение ремонтных работ газотурбинных двигателей, так и на транспортировку и таможенное оформление изделий двойного назначения, т.е. об их неспособности к выполнению указанных работ, свидетельствует подписание им договора от 16 июля 2003 года без предварительного согласования с №-им Военным представительством, а также заключение данного договора в нарушение ст.5 ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами», ст.6 ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Как следует из показаний свидетелей Ш., коммерческого директора завода «А.», договор с Холдингом им не был согласован из-за отсутствия у данного предприятия соответствующих лицензий, о чем было известно и другим работникам предприятия.

Из показаний свидетеля Ф., начальника Управления спецсвязи по Калининградской области, следует, что за доставку двигателей с завода в г. Ломоносов Ленинградской области летом 2003 года (т.е. когда и заключался договор), оплатил завод «А.», что свидетельствует об осведомленности Волова Н.Ф. о том, что Холдинг изначально не имел намерения оказывать транспортные услуги. В декабре 2005 года доставка двигателей из Москвы в Калининград оплатила фирма «Ё.», не имевшая никакого отношения к Холдингу и В.

Президиум считает, что исследованные судом товаро-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации по доставке двигателей в 2005 году из Москвы на завод «А.» получили аргументированную оценку в приговоре.

Указанные документы в совокупности с показаниями свидетеля Ф. подтверждают, что ни Холдинг, ни В. не только не являлись исполнителями работ, обусловленных договором №, но и не принимали участия в организации, транспортировке и таможенном оформлении двигателей, а оплата Холдингу, как и впоследствии В., была произведена за неоказанные ими услуги. Каких-либо данных, свидетельствующих о произведенных Холдингом и В. работах, материалы дела не содержат, не ссылается на наличие таковых и осужденный в своей жалобе.

Суммы, выплаченные заводом «А.» Холдингу и В., судом установлены и приведены в приговоре. В общей сложности Холдингу и В. было перечислено руб. коп., из них рублей – Холдингу.

Размер похищенной, т.е. оставшейся у Холдинга и В. суммы руб. коп., исчислен за вычетом произведенных выплат за выполненные «L.» ремонтные работы и выплат ОАО «У.» за услуги поверенного. Данный вывод суда сделан с учетом экспертного заключения (т.7 л.д.179-188) и пояснений эксперта-бухгалтера Д. в судебном заседании, которые являются полными, аргументированными и сомнений не вызывают.

Все исследованные судом финансовые документы получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно положены в основу выводов о виновности Волова Н.Ф.

Учитывая, что Холдингом и В. никакие работы не производились и услуги заводу «А.» не оказывались, необходимости проверять, в том числе путем экспертных исследований, стоимость транспортировки двигателей, НДС, другие затраты, связанные с их доставкой из Калининграда и обратно, суммы, выплаченные ранее заводом «А.» украинскому предприятию «L.», не требовалось.

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор, как единоличный исполнительный орган, вправе действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки, в том числе и заключать соответствующие договоры. Отсутствие согласования договора со структурными службами предприятия само по себе, как правило, не свидетельствует о его незаконности. Вместе с тем, закон содержит и ограничения на заключение договоров относительно продукции военного назначения. Такие ограничения связаны с необходимостью согласования договоров по государственным оборонным заказам с военными представительствами.

Волов Н.Ф., как генеральный директор ОАО ПСЗ «А.», заключая договор с Холдингом, в силу своих должностных обязанностей знал о необходимости согласования договора с военным представительством, в том числе и по вопросу, касающемуся стоимости работ, а также о неспособности Холдинга осуществлять работы по ремонту корабельных двигателей и по их транспортировке.

Так, несмотря на то, что договор с Холдингом изначально не был согласован с № Военным представительством, работы Холдингом и В. не выполнялись, в обоснование понесенных заводом расходов были подписаны и представлены акты выполненных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о попытках осужденного ввести заказчика - в/ч № в заблуждение относительно правомочности Холдинга и В.

Отсутствие в материалах дела данных об участии Волова Н.Ф. в переписке завода «А.» с Холдингом, о телефонных разговорах, касающихся возможностей Холдинга, а также то обстоятельство, что судом не исследовались показания свидетелей Ж., О. и Е., в том числе и относительно взаимоотношений последнего с Воловым Н.Ф., не ставят под сомнение выводы суда о виновности последнего и сами по себе с учетом совокупности иных доказательств не могут являться основанием для отмены приговора.

Судом установлено и осужденными не оспаривалось, что по предложению Е. (заместителя генерального директора Холдинга) 25 декабря 2003 года был заключен договор между Холдингом и У., который в свою очередь в этот же день заключил договор на ремонт газотурбинных двигателей, т.е. изделий военного назначения, с украинским предприятием «L.». Указанное подтверждается, в том числе и исследованными в соответствии с п.1 ч.2 ст.181 УПК РФ в связи со смертью показаниями свидетеля С., заместителя директора «У.».

Обстоятельства сотрудничества завода «А.» и ОАО «У.» в 2000-2005 годах, время осведомленности Волова Н.Ф. о привлечении к исполнению работ по договору от 16 июля 2003 года указанной фирмы, сумма ее агентского вознаграждения, размера затрат, связанных с транспортировкой двигателей в Украину, как и письмо Сухачева В.Н. от 1 марта 2006 года директору ОАО «У.», правового значения для дела не имеют, поскольку приговором Волов Н.Ф. признан виновным в растрате денежных средств в пользу Холдинга и В., а хищение денежных средств в пользу ОАО «У.» исключено из обвинения осужденного. В связи с этим то обстоятельство, что по указанным вопросам не был допрошен свидетель З., не может являться основанием для отмены приговора.

Довод жалобы о том, что инициаторами заключения договора с Холдингом являлось руководство «L.», а Холдинг и В. сотрудничали с данным предприятием и ВМФ РФ, и, по мнению осужденного, имели право на выполнение ремонтных работ газотурбинных двигателей, опровергается показаниями свидетелей М. (начальника Управления маркетинга и технического обеспечения серийных изделий ГП НПКГ «L.»), Г. (директора по маркетингу и внедрению газотурбинных проектов ГП НПКГ «L.»), из которых следует, что официальных представителей «L.» в России не имеет, а московские фирмы Холдинг и В. таковыми не являются. Показания свидетеля Ы. на предварительном следствии о том, что всеми вопросами относительно ремонта корабельных двигателей занимался Г., и осведомленность руководства ГП «L.» о заключенном с Холдингом договоре не опровергают выводы суда. Показания свидетеля И. о том, что руководство предприятия «L.» отказалось от заключения договора с заводом «А.» напрямую и предложило работать с Холдингом, объективными данными не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о том, что осужденными предпринимались попытки заключить договор с «L.» напрямую, а в этом им было отказано, не имеется.

Судом приняты исчерпывающие меры к вызову в суд свидетелей М. и Г., проживающих на территории Украины. Материалами дела подтверждается факт уведомления их судом о времени и месте рассмотрения дела, а также их отказ прибыть в судебное заседание, что в соответствии с ч.1 ст.456, п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ позволяло суду огласить и исследовать их показания на предварительном следствии без согласия стороны защиты. Довод жалобы о недопустимости показаний свидетелей Г. и М. является ошибочным.

Суд обоснованно не признал достоверным доказательством договор № оказания дилерских услуг от 1 февраля 2001 года между ГП НПКГ «L.» и ЗАО ПО «Б.-№», поскольку он был представлен в копии, не заверенной надлежащим образом. Вместе с тем, какой-либо необходимости истребовать подлинник указанного договора, а также проверять обстоятельства его заключения, признания Холдинга преемником ЗАО ПО «Б.» и заключения с Холдингом нового дилерского договора либо пролонгации старого у суда не имелось. Из текста указанного договора следует, что его предметом является оказание «Б.» дилерских услуг (покупка у изготовителя двигателей, редукторов, запасных частей для последующего распространения в России), а не выполнение ремонтных работ. Следовательно, и дополнительное соглашение № к представленному стороной защиты договору №, свидетельствующее о переходе обязательств по дилерским услугам к Холдингу, и ссылка осужденного на подтверждение полномочий Холдинга Управлением кораблестроения, правового значения для данного дела не имеют, поскольку в договоре от 16 июля 2003 года Холдинг был обозначен именно как исполнитель услуг по ремонту двигателей, а не как организация, оказывающая дилерские услуги украинскому предприятию «L.».

Согласно генеральному соглашению о сотрудничестве от 1 ноября 2001 года между Главным техническим Управлением (ГТУ) ВМФ и В. целью указанного сотрудничества является организация содействия в эксплуатации, ремонте, модернизации оборудования, проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, обучении национальных и иностранных инженерно-технических кадров.

Однако в соответствии с п. 1.2 Соглашения по каждому конкретному проекту стороны должны подписывать соответствующий договор, в котором указываются предмет, сроки, цены, обязанности сторон и другие необходимые условия. Такой договор относительно ремонта корабельных двигателей в рамках заказа № не заключался и представители Министерства обороны РФ на наличие такого договора не ссылались. Напротив, они утверждали, что привлечение Холдинга, а затем и В. не было согласовано с военным представительством. Поэтому сам факт сотрудничества ВМФ РФ с Холдингом и В. не свидетельствует о невиновности Волова Н.Ф.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом исследованы и приведены в приговоре доказательства наличия у Волова Н.Ф. предварительной договоренности с Сухачевым В.Н. и Приходько Л.П. на совместное хищение денежных средств путем растраты в пользу Холдинга и В., а также наличия у Волова Н.Ф. корыстной заинтересованности при исполнении заказа.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что подготовка договора № осуществлялась по указанию и под непосредственным контролем Волова Н.Ф.

Об этом свидетельствуют показания свидетеля Й., главного инженера предприятия, И. - заместителя Сухачева В.Н., пояснивших, что Й. предлагал заняться заключением договора с «L.», съездить на указанное предприятие, проконтролировать выполнение работ, но Волов Н.Ф. отказал ему, сообщив, что поручил это Сухачеву В.Н.

Свидетель D. пояснил, что исполнение договора по доведению газотурбинных двигателей до технический условий находилось под контролем Волова Н.Ф., а также его заместителей Сухачева В.Н. и Приходько Л.П., Сухачев В.Н. всю работу «замкнул» на себя, все проблемы решал лично.

Из показаний свидетеля Э. следует, что представленный в военное представительство Сухачевым В.Н. проект договора с Холдингом не был согласован, так как отсутствовали сведения о наличии у Холдинга лицензии на работу с газотурбинными установками, обоснование расчетов стоимости работ. Все его последующие запросы относительно договора с Холдингом, направленные на завод, остались без официальных ответов. Устно Волов Н.Ф. говорил ему, а также озвучивал на совещании, что этим занимается Сухачев В.Н. И только после того, как двигатели поступили на завод «А.», он, Э., сам связался с ГП «L.» и выяснил, что договор с украинским предприятием заключил ОАО «У.», а не завод «А.».

Таким образом, показания свидетеля Э. подтверждают осуществление контроля Воловым Н.Ф. за всеми вопросами, касающимися договора от 16 июля 2003 года, а также что руководство завода, в том числе его генеральный директор Волов Н.Ф., пыталось скрыть от военных представителей истинные возможности и полномочия Холдинга.

Свидетель Р. пояснил, что когда после выполнения работ по ремонту двигателей военное представительство стало выяснять причину привлечения посредников, Сухачев В.Н. ответил, что указанные фирмы имеют опыт работы с таможенными органами при перевозке изделий через границы, а у завода «А.» такого опыта нет. Однако это не соответствовало действительности.

Приведенными в приговоре суда телефонными разговорами, в том числе Сухачева В.Н. и Р., подтверждается, что обстоятельства заключения договора с Холдингом тщательно скрывались руководством завода от военных представителей, о заключении договора последним стало известно лишь после обращения к ним директора ОАО «У.» З. и после подписания решения от 1 июня 2005 года, в ходе принятия которого исполнителем работ был заявлен В. (… ты мог напрямую заключить договор с «L.» и работать, а ты пробивал решение по обману Н. (начальника Управления судостроения ВМФ РФ, командира в/ч №); … Помнишь, обещали дать договора там посмотреть? А сейчас есть письмо от З. Оказывается, не «Б.», а «У.» этим занимается. Ну а почему ты не мог сам сделать? Ты же все лицензии имеешь, ты нанимал этот «Б.» без ничего?»).

Несогласование договора в юридической службе завода, что подтвердили свидетели Т. и Х., отказ заместителю генерального директора по производству К. в ознакомлении с уже подписанным договором по мотиву того, что это не входит в его компетенцию, также свидетельствуют о действиях Волова Н.Ф. по ограничению доступа к нему других лиц и о согласованности его действий с действиями других осужденных на совместное хищение бюджетных денежных средств.

О наличии корыстного мотива в действиях Волова Н.Ф. свидетельствует и то обстоятельство, что стоимость работ по договору с Холдингом значительно превышала стоимость работ по договорам Холдинга и У., У. и L.

Имеющееся в материалах дела факсовое сообщение от 14 июля 2003 года об ориентировочной стоимости работ долларов США, подписанное директором по маркетингу «L.» Г., не ставит под сомнение выводы суда о виновности Волова Н.Ф., поскольку указанный документ договором не является, из него не усматривается объем необходимых работ, не приведена калькуляция, стоимость указана ориентировочная.

Учитывая, что Холдингу и В. были перечислены поступившие на завод «А.» денежные средства федерального бюджета, а осужденные, в том числе Волов Н.Ф., ими распорядились, растратив часть из них в пользу указанных фирм без выполнения последними каких-либо работ и услуг, вывод суда о причинении ущерба собственнику (государству в лице Министерства обороны РФ) является правильным. Об этом свидетельствует и ответ начальника № Военного представительства Э., поступивший на адвокатский запрос, согласно которому Холдингу и В. была произведена оплата за счет денежных средств, поступивших от войсковой части №, в калькуляцию общей цены заказа включены суммы, выплаченные Холдингу и В. (т.53 л.д.262).

Представленная стороной защиты в заседание суда кассационной инстанции справка ВРИО командира в/ч № от 2 июня 2009 года (т.53 л.д.297), согласно которой необоснованные затраты, в том числе посреднические услуги в сумме рублей, исключены из состава цены строительства заказа №, не свидетельствует об отсутствии ущерба Министерству обороны по состоянию на 2003 и 2005 годы, т.е. на момент хищения.

Исключение из окончательной цены заказа необоснованных затрат означает лишь то, что таким образом государство восстановило свое право, нарушенное хищением бюджетных средств, чем и объясняется отсутствие в деле гражданского иска.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии доказательств виновности Волова Н.Ф. в склонении Сухачева В.Н. к заведомо ложному сообщению об акте терроризма также являются необоснованными.

Судом надлежащим образом проверены и оценены все имеющиеся в деле доказательства по данному эпизоду в их совокупности, в том числе и фонограмма разговора Волова Н.Ф. от 22 июня 2006 года с одним из акционеров завода «А.», факт которого Волов Н.Ф. не отрицал в судебном заседании. Приведенные в приговоре высказывания Волова Н.Ф. («…мы тут подумали, ничего нового не выдумали, только один путь… будем пытаться завтра сделать»; «…будем минировать»; «…свет мы выключаем, это понятно»; «…это все как положено, через милицию будет») подтверждают его намерение осуществить ложное сообщение об акте терроризма в день проведения собрания акционеров, а действия Сухачева В.Н., сделавшего такое сообщение утром 23 июня 2006 года, свидетельствуют о подстрекательстве Сухачева В.Н. со стороны Волова Н.Ф. к указанным действиям.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены и получили надлежащую оценку как в приговоре суда, так и в кассационном определении.

Действия Волова Н.Ф. по ч.4 ст.160 и ч.3 ст.33 ст.207 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, судебными инстанциями не допущено. Показания неявившихся в суд свидетелей оглашены и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора суда. Все ходатайства осужденных и их защитников судом рассмотрены и разрешены в установленном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы Волова Н.В. президиум не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года из санкции ч. 4 ст.160 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное Волову Н.Ф. по ч.4 ст.160 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Правовых оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в часть первую статьи 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Как следует из приговора суда, Волов Н.Ф. преступление, предусмотренное ч.4 ст.33 ст.207 УК РФ, т.е. небольшой тяжести, совершил впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного президиум считает необходимым заменить назначенное Волову по ч.4 ст.33 ст.207 УК РФ наказание на исправительные работы.

При таких обстоятельствах подлежит смягчению и назначенное Волову наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осужденного Волова Н.Ф. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 июня 2009 года в отношении Волова Н.Ф. изменить:

- переквалифицировать действия Волова Н.Ф. с ч.4 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч.4 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей;

- заменить назначенное Волову Н.Ф. по ч.4 ст.33 ст.207 УК РФ наказание на 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, учитывая, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить Волову Н.Ф. 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Башкирева