Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Сотниковой И.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2015 года, которым

Сотникова И.А., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена

- по эпизоду хищения имущества Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ к штрафу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- по эпизоду хищения имущества А., К., Ф., М., У., Т.., Т1., В., Т2., К1., Т3. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ к штрафу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- по эпизоду хищения имущества З., П., Е., К3.., К4., П1., Ш. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ к штрафу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сотниковой И.А. назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учтен срок содержания Сотниковой И.А. под стражей с 3 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года включительно, смягчено наказание в виде штрафа и окончательно Сотниковой И.А. назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Она же по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения путем присвоения и растраты денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежавших федеральному бюджету Российской Федерации и выделяемых в Г., оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; в порядке ст. 133, 134 УПК РФ за Сотниковой И.А. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором постановлено отменить меру пресечения Сотниковой И.А. в виде залога после вступления приговора в законную силу, залог в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей возвратить залогодателю Сотниковой И.А.;

в пользу К. с Сотниковой И.А. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет возмещения имущественного ущерба;

в соответствии со ст. 309 УПК РФ за потерпевшими А., Ф., М., У., Т., Т1., В., Т2., К1.., Т3., З., П., Е., К3., К4., П1., Ш. признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года Сотниковой И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору г. Шахты в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, об исключении доказательств, о вызове свидетелей защиты, а также о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 октября 2014 года Сотниковой И.А. отказано в удовлетворении ее ходатайства об исключении из материалов уголовного дела доказательств, полученных после 27 ноября 2012 года.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года Сотниковой И.А. отказано в удовлетворении ее ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 июля 2015 года приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2015 года, постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года, от 3 октября 2014 года и два постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., выступление осужденной Сотниковой И.А., поддержавшей доводы своих кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым изменить приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о возвращении залога залогодателю, президиум

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору Сотникова И.А. осуждена за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Преступления совершены Сотниковой И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сотниковой И.А. ставится вопрос об отмене приговора, апелляционного определения, постановлений, вынесенных как на стадии досудебного производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в ходе судебного рассмотрения, и прекращении производства по уголовному делу в части признания ее виновной по всем эпизодам мошенничества в связи с допущенными существенными нарушениями закона, выразившимися в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своей позиции Сотникова И.А., оспаривая допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и производя их переоценку, указывает на то, что не являлась субъектом инкриминируемых ей преступлений, уголовные дела в отношении нее возбуждены незаконно, без достаточных оснований. Ее полномочия как главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указанные в приговоре, не соответствуют тем функциям и полномочиям, которые она выполняла в действительности как главный бухгалтер. Правом распоряжения финансовыми ресурсами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обладал исключительно начальник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Должность главного бухгалтера к работникам, непосредственно обслуживающим денежные средства, не относится. Рапорты потерпевших на получение материальной помощи содержат письменное распоряжение начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате каждому по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, согласно платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из кассы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшим было выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому; ведомость на выплату материальной помощи была изготовлена старшим бухгалтером Н. Судом не установлены обстоятельства приобретения железнодорожных билетов в декабре 2007 года, в то же время доступа в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она не имела; не представлено доказательств того, что она брала из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА паспорта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в приговоре указаны паспортные данные, номера и серии приобретенных билетов на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако свидетель Ф. не указывала, на чье имя, какой серии и номеров ею были приобретены билеты в декабре 2007 года; железнодорожные билеты в качестве доказательств по делу не исследовались; сумма причиненного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании не установлена.

По мнению Сотниковой И.А., судом необоснованно в качестве письменных доказательств приняты протоколы очных ставок. Так в ходе судебного заседания 11.09.2014 в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в отсутствие свидетелей и при возражении стороны защиты были оглашены показания свидетелей, данные ими на очных ставках, проведенных между ней (Сотниковой И.А.) и свидетелями и потерпевшими Ш1.., Ф., К5., Д., Н1., М1., К6., Е1., З., П., Е., К3., П1., Ш., С., К4., Ч.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на то, что свидетель Ш1. опознала ее как лицо, сдававшее железнодорожные билеты, поскольку постановлением заместителя прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА протокол опознания признан недопустимым доказательством.

Ссылка на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.03.2015 в отношении Ч. как на доказательство вины является незаконной, нарушает положения ст. 90 УПК РФ, участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении указанного лица она (Сотникова И.А.) не являлась; Ч. является заинтересованным лицом по уголовному делу; показания Ч. не оценены судом в совокупности с показаниями других допрошенных лиц, а также в совокупности с заключениями экспертов; Ч. оговаривает ее (Сотникову И.А.) с целью переложить на нее материальную ответственность.

Незаконна, по мнению Сотниковой И.А., и ссылка в приговоре на Закон Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», поскольку данный закон в материалах дела отсутствует, судом не исследовался.

Нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия сторон и права на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе при возбуждении уголовного дела, в ходе производства расследования, на стадии апелляционного обжалования решений и действий должностных лиц следственного органа, не удовлетворено ни одного из многочисленных ходатайств стороны защиты, в том числе о приобщении к материалам уголовного дела объяснений потерпевших Ш. и К4., об исключении ряда доказательств, собранных по делу.

Обвинительное заключение подлежало возврату прокурору; уголовное дело в отношении автора жалобы по ч. 3 ст. 160 УК РФ не возбуждалось, а обвинительное заключение содержит обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Кроме того, уголовное дело с обвинительным заключением следователь направил прокурору по истечении срока предварительного следствия 3 декабря 2012 года, в то время как срок следствия истек 27 ноября 2012 года. 13 декабря 2012 года уголовное дело было возвращено прокурором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в следственный отдел. Дальнейшее продление сроков следствия проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем все доказательства, полученные после 27 ноября 2012 года, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что из числа доказательств подлежат исключению доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, и ряд доказательств, положенных в основу приговора, в том числе должностная инструкция главного бухгалтера бухгалтерии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколы допросов свидетелей – следователей С1. и Р., протокол допроса свидетеля П2., заключения судебных экспертиз.

Аналогичные доводы приводятся Сотниковой И.А. при обжаловании постановлений Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года, от 3 октября 2014 года, а также двух постановлений Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, по мнению Сотниковой И.А., уклонился от проверки законности и обоснованности приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Кроме того, Сотникова И.А. указывает на то, что при вынесении судебных постановлений в отношении нее допущены существенные нарушения в части, касающейся возврата залоговой суммы, поскольку залогодателем является не она, а ее мать Л., которой залог до настоящего времени не возвращен, так как суд постановил вернуть залог ей, Сотниковой, что также невозможно сделать из-за допущенной ошибки.

Выводы суда о том, что Ф. и Т3. являются потерпевшими, имеющими право на удовлетворение гражданского иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные лица потерпевшими не признавались, какой-либо ущерб им не причинялся.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

При таком положении доводы кассационных жалоб осужденной Сотниковой И.А. в той части, где она оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, президиум полагает не подлежащими рассмотрению.

При этом президиум приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Постановления о возбуждении уголовного дела по всем эпизодам осуждения Сотниковой И.А. вынесены надлежащими должностными лицами при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, по итогам проверок, проведенных в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. При неоднократном продлении сроков предварительного следствия вплоть до 24 месяцев сроки следствия исчислены верно и продлены уполномоченными на то должностными лицами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при наличии объективных оснований. Волокиты по делу не допущено. За пределами установленных сроков следствия каких-либо следственных действий, направленных на получение доказательств по делу, не производилось. При каждом возобновлении следствия либо продлении срока следствия обвиняемая и ее защитники своевременно уведомлялись следователем о принятом решении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право обжалования постановлений следователя в полной мере использовано обвиняемой Сотниковой И.А. и ее защитниками как в судах первой, так и апелляционной инстанций.

Ходатайство обвиняемой Сотниковой И.А. о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, проведении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, а также о вызове лиц в качестве свидетелей стороны защиты судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно. Изложенные в ходатайстве доводы судом отклонены обоснованно, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции согласился с постановлением суда первой инстанции, надлежаще обосновав свой вывод.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Вопреки утверждению осужденной суд первой инстанции в приговоре не ссылался на протокол опознания Сотниковой И.А. свидетелем Ш1. как на доказательство причастности Сотниковой И.А. к хищению имущества Г. при том, что постановлением заместителя прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА протокол опознания признан недопустимым доказательством. В действительности суд сослался в приговоре на показания свидетеля Ш1. в судебном заседании о том, что именно Сотникова И.А., которую она хорошо запомнила и впоследствии опознала, сдавала ей в кассу железнодорожного вокзала проездные билеты, а также на протокол очной ставки между Сотниковой и Ш1. аналогичного содержания. Данный протокол недопустимым доказательством не признавался.

Условия оглашения показаний неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, урегулированы положениями чч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ. Между тем все лица, упомянутые автором кассационной жалобы в связи с предполагаемым нарушением требований ст. 281 УПК РФ, явились в суд и были допрошены непосредственно в судебном заседании. Поэтому оглашение в судебном заседании протоколов очных ставок, проведенных с этими лицами в ходе предварительного расследования, при возражении стороны защиты не противоречит ч.3 ст. 281 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Требование автора жалобы исследовать в судебном заседании тексты законов Российской Федерации в качестве обязательного условия допустимости закона как доказательства также не основано на уголовно-процессуальном законе, поскольку законодательные акты по смыслу ст. 74 УПК РФ не могут быть отнесены к числу доказательств.

Не было допущено и нарушения права на защиту осужденной, обеспеченной юридической помощью профессиональных защитников на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе при предъявлении обвинения за пределами Ростовской области, и активно отстаивавших интересы своей подзащитной.

Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, компетенция экспертов проверена, заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании и обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Вывод суда о виновности Сотниковой И.А. в инкриминируемых ей деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у президиума сомнений не вызывает. Непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия Сотниковой И.А. верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по эпизоду хищения имущества Г., а по обоим эпизодам хищения имущества сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - по п. ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Назначенное Сотниковой И.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению с учетом следующего.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 106 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

Постановив приговор в отношении Сотниковой И.А., суд в резолютивной части указал на то, что по вступлении приговора в законную силу залог в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует возвратить залогодателю Сотниковой И.А.

Между тем залогодателем по делу являлась не осужденная Сотникова И.А., а ее мать Л., которая 26 сентября 2011 года на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2011 года об изменении меры пресечения в отношении Сотниковой И.А. с заключения под стражу на залог в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесла указанную залоговую сумму на лицевой счет Ростовского областного суда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается чеком-ордером отделения Сбербанка России.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, суд по эпизоду осуждения Сотниковой И.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ за хищение имущества А., К., М., У., Т., Т1., В., Т2., К1., верно установив при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора круг потерпевших от преступных действий Сотниковой И.А., в дальнейшем в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно включил в число потерпевших по делу свидетелей Ф. и Т3., так же ошибочно признав за ними в резолютивной части приговора наряду с другими потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

При таком положении президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить: исключить указание на потерпевших Ф., Т3. и заменить указание на возврат денежного залога Сотниковой И.А. указанием возвратить залог в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА залогодателю Л..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 июля 2015 года в отношении Сотниковой И.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора по эпизоду осуждения Сотниковой И.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ за хищение имущества А., К., М.., У., Т., Т1., В., Т2., К1. указание на потерпевших Ф.Т3.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на признание за потерпевшими Ф., Т3. в соответствии со ст. 309 УПК РФ права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заменить в резолютивной части приговора указание на возврат денежного залога Сотниковой И.А. указанием возвратить залог в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА залогодателю Л..

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Сотниковой И.А. оставить без изменения.

Председательствующий