Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе защитника – адвоката Гамбурга А.А. в интересах ФИО2 о пересмотре постановления Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года по заявлению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- прекращено производство о выплате процессуальных издержек, связанных с выплатой пособий лицам, временно отстраненным от занимаемой должности.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Гамбург А.А. ставит вопрос о пересмотре обжалуемых судебных решений в отношении ФИО2 в связи с допущенными судом нарушениями закона при разрешении ее заявления.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, постановленных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи ее вместе с материалами дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, которая в своем выступлении просила об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении кассационной жалобы, отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

вышеуказанным постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года, производство по заявлению ФИО2 о выплате процессуальных издержек, связанных с выплатой пособий лицам, временно отстраненным от занимаемой должности, прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Гамбург А.А. в интересах ФИО2, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, ходатайствует об их отмене, поскольку считает, что изложенные в них выводы являются необоснованными, в отношении его подзащитной допущены нарушения законодательства РФ. По мнению защиты, ФИО2 не просила признать за ней право на получение государственного пособия, а обратилась в суд с заявлением о производстве ей выплаты, поскольку ни Министерство финансов РФ, ни Казначейство РФ не высчитывают самостоятельно срок выплаты пособия, его размер и сумму, подлежащую выплате. В постановлении Ярского районного суда УР от 27 ноября 2009 года, которым ФИО2 временно отстранена от занимаемой должности, нет срока, за который должна быть произведена выплата, нет размера пособия, нет суммы пособия. Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, которым регламентирован размер и порядок выплаты процессуальных издержек, и на что суд первой инстанции сослался в своем решении, выплата пособия производится на основании решения суда. Суд апелляционной инстанции, по сути, не принял никакого решения, доводы его жалоб надлежащим образом не рассмотрел, сославшись в принятом решении на исполненное постановление Ярского районного суда УР от 4 марта 2011 года, которое хоть и принято по аналогичным основаниям, но за иной юридически значимый период времени.

Президиум находит судебные решения в отношении ФИО2 подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия ФИО2, работая в должности главного бухгалтера ГОУ «Ярская школа-интернат», обвинялась в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (пять составов), ч. 3 ст. 160 (четыре состава) УК РФ.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ с учетом позиции государственного обвинителя изменена квалификация действий ФИО2 путем переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 160 УК РФ (четыре состава) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре состава) и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре состава) прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 составов), и осуждена на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2012 года.

Постановлением Ярского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2009 года удовлетворено представление следователя, ФИО2, имевшая на тот период статус подозреваемой, временно отстранена от занимаемой должности главного бухгалтера Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ярская школа-интернат». Постановлено производить ФИО2 на период отстранения от занимаемой должности ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Ярского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2011 года выплачено временно отстраненной от должности ФИО2 за период нахождения уголовного дела в производстве суда с 28 июня 2010 года по 20 августа 2010 года ежемесячное государственное пособие в размере <данные изъяты>.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2012 года выплачено временно отстраненной от должности ФИО2 за период нахождения уголовного дела в производстве суда с 20 января 2012 года по 27 февраля 2012 года ежемесячное государственное пособие в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в Глазовский районный суд УР с заявлением о выплате процессуальных издержек и просила вынести постановление, произвести ей выплату ежемесячного государственного пособия в размере <данные изъяты> в связи с ее временным отстранением от должности в период производства предварительного следствия по уголовному делу с 10 февраля 2010 года по 28 июня 2010 года и с 21 августа 2010 года по 20 января 2012 года.

Постановлением Глазовского районного суда УР от 11 июля 2013 года производство по заявлению ФИО2 прекращено по тем основаниям, что вступившим в законную силу постановлением Ярского районного суда УР от 27 ноября 2009 года об отстранении ФИО2 от занимаемой должности заявленное ею требование о выплате ежемесячного государственного пособия разрешено, постановление не отменено и не изменено, между тем к исполнению не предъявлялось. Кроме того, суд не является органом, производящим какие-либо выплаты, а в силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ заявленные ФИО2 требования, связанные с исполнением приговора, предусмотренные п. 15 ст. 397 УПК РФ – о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом постановившим приговор.

Однако с данным решением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом при разрешении заявления ФИО2 о выплате процессуальных издержек надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 УПК РФ.

Согласно этой норме ежемесячное государственное пособие выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что порядок возмещения процессуальных издержек устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 14 мая 2013 года) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа) (далее - финансовая служба), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Принимая решение о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО2 о выплате процессуальных издержек в связи с временным отстранением от занимаемой должности, суд мотивировал свои выводы наличием судебного решения от 27 ноября 2009 года о выплате ФИО2 пособия, которое не содержит в себе порядка возмещения процессуальных издержек, срок за который они должны быть произведены и в каком размере. Кроме того, постановление Ярского районного суда УР от 27 ноября 2099 года было принято значительно ранее вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, которым был разработан и определен порядок возмещения процессуальных издержек.

Предложение Глазовского районного суда об обращении в силу ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ в Ярский районный суд УР также не представляется обоснованным, поскольку суд не может разъяснять положения судебного решения, вынесенного три года назад о том, сколько по длительности и в каком размере должно выплачиваться в будущем пособие отстраненному от должности.

Напротив данная ссылка суда, исходя из фактических обстоятельств, свидетельствует лишь о правомерности обращения ФИО2 в Глазовский районный суд УР, которым она была осуждена 15 февраля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не только не дал надлежащей оценки доводам жалобы адвоката Гамбурга А.А., но и в обоснование принятого решения привел недостоверные сведения.

Так, в подтверждение выводов суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО2 требования уже были предметом судебного разбирательства и по ним принято решение, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Ярского районного суда УР от 4 марта 2011 года, которым определен размер ежемесячного пособия, подлежащего выплате ФИО2, финансовый орган, обязанный его исполнять, данное постановление не исполнено по вине самой ФИО2

Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку постановление Ярского районного суда УР от 4 марта 2011 года хоть и принято по аналогичным основаниям – в связи с принятием Ярским районным судом УР решения от 27 ноября 2009 года о выплате временно отстраненной ФИО2 ежемесячного государственного пособия, но в данном постановлении рассмотрен иной период времени – нахождение уголовного дела в производстве Ярского районного суда в период с 28 июня 2010 года по 20 августа 2010 года.

Поскольку вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на законность и обоснованность принятых судами решений, то есть явились существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401. 14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Гамбурга А.А. о пересмотре постановления Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а обжалуемые им вышеуказанные судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Гамбурга А.А. удовлетворить.

Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года, которым производство по заявлению ФИО2 о выплате процессуальных издержек прекращено, и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года об оставлении постановления Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года без изменения, отменить.

Материалы дела по заявлению ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий подпись А.Л. Никулин

<данные изъяты> судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов