Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. и надзорной жалобе адвоката Дановой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

-22.03.2006 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-06.03.2008 г. Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.1741, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-30.10.2008 г. Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 12 мая 2009 года постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня,

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 октября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 26 декабря 2011 года, с зачетом в срок наказания времени, отбытого ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 октября 2008 года, в виде 1 года 9 месяцев 15 дней.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2012 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года в отношении ФИО1 изменен: из описательно-мотивировочной части при квалификации действий по ч.3 ст.159 УК РФ исключено указание на причинение значительного ущерба, а в резолютивной части указано на принцип назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в части исключения указания о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и сокращении срока, зачтенного в срок отбывания наказания по настоящему делу, до 9 месяцев 15 дней лишения свободы.

В надзорной жалобе адвокатом Дановой О.А. ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., адвоката Данову О.А., поддержавшую доводы, изложенные в надзорной жалобе, мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., полагавшего надзорное представление удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

«ФИО1 в ноябре 2005 года, находясь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, пообещал С. оказать помощь в постановке на учет автомобиля марки «В.» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С., доверяя ФИО1 и заблуждаясь относительно его истинных намерений, передал последнему вышеуказанный автомобиль, а также паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. В декабре 2005 года ФИО1, находясь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передал автомобиль, принадлежащий С., и документы на него Д. в целях погашения перед ним своих долговых обязательств. Таким образом, ФИО1 похитил автомобиль марки «В.» стоимостью 700000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. ущерб в крупном размере.

Он же, в ноябре 2006 года, находясь рядом с домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, пообещал Р. оказать помощь в приобретении нового отечественного автомобиля. В декабре 2006 года ФИО1, находясь рядом с домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставил Р. автомобиль марки «В1.», приобретенный в кредит и являющийся залоговым имуществом. Осознавая, что данный автомобиль не мог являться объектом сделки купли-продажи, ФИО1 получил от Р. денежные средства в размере 225000 рублей в качестве оплаты за предоставленный автомобиль. Однако при постановке автомобиля на учет у Р. возникли подозрения в легальности происхождения транспортного средства, в связи с чем он попросил ФИО1 предоставить другой автомобиль либо возвратить денежные средства. В конце декабря 2006 года ФИО1, находясь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставил Р. другой автомобиль марки «В2.», также являющийся залоговым имуществом и приобретенный в кредит. Однако в предварительно согласованное время ФИО1 документы на автомобиль Р. не предоставил. В середине 2007 года ФИО1 забрал у Р. автомобиль, пообещав последнему вернуть денежные средства либо предоставить другой автомобиль. Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства Р. в размере 225000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб».

В надзорной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Данова О.А. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В обоснование своей позиции адвокат Данова О.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний не доказана; в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.159 УК РФ; в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона; у С. и П. отсутствовали какие-либо законные основания для владения, пользования и распоряжения автомобилем марки «В.»; данный автомобиль был незаконно ввезен на территорию РФ, в связи с чем в органах ГИБДД осужденному отказали в постановке его на учет; зная о том, что автомобиль получен незаконным путём, С. продолжал настаивать на его продаже, толкая тем самым ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ; с учётом незаконного нахождения автомобиля марки «В.» на территории РФ, необходимо было определить его истинную рыночную стоимость путем проведения независимой оценки; из приговора не усматривается, в чем именно заключались мошеннические действия ФИО1 по эпизоду в отношении С.; показания потерпевшего С. и свидетеля П. оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст.281 УПК РФ; между ФИО1 и Р. возникли гражданско-правовые отношения, поскольку ими были подписаны все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи, произведен расчет, а взамен потерпевшему передан автомобиль; доказательств того, что потерпевшему Р. было отказано в регистрации автомобиля, не добыто; материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что договор купли-продажи между ФИО1 и Р. был расторгнут и потерпевший требовал вернуть денежные средства; вывод суда о том, что автомобиль не мог являться предметом сделки, так как находился в залоге у банка, противоречит законодательству и опровергается показаниями ФИО1; протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушением норм УПК РФ и не могут являться доказательствами по делу; судами кассационной и надзорной инстанций не дана надлежащая оценка доводам жалоб.

В надзорном представлении заместитель прокурора Ростовской области Клименко А.Д. ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении ФИО1 в части назначения окончательного наказания, указывая, что на момент постановления приговора по настоящему делу наказание по предыдущему приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 октября 2008 года ФИО1 полностью отбыл, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, в представлении поставлен вопрос о сокращении срока, зачтенного в срок отбывания наказания по настоящему делу, до 9 месяцев 15 дней лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорного представления и надзорной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, обоснованно признанными судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания выводов суда правильными.

Вина ФИО1 в хищении автомобиля С. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, подтверждается: показаниями потерпевшего С. о том, что в августе 2005 года у Ч. он приобрел автомобиль «В.» в аварийном состоянии, отремонтировал его за 200000 рублей и оформил по генеральной доверенности от имени Ч. на имя своей родственницы П. Для постановки данного автомобиля на учет в ГИБДД он передал своему знакомому сотруднику ГАИ ФИО1 сам автомобиль «В.», ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, и впоследствии на протяжении полутора лет неоднократно созванивался с ФИО1, но тот так ничего не сделал и автомобиль не вернул. Затем он обратился в правоохранительные органы с заявлением, автомобиль «В.» был найден и передан П. под расписку; показаниями свидетеля П., согласно которым в августе 2005 года её родственник С. в её присутствии приобрел автомобиль «В.» у какой-то девушки, оформив доверенность на её имя. Затем С. передал автомобиль своему знакомому ФИО1 для регистрации его в ГАИ УВД г.Новочеркасска. Впоследствии она неоднократно звонила ФИО1, но тому некогда было с ней встретиться. Автомобиль ей вернули сотрудники милиции по её заявлению только в 2008 году; показаниями свидетеля Д., которому ФИО1 в качестве залога за имеющийся долг в размере 450000 рублей передал автомобиль «В.», свидетельство о регистрации и рукописную доверенность на его имя, сказав, что данный автомобиль ему подарил друг из г.Сочи. Данный автомобиль простоял у него около года, ФИО1 его не забирал и денег не возвращал. Автомобиль пробыл у него до 18.02.2008 г., пока сотрудники милиции не сообщили ему, что он был похищен мошенническим путем. Данный автомобиль он добровольно выдал сотрудникам милиции путём составления протокола осмотра месту происшествия.

По эпизоду хищения денежных средств Р. виновность ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевшего Р. о том, что осенью 2006 года за 225000 рублей у ФИО1 он приобрел автомашину «В1.», которую на учет в ГАИ не поставили, в связи с чем предложил ФИО1 забрать машину и вернуть деньги, однако ФИО1 сказал, что денег у него нет и через некоторое время пригнал ему другой автомобиль «В2.», пообещав документы на машину передать на следующий день. Данный автомобиль простоял у него 2-3 месяца, после чего ФИО1 забрал его, а деньги так и не вернул, в связи с чем он обратился с заявлением в милицию; показаниями свидетеля Б., согласно которым его знакомый Р. приобрел у ФИО1 автомобиль «В1.», однако поставить на учет в ГАИ данный автомобиль не удалось и тогда ФИО1 забрал эту машину и пригнал Р. автомобиль «В2.». Но и данный автомобиль ФИО1 забрал у Р., а вернул ли последнему деньги, он не знает; показаниями свидетеля Ш., которому ФИО1 предложил приобрести автомобиль дешевле, чем на рынке, после чего пригнал ему машину «В2.», но он отказался приобретать этот автомобиль и по предложению ФИО1 отогнал его приятелю А., после чего ФИО1 пригнал ему автомобиль «В1.».

Ставить под сомнение вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку об обстоятельствах совершения ФИО1 мошеннических действий они дали последовательные показания, которые противоречий не содержат и согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Данных о том, что вышеуказанные лица в своих показаниях оговаривают ФИО1, или кто-либо из них заинтересован в исходе дела, в надзорной жалобе не представлено и материалы уголовного дела не содержат.

Приведенные в приговоре доказательства сомнений в их допустимости не вызывают, поскольку были получены с соблюдением требований закона, проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, показания потерпевшего С. и свидетеля П., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судом неоднократно предпринимались меры для обеспечения явки указанных лиц, в том числе, посредством вынесения постановлений о доставке их приводом, однако обеспечить их участие в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия, что не противоречит п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 167, 171, 179, 182, 186, 187-190, 193, 196, 205, 207, 209, 210, 211-213).

Доводы надзорной жалобы адвоката об отсутствии у С. и П. законных оснований для владения, пользования и распоряжения автомобилем «В.», являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела генеральной доверенностью, выданной Ч. на имя П. на право управления и распоряжения автомобилем «В.», фактическим собственником которого являлся С. (т.1 л.д. 18).

Утверждения адвоката Дановой О.А. о том, что автомобиль «В.» был незаконно ввезен на территорию Российской Федерации, необоснованны и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Доводы адвоката о том, что С. настаивал на продаже автомобиля, толкая тем самым ФИО1 на совершение преступления, являются голословными и опровергаются показаниями потерпевшего С. и свидетеля П., каждый из которых в своих показаниях пояснил, что автомобиль «В.» был передан С. Холоше В.Н. не для продажи, а для постановки на учет в ГИБДД ОВД г.Новочеркасска.

Вопреки доводам адвоката, сумма причиненного потерпевшему С. ущерба, оцененная им в 700000 рублей, нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и сомнений не вызывает.

Нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы адвоката о нарушении норм УПК РФ при составлении протоколов осмотра места происшествия. Из материалов уголовного дела следует, что осмотры произведены в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, с участием понятых, каждому из которых до проведения данных следственных действий были разъяснены их права и обязанности. При этом по окончании данных следственных действий никто из участвовавших при осмотрах лиц каких-либо заявлений и замечаний не имел и подтвердил правильность изложенных в протоколах сведений своей подписью.

Несостоятельны утверждения адвоката и о том, что возникшие между Р. и ФИО1 отношения носили гражданско-правовой характер. Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная, что приобретенный в кредит автомобиль «В1.», являющийся залоговым имуществом, не мог являться объектом сделки купли-продажи, предоставил его Р., однако при постановке данного автомобиля на регистрационный учет у Р. возникли подозрения относительно легальности данного автомобиля, в связи с чем он попросил ФИО1 предоставить ему другой автомобиль. Затем ФИО1 взамен указанного выше автомобиля предоставил Р. «В2.», также приобретенный в кредит и являющийся залоговым имуществом, пообещав предоставить документы на данный автомобиль в течение 5-7 дней, однако своих обязательств не исполнил, на неоднократные требования Р. предоставить документы или вернуть деньги не реагировал, а впоследствии забрал у Р. данный автомобиль, пообещав вернуть ему деньги, чего так и не сделал, в связи с чем Р. был вынужден обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Данные обстоятельства установлены не только показаниями потерпевшего Р., но и показаниями свидетелей Б., Ш., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Исходя из представленных доказательств, проверенных и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Наказание ФИО1 по каждому эпизоду мошенничества назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч.3 ст.69 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Несостоятельны доводы надзорной жалобы адвоката и о формальном рассмотрении его кассационной и надзорной жалоб судами кассационной и надзорной инстанций. В ходе проверки кассационного определения и постановления судьи Ростовского областного суда установлено, что жалобы в интересах осужденного ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями глав 45, 48 УПК РФ, регламентирующих производство в кассационной и надзорной инстанциях. Доводы жалоб получили надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях. Мотивы принятых решений приведены в кассационном определении и постановлении судьи.

Вместе с тем, президиум полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и предыдущему приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 октября 2008 года.

Однако мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу ФИО1 была избрана при постановлении приговора, 26 декабря 2011 года, что не приостанавливало течение срока, на который он был условно-досрочно освобожден по постановлению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2009 года от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 октября 2008 года.

При таком положении на момент постановления приговора по настоящему делу назначенное ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 октября 2008 года было полностью отбыто осужденным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем президиум полагает возможным исключить указание об этом из приговора и кассационного определения.

Кроме того, из приговора усматривается, что суд первой инстанции зачел в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему делу времени содержания его под стражей по предыдущему приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 октября 2008 года в виде 1 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы, исчислив срок с 26.12.2011г. Однако на провозглашение приговора ФИО1 не явился, данный приговор до настоящего времени не исполнен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вносимые в приговор изменения, президиум считает, что приговор в части исчисления срока отбывания наказания ФИО1 подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2012 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;

-считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-приговор в части исчисления срока отбывания ФИО1 наказания отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: