Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» (далее - ООО «НТЦ «Промбезопасность - Оренбург») к Быкову Виталию Павловичу о возмещении расходов на обучение работника,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителей ООО «НТЦ «Промбезопасность - Оренбург» Горяйнова Ф.В. и Прусаковой Ю.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Быкова В.П.- Алагузова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЦ «Промбезопасность - Оренбург» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Быков В.П. осуществлял трудовую деятельность с (дата), в том числе в должности ведущего инженера-конструктора отдела экспертизы зданий и сооружений. В период работы ответчик проходил обучение, а работодатель оплатил понесенные расходы по обучению по соглашению от 28 марта 2016 года и по соглашению от 29 апреля 2016 года. Затраты, понесенные работодателем на обучение, исчислены пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени: по соглашению от 28 марта 2016 года возмещению подлежит 329736,72 рублей; по соглашению от 29 апреля 2016 года - 448853,94 рубля, а всего на дату увольнения (дата) 2017 года общая сумма затрат подлежащих возмещению составляет 778590,66 рублей. (дата) 2017 года Быков В.П. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, ранее истечения срока действия квалификационных удостоверений эксперта в области промышленной безопасности. В связи с расторжением трудового договора работодатель направил работнику уведомление о возмещении затрат, понесенных на обучение. До настоящего времени работником затраты, понесённые работодателем на его обучение, не возмещены.

Истец просил суд взыскать с Быкова В.П. сумму затрат, понесенных на обучение в сумме 778590,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 986 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 января 2018 года исковые требования ООО «НТЦ «Промбезопасность» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 24 октября 2018 года, ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» просит отменить решение суда и апелляционное определение.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 11 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Быков В.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что Быков В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», работал в должности техника отдела экспертизы зданий и сооружений на опасных производственных объектах, инженера-инструктора 1 категории, ведущего инженера-конструктора.

28 марта 2016 года между ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» и Быковым В.П. было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого предприятие принимало на себя обязательства направить Быкова В.П. на обучение (подготовку к аттестации экспертов в области промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору) и оплатить затраты по обучению работника. Работник принимал на себя обязательства пройти подготовку к аттестации в качестве эксперта 1 категории Э 11 ЗС (опасные производственные объекты газоснабжения (категории ОПО 1,2,3), объект экспертизы- здания и сооружения на ОПО (ЗС), с последующей аттестацией в качестве эксперта в области промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и получением квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности. Работник обязался отработать у работодателя не менее срока действия квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности.

Пунктами 3, 5 соглашения от 28 марта 2016 года определено, что ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» обязуется оплатить стоимость подготовки работника к аттестации в соответствии с договором № ... от 28 марта 2016 года. Стоимость затрат на обучение включает в себя: стоимость обучения в размере 450 000 рублей и стоимость сопутствующих затрат (проезд, проживание в гостинице). За работником сохраняется его рабочее место на период обучения и средний заработок.

29 апреля 2016 года между ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» и Быковым В.П. заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого предприятие принимало на себя обязательства направить работника на обучение (подготовку к аттестации экспертов в области промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору) и оплатить затраты по обучению работника. Работник принимал на себя обязательства пройти подготовку к аттестации в качестве эксперта 1 категории Э 4 ЗС (опасные производственные объекты нефтегазодобывающего комплекса (категории ОПО 1,2,3), объект экспертизы- здания и сооружения на ОПО (ЗС) с последующей аттестацией в качестве эксперта в Ростехнадзоре и получением квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности.

Пунктами 3, 5 соглашения от 29 апреля 2016 года определено, что ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» производит оплату стоимости подготовки работника к аттестации в соответствии с договором № ... от 28 марта 2016 года. Стоимость затрат на обучение включает в себя: стоимость обучения в размере 600 000 рублей и стоимость сопутствующих затрат (проезд, проживание в гостинице). За работником сохраняется его рабочее место на период обучения и средний заработок.

Пунктами 4.2, 6 соглашений от 28 марта 2016 года, от 29 апреля 2016 года предусмотрена обязанность работника в случае прохождения аттестации и получения квалификационного удостоверения эксперта отработать у работодателя не менее срока действия квалификационного удостоверения в области промышленной безопасности, а в случае увольнения ранее установленного срока возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно договору № ... от 28 марта 2016 года, заключенному между ООО «ТехкранДиагностика» (исполнитель) и ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (заказчик) исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по подготовке к аттестации специалистов заказчика для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности (п. 1.1 договора), а заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в п. 1.1 договор в размере и на условиях, установленных в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг указана в протоколе согласования договорной стоимости.

В пункте 3.1.2 договора указано, что услуги по подготовке сотрудников и аттестации считаются оказанными исполнителем по тем областям аттестации, по которым подготовка к аттестации осуществлялась силами исполнителя и по которым сотрудник прошел аттестацию эксперта в области промышленной безопасности в Ростехнадзоре и получил квалификационное удостоверение либо если подготовка к аттестации сотрудника заказчика осуществлялась трижды.

Согласно протоколу согласования стоимости услуг по подготовке к аттестации проведения экспертизы промышленной безопасности, являющемуся Приложением № 1 к договору № ... от 28 марта 2016 года, стоимость подготовки специалиста 1 категории на опасных производственных объектах газоснабжения (Э 11) составляет от 300000 рублей до 500000 рублей, обучение проводится с 01 июня 2016 года. Стоимость обучения по подготовке специалиста 1 категории на опасных производственных объектах нефтегазодобывающего комплекса (Э 4) от 300000 до 500000 рублей, обучение проводится с 01 июля 2016 года.

Из представленного дополнительного соглашения № 1 к договору № ... от 28 марта 2016 года на оказание услуг следует, что стороны договорились провести проверку знаний и умений подготавливаемых сотрудников заказчика, а именно указанного в числе прочих Быкова В.П. в области промышленной безопасности по заявленным областям аттестации в период с 29 марта 2016 года по 31 мая 2016 года. Для Быкова В.П. в соответствии с указанным соглашением разработана индивидуальная программа подготовки по области Э11 ЗC 1 категории.

В пункте 3 указанного соглашения указано, что стороны договорились создать индивидуальный комплекс подготовки к аттестации: мультимедийный курс, электронную библиотеку для программы подготовки по заявленным областям аттестации, определить требования к знаниям, умениям и навыкам подготавливаемого.

Стороны договорились проводить индивидуальные занятия для устранения пробелов в знаниях, связанных со специальными требованиями к эксперту по адресу: (адрес) (пункт 4 соглашения), обеспечить проведение практических занятий по решению ситуационных задач в области промышленной безопасности с учетом описания проблемной ситуации и обоснования принятия оптимальных решений и способов его реализации (пункт 5 соглашения). Стоимость подготовки по соглашению для Быкова В.П. составила 450000 рублей (пункт 6 соглашения).

По дополнительному соглашению № 2 к договору № ... от 28 марта 2016 года на оказание услуг стороны договорились провести проверку знаний и умений подготавливаемых сотрудников заказчика, а именно указанного в числе прочих Быкова В.П., в области промышленной безопасности по заявленным областям аттестации в период с 29 марта 2016 года по 31 мая 2016 года. Для Быкова В.П. в соответствии с указанным соглашением разработана индивидуальная программа подготовки по области Э4 ЗC 1 категории. В дополнительном соглашении №2 содержание пунктов 3, 4, 5 аналогично пунктам 3,4,5 дополнительного соглашения № 1.

По указанным выше договорам и дополнительным соглашениям истцом в счет оплаты услуг по подготовке к аттестации сотрудников перечислено: по платежному поручению № ... от 04 апреля 2016 года 8150 000 рублей, по платежному поручению № ... от 13 мая 2016 года 1800000 рублей.

Истцом были представлены также акт сдачи-приемки № 1 от 28 сентября 2016 года на сумму 450000 рублей, где указано, что в период со 02 мая 2016 года по 24 мая 2016 года исполнитель ООО «ТехкранДиагностика» оказал услуги ответчику по подготовке к аттестации и актом сдачи-приемки № 2 от 28 сентября 2016 года на сумму 600000 рублей, где указано, что в период с 07 июня 2016 года по 20 июня 2016 года исполнитель ООО «ТехкранДиагностика» оказал услуги ответчику по подготовке к аттестации.

На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03 июня 2016 года № ... и решения аттестационной комиссии, протокола от 27 мая 2016 года № ... Быков В.П. аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности: Э11ЗС, первой категории, сроком аттестации до 03 июня 2021 года, о чем ему выдано квалификационное удостоверение эксперта № ....

На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 01 июля 2016 года № ... и решения аттестационной комиссии, протокола от 24 июня 2016 года № ... Быков В.П. аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности: Э4ЗС, первой категории, сроком аттестации до 01 июля 2021 года, о чем ему выдано квалификационное удостоверение эксперта № ....

Приказом № ... от (дата) 2017 Быков В.П.- ведущий инженер-конструктор отдела экспертизы зданий и сооружений уволен с (дата) 2017 года по инициативе работника на основании личного заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что заключенные между сторонами соглашения об обучения работника от 28 марта 2016 года и 29 апреля 2016 года не являются договорами на обучение, поскольку по окончании обучения какая-либо профессия, специальность или квалификация ответчиком получены не были, какой-либо документ, подтверждающий приобретение новой профессии, образования, либо специальности Быкову В.П. не выдавались, со стороны работодателя не было осуществлено профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что целью работодателя, имеющего лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, являлось сдача Быковым В.П. в Ростехнадзоре квалификационного экзамена и получение ответчиком квалификационного удостоверения для выполнения последним своих трудовых функций, поэтому понесенные ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» расходы в размере 778590 рублей 66 копеек не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение. При этом суд также указал, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие прохождение ответчиком обучения, а именно: документы подтверждающие нахождение истца (адрес) на обучении, план обучения, программа обучения, график обучения, группы обучающихся, а также не представлен конкретный перечень оказанных услуг за каждый день и их стоимость, не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «ТехкранДиагностика» на оказание услуг по подготовке к аттестации специалистов. Необходимость прохождения аттестации в Ростехнадзоре и подготовка к этому, не могут считаться прохождением обучения исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Выражая несогласие с судебными актами, истец приводит доводы о том, что перед направлением работника на обучение с ним были заключены соглашения, содержащие в себе все необходимые условия ученического договора, предусмотренные статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации. По итогам обучения ответчик прошел аттестацию в Ростехнадзоре, получил квалификацию эксперта в области промышленной безопасности, подтвержденную квалификационными удостоверениями эксперта в области промышленной безопасности. Ввиду отсутствия унифицированной формы договора, стороны самостоятельно разработали ее форму.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание и с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N1005-О-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Между тем суды первой и второй инстанций при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установили действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришли к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение ответчика расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Судами оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенных соглашений не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой профессии или специальности.

Так, в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплены обязательные требования к содержанию ученического договора.

Ранее, до принятия Федерального закона от 02 июля 2013 года N 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в ученическом договоре обязательно нужно было указать конкретную профессию, специальность или квалификацию.

По общим правилам российского законодательства профессия отражает отраслевое или родовое разделение труда. Специальность - это более узкая область трудовой деятельности в пределах определенной профессии, а квалификация - это уровень теоретических и практических познаний, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Понятие квалификации раскрыто в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в части 1 статьи 199 слова "профессию, специальность," и слова "профессией, специальностью," исключены.

Таким образом, согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

С момента вступления в законную силу Федерального закона от 02 июля 2013 года №185-ФЗ указание профессии или должности не обязательно - оно может стать лишь дополнительным условием ученического договора.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что направлением ученического договора является, в том числе повышение ученикомквалификации, поскольку работник, таким образом, углубляет свои знания и приобретает опыт по имеющейся у него специальности, по которой он продолжает работу после окончания обучения.

Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, а напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Суды предыдущих инстанций в нарушении указанных требований закона посчитали, что оказание услуг по прохождению аттестации эксперта в Ростехнадзоре и подготовка к аттестации не могут быть предметом ученических договоров.

В то же время, учитывая, что профессиональная квалификация характеризуется подготовленностью к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, а работник, повысивший профессиональный уровень приобрел дополнительные преимущества на рынке труда, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, чем обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя.

Суды не определили и не установили названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Кроме того, судами первой и второй инстанций допущено нарушение норм процессуального права.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами не были выполнены в полной мере требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без оценки доказательства, которые были представлены истцом в материалы дела в подтверждение доводов о прохождении ответчиком обучения по соглашениям об обучении от 28 марта 2016 года, 29 апреля 2016 года, такие как: договор на оказание услуг от 28 марта 2016 года №..., заключенный между ООО «ТехкранДиагностика» и ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург», протокол согласования стоимости обучения, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг от 28 марта 2016 года №..., дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг от 28 марта 2016 года №..., акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг по подготовке к аттестации №... от 28 сентября 2016 года, акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг по договору №... от 28 сентября 2016 года.

Суды в нарушение положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводя данные доказательства, не указал мотивы, по которым они были ими отвергнуты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судами первой и второй инстанций в применении норм материального и процессуального права, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» к Быкову Виталию Павловичу о возмещении расходов на обучение работника удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов