Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ООО «Эпиона» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей ООО «Эпиона» адвоката А.Е., Г.Р., представителя С.А.И.А.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эпиона» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А., просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 38 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением № 359 от 01.06.2016 истцом с его расчетного счета открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» перечислены денежные средства в размере 370 000 рублей на счет С.А., назначением указанного платежа заявлен аванс по договору купли-продажи легкового автомобиля. Как указывает истец, на момент осуществления платежа между истцом и ответчиком никаких гражданско-правовых сделок не заключалось. В связи с тем, что ответчик приобрела денежные средства, переведенные истцом на ее расчетный счет, не имея предусмотренных к тому законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истцом в ее адрес была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Эпиона» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Эпиона» к С.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 21.01.2019, представитель ООО «Эпиона» просит, постановленные по делу судебные акты, отменить, полагая их несоответствующими нормам материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2019 гражданское дело № 2-4686/2017 истребовано из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, откуда оно поступило по повторному запросу 25.03.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2019 кассационная жалоба представителя ООО «Эпиона» с настоящим гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Ответчица С.А., третье лицо Н.А., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением № 359 от 01.06.2016 ООО «Эпиона» с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» перечислены денежные средства в размере 370 000 рублей на счет С.А., открытый в Филиале № 7806 Банка ВТБ24 (ПАО).

В качестве основания для проведения операции указано внесение аванса по договору купли-продажи с Н.А. легкового автомобиля.

Ответчицей факт получения указанных денежных средств не оспаривался.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 1102, статей 1107, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, исходил из того, что каких-либо обязательственных отношений между ООО «Эпиона» и С.А. на момент перечисления спорных денежных средств не имелось, истец, перечислил отыскиваемые денежные средства в счет исполнения обязательства между ним и Н.А. по договору купли-продажи транспортного средства, заведомо зная об отсутствии оснований их передачи ответчице, при этом, доказательств наступления срока исполнения обязанности продавца передать легковой автомобиль покупателю, направления Н.А. требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, требований передать автомобиль или требований возвратить сумму предварительной оплаты, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что при разрешении настоящего спора подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Податель жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился, полагает, что судами не исследовались фактические обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Эпиона» и Н.А., какими-либо допустимыми доказательствами этот факт не подтвержден; поскольку такой договор заключен не был, должны применяться общие нормы о неосновательном обогащении; отказываясь возвратить полученное, ответчица не привела достаточных оснований к правомерности его удержания.

Указанные доводы признаны обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 ООО «Эпиона» перечислило на расчетный счет С.А. 370 000 рублей с назначением платежей – аванс по договору купли-продажи с Н.А. легкового автомобиля, получатель С.В. (л.д. 17).

В претензии ООО «Эпиона», направленной С.В. 09.12.2016, содержалась просьба о возврате названных выше денежных сумм с указанием на то, что указанные денежные средства перечислены в качестве аванса по договору купли-продажи легкового автомобиля, тогда как такой договор межу сторонами не заключался, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчицы. Претензия в добровольном порядке ответчицей не удовлетворена (л.д. 20-22).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Эпиона» указало, что названная выше сумма перечислены в счет аванса по договору купли-продажи легкового автомобиля с Н.А., который в дальнейшем заключен не был.

В обоснование своих доводов, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ей денежные средства безвозмездно истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа – аванс по договору купли-продажи.

Возражая против иска, ответчик заявил, что истец не доказал наступление срока исполнения Н.А. обязательства по договору купли-продажи, а также направления Н.А., привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, требования передать автомобиль либо возвратить деньги.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

Также в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили договоренность исполнить договор купли-продажи, на основании которого ООО «Эпиона» должна была приобрести транспортное средство Н.А. с производством расчета по сделке с участием С.А.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчице безвозмездно или в целях благотворительности.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о том, что указанные денежные средства были уплачены по договору с Н.А., однако, судами не принято во внимание то обстоятельство, что ни одна из сторон спора не отрицала наличие оснований для перечисления спорных денежных средств именно в пользу С.А., что не позволяет применить часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Таким образом, с учетом, установленных в суде фактических обстоятельств настоящего спора, судом неверно применена норма материального права.

Исходя из изложенного, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018, отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий Г.А. Черкасова