Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 19 июня 2019 года гражданское дело №2-1243/18 по иску ФИО3 к ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», ООО «Интернет Решения» о защите авторских прав на основании кассационной жалобы ФИО3 и определения судьи от 3 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ФИО3 ФИО4, представителя ООО «Издательство «Левша» Арешкина К.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о защите авторских прав, просил на основании ст.1301 ГК РФ взыскать с ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб. за незаконное воспроизведение книг «Записки офицера таможенной службы -2,-3,-4,-5», взыскать с ООО «Интернет Решения» денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб. за незаконное распространение названных книг, указав, что ему как автору литературных произведений принадлежит исключительное право на произведение, их использование в любой форме и любым не противоречащим закону способом и право по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать произведения. Ответчики изготовили и распространили экземпляры книг без его согласия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей 7 марта 2019 года, истец просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи от 20 марта 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 1 апреля 2019 года.

Определением судьи от 3 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норма материального и процессуального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 ноября 2010 года ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» (далее Издательство) и ФИО3 заключили договор №..., по которому исполнитель ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» принимает на себя обязательства по изготовлению и передаче в обусловленный срок книги ФИО3 под псевдонимом ФИО5 «Записки офицера таможенной службы-2» (далее Книга 2) определенного в договоре формата, объема, тиражом 500 экземпляров.

Исполнитель обязался по поручению заказчика за плату:

произвести предпечатные работы, полиграфические работы, изготовить оригинал-макет, не использовать предоставленный авторский текст в иных целях, кроме издания тиража книги по данному договору и не передавать его другим лицам.

20 ноября 2011 года сторонами заключен договор №..., по которому исполнитель ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» принимает на себя обязательства по изготовлению и передаче в обусловленный срок книги ФИО3 под псевдонимом ФИО5 «Записки офицера таможенной службы-3» (далее Книга 3) определенного в договоре формата, объема, тиражом 650 экземпляров.

Исполнитель обязался по поручению заказчика за плату :

произвести предпечатные работы, полиграфические работы, изготовить оригинал-макет, а также не использовать предоставленный авторский текст в иных целях, кроме издания тиража книги по данному договору и не передавать его другим лицам.

Исполнитель обязался изготовить тираж в количестве 650 экземпляров, из них 500 экземпляров передать заказчику; произвести обязательную рассылку 17 экземпляров; 150 экземпляров согласно пункту 2.1.4. договора остаются у исполнителя.

В пункте 2.2.5. договора №28/1 предусмотрено, что заказчик передает исполнителю право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража произведения в количестве 150 экземпляров любым образом.

Согласно п.6 договора все права по переизданию принадлежат автору.

25 июля 2012 года стороны заключили договор №..., аналогичный договору №..., по которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в обусловленный срок книги ФИО3 под псевдонимом ФИО6 «Записки офицера таможенной службы-4» (далее Книга 4) тиражом 500 экземпляров.

По условиям данного договора заказчик обязуется изготовить тираж в количестве 500 экземпляров, из них 333 экземпляра передать заказчику, произвести обязательную рассылку 17 экземпляров; 150 экземпляров согласно пункту 2.1.4. договора остаются у исполнителя.

В пункте 2.2.5. договора №... предусмотрено, что заказчик передает исполнителю право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража произведения в количестве 150 экземпляров любым образом.

Согласно п.6 договора все права по переизданию принадлежат автору.

6 мая 2013 года стороны заключили договор №..., аналогичный договорам №... и №..., по которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в обусловленный срок книги ФИО3 под псевдонимом ФИО6 «Записки офицера таможенной службы-5» (далее Книга 5) тиражом 400 экземпляров.

По условиям данного договора заказчик обязуется изготовить тираж в количестве 400 экземпляров, из них 333 экземпляра передать заказчику, произвести обязательную рассылку 20 экземпляров; 50 экземпляров согласно пункту 2.1.4. договора остаются у исполнителя.

Согласно п.6 договора все права по переизданию принадлежат автору.

Получение экземпляров книг в количествах, предназначенных договорами для заказчика, ФИО3 подтвердил.

Ответчик ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» отрицал распространение книг ФИО3, ссылаясь на то, что книги не переиздавал, выпускные данные экземпляров книг, представленных истцом, идентичны выпускным данным книг, приобретенным в ходе экспертных мероприятий, Издательство осуществило реализацию книготоргующим организациям той части тиражей изданий книг «Записки таможенного офицера -3, -4, -5», которая осталась у Издательства по договорам со ФИО3 В отношении книги «Записки таможенного офицера-2» указал, что экземпляры этой книги, как и Книги 3, являются букинистическими изданиями, повторно поступили в обращение, доказательства, что впервые книги были реализованы Издательством, отсутствуют. В любом случае считало, что даже минимальный размер компенсации многократно превышает размер убытков истца.

Ответчик ООО «Интернет Решения» отрицал использование произведений ФИО3, ссылаясь на то, что экземпляры произведений выпущены в оборот ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» правомерно, что подтверждают их выходные данные; часть экземпляров тиражей в соответствии с договорами со ФИО3 осталась у Издательства, ООО «Интернет Решения» приобрело свои экземпляры книги «Записки офицера таможенной службы-2» у ИП ФИО как букинистические издания, книги «Записки офицера таможенной службы -4,5» получило по договорам поставки от ООО «Издательский дом «Гуманитарная Академия».

В обоснование иска истцом представлено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г.Кронштадта» Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации ФИО2, который произвел контрольные закупки и исследование серии книг «Записки офицера таможенной службы», части 2-5.

Согласно заключению внесудебной экспертизы в результате проведения экспертных мероприятий была проведена контрольная закупка книжных изданий «Записки офицера таможенной службы -2,-3,-4,-5» через сеть OZON.RU.

Издание «Записки офицера таможенной службы -3», не оказавшееся в наличии, по заказу приобретено на книжной ярмарке как букинистическая книга, первоначально было введено в гражданский оборот через сеть OZON.RU., на что указывает наклейка на оборотной стороне.

Остальные издания (-2,-4,-5) были получены в ООО «Единая сеть выдачи» по заказу эксперта. В процессе поиска фактов реализации книжных изданий были обнаружены предложения закупки на различных интернет-ресурсах, осмотренные сайты ссылались или перенаправляли заказ на ресурс OZON. RU.

Экспертом с использованием органолептического метода произведен сравнительный анализ оригинальных авторских книжных изданий и книжных изданий, полученных в результате контрольных закупок, и сделан вывод, что реализованные на ресурсе OZON. RU издания книги «Записки офицера таможенной службы -2,-3,-4,-5» представляют собой точную копию оригинальных авторских изданий с точным сохранением выходных сведений, имеются различия в цветовой гамме графических, словесных и комбинированных элементов закупленных изданий и авторских изданий (цвета более блеклые и размытые) – том 1 л.д.32-49.

Книжные издания распространяются через интернет-магазин OZON.RU.

Полиграфическим предприятием, осуществившим выпуск, согласно выпускным данным является ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», выпускные данные не имеют отличий от оригинальных авторских изданий, имеют явные различия в цветовой гамме. Приобретенные книжные издания являются переизданием ранее изданных книг «Записки офицера таможенной службы -2,-3,-4,-5» и не являются дополнительным тиражом в соответствии с ГОСТ 7.04-2006 «Издания. Выходные сведения. Общие требования и правила оформления».

Использованный в заключении эксперта термин «букинистическая книга» - это книга, бывшая в употреблении и поступившая в повторное товарное обращение.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена техническая экспертиза. По заключению экспертизы, проведенной ЦНЭ «ПетроЭксперт»:

- Книга 2, книга 3, книга 4, книга 5 «Записки офицера таможенной службы», представленные истцом, и книга 2, книга 3, книга 4, книга 5, закупленные экспертом ФИО2, принадлежат разным партиям, состав и свойства бумаги представленных экземпляров идентичны.

- Книга 2, книга 3, книга 4, книга 5, представленные истцом, и книга 2, книга 3, книга 4, книга 5, закупленные экспертом ФИО2, напечатаны в разных условиях (том 2 л.д.5-32).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1226,1228,1229,1250,1252,1272 ГК РФ, разъяснениями п.43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 19 июня 2006 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»; оценивая представленные доказательства, отверг заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Кронштадта» ТПП Российской Федерации ФИО2 и заключение судебной технической экспертизы по основаниям их недостаточной мотивированности и недостаточной квалификации экспертов, не обладающих знаниями в области полиграфического производства, принял решение, основываясь на объяснениях ответчика об идентичности текстов книг и наличии у них идентичных признаков печати, о возможности возникновения визуальных отличий обложек из-за внешнего воздействия окружающей среды либо вследствие условий хранения, указав, что ФИО3 отказался от проведения повторной экспертизы и не представил иных доказательств переиздания книг Издательством.

Признав изготовление дополнительного количества книг не доказанным, суд посчитал, что на основании ст.1272 ГК РФ реализация ООО «Интернет Решения» произведений ФИО3, которые были введены автором в гражданский оборот, не является нарушением исключительного авторского права, т.к. согласия ФИО3 на использование ответчиком экземпляров книг не требовалось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что книги принадлежат к одному тиражу, но к разным партиям, по условиям пунктов 2.2.5 договоров с ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» истец передал ответчику право на изготовление дополнительной части трех тиражей произведения любым образом, книга «Записки офицера таможенной службы-2» является букинистическим изданием, в силу ст.1272 ГК РФ реализация введенного автором в гражданский оборот издания не требует получения разрешения обладателя исключительного права.

В кассационной жалобе истец указывает, что он получил от ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» весь тираж оригинальных книг «Записки офицера таможенной службы-2» в количестве 500 экземпляров по акту от 21 февраля 2011 года, право на переиздание или использование, продажу книг через торговые сети издательству по договору не предоставлял, однако, через ООО «Интернет Решения» реализовано значительное, неустановленное количество экземпляров.

Книги «Записки офицера таможенной службы -3,-4,-5» в согласованном договорами количестве переданы автору. Издательством отпечатано неустановленное количество экземпляров книг без указания «дополнительный тираж» и иных требований ГОСТа, которые реализуются через ООО «Интернет Решения», сам он реализацией своих произведений не занимался, договоров не реализацию книг с ООО «Интернет Решения» не заключал.

Истец считает, что в ходе разбирательства дела его требования подтвердились, установлено, что оригинальные экземпляры и контрафактные экземпляры напечатаны в одной типографии, принадлежащей Издательству, последнее изготовило и распространяло продукцию, реализацию осуществляло ООО «Интернет Решения».

ФИО3 указывает, что на книгах, закупленных в процессе контрольной закупки, отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие признать их букинистическое происхождение. На всех книгах присутствуют исходные данные и идентификаторы только ответчиков.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

Статья 1301 ГК РФ предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием иных способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушения вместо возмещения убытков выплаты компенсации в установленном порядке.

Пунктом 3 ст.1250 ГК РФ установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт или хранение материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, разъяснено, что требование правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежит удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя.

Из положений ст.1250 п.3 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за нарушение авторских прав для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает и без вины, что, однако, не лишает таких лиц права последующего обращения в суд с регрессными требованиями; бремя доказывания правомерности распространения и использования произведения лежит на ответчике.

Суд критически оценил заключение судебной технической экспертизы и заключение внесудебной экспертизы и не привел в решении иных доказательств, кроме объяснений ответчиков, на основании которых пришел к выводу, что различия в цветовой гамме книжных изданий вызваны воздействием окружающей среды или условиями хранения, а имеющиеся в текстовых блоках книг повторяющиеся мелкие дефекты являются дефектами печати, которые могли возникнуть только при однократном изготовлении одного тиража печатных изданий.

Между тем, ответы на данные вопросы требуют специальных знаний в области техники, которыми суд не обладает.

Исходя из обстоятельств настоящего спора на истце лежала обязанность доказать факт изготовления контрафактной продукции ООО «Издательство «Левша.Санкт-Петербург», т.е. факт использования его произведений путем воспроизведения, а также факт распространения книг ООО «Интернет Решения».

ООО «Интернет Решения» обязан доказать наличие у него законных оснований для использования произведения путем его распространения (продажи).

Принимая во внимание, что наличие различий в цветовой гамме авторских экземпляров книг и книг, приобретенных в ходе контрольной закупки, установлено и Издательством не отрицалось, экземпляры произведений имеют одинаковые выходные типографские данные, указывающие на их изготовление в типографии ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», печатные книги считаются изготовленными Издательством до тех пор, пока не доказано иное. Поэтому обязанность обосновать и доказать причины различий в цветовой гамме книг (в том числе причины естественного изменения цвета вследствие условий хранения или времени) и причину дефекта печати лежала в первую очередь на ответчике ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», которому принадлежит типографское оборудование.

Несмотря на это, принимая решение об отказе в иске ФИО3, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств факта переиздания спорных произведений и отказался от проведения повторной судебной экспертизы, что свидетельствует о неверном распределении судом бремени доказывания.

Также из материалов дела видно, что ФИО3 ходатайствовал перед судом о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения времени изготовления книг, приобретенных в ходе контрольной закупки, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано с указанием на то, что мотивы, по которым истец просит провести дополнительную экспертизу, не отвечают требованиям ст.87 ГПК РФ (том 2 л.д.106-109).

Утверждение ответчика ООО «Издательство «Левша» о невозможности проведения такой экспертизы ввиду отсутствия соответствующей экспертной методики, обоснованное объяснениями технического эксперта Парфенюка И.Н. в судебном заседании, истец оспаривает, утверждая, что такие методики разработаны. Вместе с тем, заключение эксперта судом признано недостоверным доказательством в том числе в связи с недостаточной квалификацией эксперта в области полиграфического производства. Другие данные о невозможности проведения такой экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельство, которое истец хотел подтвердить с помощью заключения экспертизы, имеет значение для правильного разрешения спора. Однако, суд без оснований ограничил ответчика в праве представления доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что реализация ООО «Интернет Решения» спорных произведений, введенных в гражданский оборот автором, не является нарушением исключительного права автора в силу ст.1272 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со ст.1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, принцип исчерпания прав предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяя участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю.

В пункте 96 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» также разъясняется, что исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, из ст.1272 ГК РФ следует, что автор не вправе запретить последующую перепродажу тех экземпляров произведений, которые введены в гражданский оборот путем их продажи, но исчерпание прав не относится к случаям создания новых экземпляров произведения и не действует в отношении контрафактных экземпляров.

Суды не учли, что правило ст.1272 ГК РФ может быть распространено только на те экземпляры произведения, в отношении которых установлен факт правомерного введения в гражданский оборот (т.е. с разрешения автора, посредством продажи или иного отчуждения экземпляров). Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие, что через интернет-ресурс OZON. RU. реализовывались именно выпущенные ФИО3 экземпляры книг, отсутствуют.

Судом установлено, что договор №... от 19 ноября 2010 года на изготовление книги «Записки офицера таможенной службы -2» не предусматривал права Издательства оставить какое-либо количество экземпляров книги у себя.

Истец в кассационной жалобе указывает, что он получил от Издательства все изготовленные 500 экземпляров тиража книги «Записки офицера таможенной службы - 2» по акту от 21 февраля 2011 года, право на переиздание или использование, продажу книг через торговые сети издательству по договору не предоставлялось.

Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что книга «Записки офицера таможенной службы-2» является букинистическим изданием, что подтверждается информацией на сайте OZON. RU., квитанцией к заказу от 1 июля 2017 года, в которой указан тип книги - букинистическое издание, что означает, что книга была введена в обращение до приобретения ее ответчиком ООО «Интернет Решения».

Между тем, факт продажи книги на сайте OZON. RU. в качестве букинистического издания подтверждает лишь продажу книг в таком качестве, что не исключает необходимости проверки наличия у ООО «Интернет Решения» законных оснований для использования произведения ФИО3

В решении суда не приведены обоснования правовой связи ООО «Интернет Решения», реализующего книги «Записки офицера таможенной службы - 2» через интернет ресурс OZON. RU., с автором произведения.

Кроме того, тот факт, что спорные литературные произведения издавались дополнительным тиражом, в ходе судебного разбирательства не был установлен. Ответчиками не оспаривалось, что выпускные данные закупленных книг, как и оригинальных книг автора, не содержат указания на выпуск дополнительного тиража. Истец ссылался на выпуск контрафактных экземпляров.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пример, приведенный в пункте 8 вышеназванного Обзора судебной практики от 23 сентября 2015 года, является ошибочной, поскольку в данном пункте разъясняется иная ситуация, когда выпуск в свет дополнительного тиража осуществлен издательством в дополнении к тиражу, ранее вышедшему без согласия автора, но при наличии и в период действия заключенного авторского договора.

С учетом изложенного имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А. Черкасова