Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах муниципального образования <данные изъяты> городское поселение к С.С. о возмещении материального ущерба

по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум

у с т а н о в и л:

15 октября 2013 года Углегорский городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования <данные изъяты> городское поселение, обратился в суд с иском к С.С. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ С.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 15 апреля 2010 года), частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 23 июля 2010 года) и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 08 декабря 2010 года). Являясь директором МУП <данные изъяты> С.С. 15 апреля 2010 года, 23 июля 2010 года и 08 декабря 2010 года, используя своё служебное положение, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, совершила растрату вверенных ей денежных средств, причинив имущественный ущерб бюджету <данные изъяты> городского поселения в размере <данные изъяты>. Прокурор просил взыскать с ответчика материальный ущерб в данном размере в пользу бюджета <данные изъяты> городского поселения.

Решением Углегорского городского суда от 27 января 2014 года с С.С. в бюджет <данные изъяты> городского поселения взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, а в бюджет <данные изъяты> муниципального района - государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 апреля 2014 года данное решение отменено, в удовлетворении заявленных Углегорским городским прокурором в интересах муниципального образования <данные изъяты> городское поселение к С.С. требований о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационном представлении, поданном в Сахалинский областной суд 07 июля 2014 года, прокурор Сахалинской области, не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 апреля 2014 года, просит его отменить по основанию нарушения норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. Находит необоснованным выводы суда апелляционной инстанции о том, что в суд не представлено данных о причинении С.С. муниципальному образованию <данные изъяты> городское поселение какого-либо ущерба. Ссылается на то, что Администрация <данные изъяты> городского поселения, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, в силу предоставленных полномочий осуществляет от имени муниципального образования <данные изъяты> городское поселение права собственника в отношении муниципального имущества, в том числе денежных средств. Причинение Администрации <данные изъяты> городского поселения ущерба, выразившееся в непоступлении денежных средств в доход местного бюджета ввиду противоправных действий С.С., свидетельствует о причинении ущерба местному бюджету, и, следовательно, муниципальному образованию, которое является собственником данных денежных средств. Указывает, что факт причинения С.С. имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> городского поселения, и, соответственно, муниципальному образованию <данные изъяты> городское поселение в результате совершенного ею преступления, установлен приговором суда и доказыванию не подлежит. Полагает, что наличие у С.С. материальной ответственности не лишает возможности прокурора обратиться в суд в рамках полномочий, предоставленных статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав муниципального образования в связи с причинением материального ущерба, поскольку в добровольном порядке С.С. ущерб не возместила, а работодатель с соответствующим иском в суд не обращался.

По запросу судьи Сахалинского областного суда от 10 июля 2014 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 04 сентября 2014 года передано с кассационным представлением для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

30 сентября 2014 года от С.С. поступили возражения на кассационное представление прокурора, где она просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 апреля 2014 года без изменения.

С.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Муниципальное образование <данные изъяты> городское поселение, Администрация <данные изъяты> городского поселения и муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., поддержавшего кассационное представление, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера нарушения допущены.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ С.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённые лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору суда директор МУП <данные изъяты> С.С., используя своё служебное положение, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и генерального директора ООО <данные изъяты> С.И., из корыстных побуждений совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей Учредителем. Так, 15 апреля 2010 года, 23 июля 2010 года и 08 декабря 2010 года С.С., находясь на своём рабочем месте в помещении МУП <данные изъяты>, расположенном в городе <данные изъяты> района по улице <адрес>, из корыстных побуждений приняла решение о перечислении денежных средств социального найма, поступивших от населения, проживающего в жилом фонде, обслуживаемом Управляющей компанией, на расчётный счёт ООО <данные изъяты>, по агентскому договору, заключённому 01 октября 2010 года между МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на оказание услуг по начислению, сбору и учёту платежей населения за жилье и коммунальные услуги. При этом С.С. заведомо знала, что указанные средства, поступающие от населения в качестве платы за пользование жилым помещением (платы за наём) в принадлежащем <данные изъяты> городскому поселению муниципальном жилищном фонде, являются неналоговым доходом местного бюджета <данные изъяты> городского поселения, которые МУП <данные изъяты> обязано в течение двух рабочих дней, следующих за днём поступления платежа на расчётный счёт предприятия, сформировать и передать в банки платёжные поручения на перечисление фактически поступивших денежных средств за наём жилых помещений на единый казначейский счёт Администрации <данные изъяты> городского поселения. Не имея письменных указаний и распоряжений должностных лиц и структурных подразделений Администрации <данные изъяты> городского поселения на перечисление кому-либо указанных денежных средств, используя своё служебное положение, в нарушение установленного агентским договором от 01 января 2010 года Порядка, вопреки интересам Администрации <данные изъяты> городского поселения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя и для генерального директора ООО <данные изъяты> С.И., используя свои полномочия, предусмотренные Уставом МУП <данные изъяты> и муниципальным контрактом, в нарушение статей 22 и 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ, статей 1 и 6 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учёте» от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ, произвела операции по незаконному перечислению денежных средств социального найма на расчётный счёт ООО <данные изъяты>». Таким образом, используя своё служебное положение директора МУП <данные изъяты>», С.С. 15 апреля 2010 года, 23 июля 2010 года и 08 декабря 2010 года совершила растрату вверенных ей денежных средств путём незаконного перечисления вверенных МУП <данные изъяты> денежных средств социального найма платёжным поручением на расчётный счёт ООО <данные изъяты>, причинив имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и факт причинения ответчицей имущественного вреда местному бюджету.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда исходила из того, что С.С. причинён материальный ущерб при исполнении должностных обязанностей работодателю – Администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> муниципального района, с которым у неё заключён трудовой договор, в связи с чем, она должна нести полную материальную ответственность в соответствии со статьёй 242 и пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия указала, что Администрация <данные изъяты> городского поселения является самостоятельным юридическим лицом, признанная потерпевшей по уголовному делу в отношении С.С., с иском о взыскании с неё материального ущерба не обращалась. Поскольку муниципальное образование <данные изъяты> городское поселение не является потерпевшим по уголовному делу, данных о причинении ответчицей этому истцу какого-либо ущерба не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшей по уголовному делу признана Администрация <данные изъяты> городского поселения. Однако это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

– муниципальное образование – это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения;

– городское поселение – это город или посёлок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

– органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделённые собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 1 статьи 2 Устава <данные изъяты> городского поселения определено, что <данные изъяты> городское поселение – это муниципальное образование, в котором местное самоуправление осуществляется непосредственно населением и через выборные и (или) иные органы местного самоуправления.

Согласно статьям 4, 20 и 37 Устава <данные изъяты> городского поселения Администрация <данные изъяты> городского поселения входит в структуру органов местного самоуправления <данные изъяты> городского поселения, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделённым собственными полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Сахалинской области, решениями Совета, постановлениями и распоряжениями главы администрации муниципального образования, настоящим Уставом, Положением об администрации муниципального образования, утверждённым Советом, является юридическим лицом. Администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения муниципального образования в соответствии со статьёй 6 Устава, в интересах населения; осуществляет иные предусмотренные федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Сахалинской области полномочия.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Статьёй 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Из анализа приведённых выше норм следует, что Администрация <данные изъяты> городского поселения, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, в силу предоставленных ей полномочий осуществляет от имени муниципального образования <данные изъяты> городское поселение, которому принадлежит муниципальный жилищный фонд, права собственника в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причинённый муниципальному образованию <данные изъяты> городское поселение, подлежит возмещению в полном объёме.

В силу положений части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законом на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом, С.С. причинённый ею ущерб в добровольном порядке не возместила, работодатель с соответствующим иском в суд не обращался, в связи с чем, наличие у неё материальной ответственности не лишает прокурора права обратиться в суд с иском в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав муниципального образования.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции приведённых норм материального права повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 апреля 2014 года подлежит отмене с оставлением в без изменения решения Углегорского городского суда от 27 января 2014 года.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 апреля 2014 года отменить.

Решение Углегорского городского суда от 27 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий - И.В. Усольцева