Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Тыва в интересах муниципального района «Эрзинский кожуун Республики Тыва», Республики Тыва, Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационному представлению прокурора Республики Тыва Гринева А.Е., поступившему в суд кассационной инстанции 07 декабря 2015 года, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., выслушав объяснения прокурора ФИО7, представителя муниципального района «Эрзинский кожуун Республики Тыва» по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационного представления, возражения представителя ФИО1 – ФИО9, ФИО10 – представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационного представления, Президиум Верховного Суда Республики Тыва

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Тыва обратился в суд с названным иском в интересах муниципального района «Эрзинский кожуун Республики Тыва», Республики Тыва, Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2010 года», Законом Республики Тыва от 29 ноября 2007 года № 488 ВХ-II «О республиканском бюджете Республики Тыва на 2008 год» было предусмотрено выделение бюджетных ассигнований на строительство двух фельдшерско-акушерских пунктов в селах Булун-Бажы и Бай-Даг Эрзинского кожууна Республики Тыва. 4 сентября 2008 года между администрацией муниципального района «Эрзинский кожуун Республики Тыва» (далее – районная администрация, заказчик) в лице председателя ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием Тес-Хемского кожууна Республики Тыва **, подрядчик) в лице ФИО2 заключены муниципальные контракты № 06 и № 07 на строительство фельдшерско-акушерских пунктов соответственно в селах Булун-Бажы и Бай-Даг Эрзинского кожууна Республики Тыва. Общая стоимость работ по двум контрактам определена в сумме ** руб. 29 сентября 2014 года на счет ** было перечислено ** руб. в счет предоплаты (30 %) по указанным муниципальным контрактам. Строительные работы должны были быть завершены не позднее 30 ноября 2008 года Подрядчиком обязательства по муниципальным контрактам исполнены частично.

В период с 24 ноября по 23 декабря 2008 года председатель районной администрации ФИО1, поддавшись на уговоры ФИО2, подписал акты приемки-передачи и справки о стоимости выполненных работ в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, а также дал распоряжение о перечислении МУП «Амбын-Строй» оставшейся части денежных средств в счет цены муниципальных контрактов в общей сумме ** руб. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО2, по фактам служебного подлога и подстрекательства к служебному подлогу (ч. 1 ст. 292, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК РФ), прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с согласия обвиняемых. В результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям председателя районной администрации ФИО1 на счет подрядчика незаконно перечислены бюджетные денежные средства в сумме 3 200 000 руб. В селах Булун-Бажы и Бай-Даг Эрзинского кожууна Республики Тыва фельдшерско-акушерские пункты не построены, объемы выполненных подрядчиком работ согласно заключениям строительно-технических исследований от 15 августа 2011 года подтверждены на суммы в размере ** руб. соответственно. Следовательно, оставшиеся средства в сумме ** руб. израсходованы подрядчиком на цели, не соответствующие условиям муниципальных контрактов. Совместными действиями ответчиков муниципальному образованию причинен ущерб на сумму ** руб.

Прокурор, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 15, 53, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу в пользу муниципального района «Эрзинский кожуун Республики Тыва» сумму ущерба в размере 1 217 107 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 августа 2015 года, в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурора Республики Тыва Гринева А.Е. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2016 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения по существу в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Тыва.

Согласно ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Президиум Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2008 года между администрацией Эрзинского района Республики Тыва в лице председателя ФИО1 и ** в лице директора ФИО2 по результатам торгов заключены муниципальные контракты № 06 и № 07 на строительство фельдшерско-акушерских пунктов в селах Булун-Бажы и Бай-Даг Эрзинского кожууна Республики Тыва. Стоимость работ по каждому контракту определена в сумме ** руб., общая стоимость работ составила ** руб.

В соответствии с календарным планом строительные работы должны были начаться после перечисления аванса в размере 30 % от суммы контрактов.

На счет ** в сентябре 2008 года была перечислена предоплата в размере 30 % от цены контрактов.

В период с 26 ноября по 26 декабря 2008 года на основании платежных поручений, оформленных заказчиком, подрядчику перечислена оставшаяся сумма денежных средств во исполнение муниципальных контрактов, общая сумма перечисленных денежных средств с учетом аванса составила ** руб.

23 и 29 декабря 2008 года уполномоченной комиссией оформлены акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов – фельдшерско-акушерских пунктов – соответственно в селах Бай-Даг и Булун-Бажы Эрзинского кожууна Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2010 года с ** в пользу районной администрации взыскано ** руб. в счет задолженности по муниципальным контрактам.

14 марта 2011 года в отношении ** возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13 декабря 2012 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника – ** – несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда и последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц с 18 сентября 2012 года.

31 марта 2011 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва возбуждено уголовное дело № 8-20/2011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, предназначенных для строительства фельдшерско-акушерских пунктов в селах Булун-Бажы и Бай-Даг Эрзинского кожууна Республики Тыва.

В заключениях строительно-технических исследований от 15 августа 2011 года № 3, 4, проведенных в рамках расследования уголовного дела, указано, что фактически выполненные ** работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в селах Булун-Бажы и Бай-Даг подтверждены соответственно на суммы **., выполнение строительных работ на суммы ** руб. в отношении указанных объектов не подтверждено.

28 июня 2012 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва возбуждено уголовное дело № 8-51/2012 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), в отношении ФИО1, а также по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ (подстрекательство к служебному подлогу), в отношении ФИО2 по факту того, что фельдшерско-акушерские пункты в селах Булун-Бажы и Бай-Даг Эрзинского кожууна Республики Тыва фактически не построены и объемы выполненных подрядчиком работ были подтверждены на суммы ** руб., соответственно, оставшиеся бюджетные средства в сумме 1 217 107 руб. израсходованы на цели, не соответствующие условиям муниципальных контрактов, и отвлечены от их прямой инвестиционной цели действиями ФИО2 и ФИО1

29 июня 2012 года уголовные дела № 8-20/2011 и № 8-51/2012 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 8-20/2011.

30 июня 2012 года уголовное дело № 8-20/2011 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1 и по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 и ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований к ответчику ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о взыскании в пользу районной администрации задолженности по муниципальным контрактам с МУП «Амбын-Строй». Оставляя без удовлетворения исковые требования к ответчику ФИО1, суд указал, что прокурором не доказан факт присвоения и расходования бюджетных средств, следствием доказана лишь его вина в совершении действий, имеющих признаки служебного подлога.

Судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора и оставляя решение суда без изменения, исходила из того, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ о внедоговорной ответственности не имеется, поскольку спор вытекает из нарушения подрядчиком ** условий муниципальных контрактов, соответствующая задолженность уже была взыскана решением арбитражного суда. Взыскание убытков с ответчиков в порядке, установленном п. 3 ст. 53 ГК РФ, также недопустимо, поскольку ФИО2 не причинял вреда возглавляемому им предприятию, а у муниципального образования и органов местного самоуправления отсутствуют учредители и участники, что означает невозможность применения указанной нормы к ФИО1 как к бывшему главе районной администрации. Кроме того, взыскание убытков, причиненных неисполнением обязательств по муниципальным контрактам, с руководителей органов местного самоуправления, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что по делу не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступлением вреда, а также не доказана его вина, поскольку районная администрация могла и не подписывать акты выполненных работ и производить их оплату.

По мнению судебной коллегии, поскольку ФИО1 при подписании актов выполненных ** работ и перечислении денежных средств действовал, исполняя должностные обязанности, то в соответствии со ст. 1086 ГК РФ ответственность за причинение вреда должна быть возложена на районную администрацию, а ФИО1 может нести ответственность только в порядке регресса.

С такими выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, заявленных к ФИО1 и ФИО2, согласиться нельзя, поскольку они основаны на существенных нарушениях норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу изложенных норм процессуального закона при рассмотрении гражданского дела суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора, распределить обязанность их доказывания; при вынесении решения суд должен правильно применить нормы материального права, указав их в мотивированной части решения, где должен также указать установленные им обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исходя из содержания заявленных требований, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.Потерпевший в деликтном обязательстве должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.Несмотря на приведенные нормы, доводы прокурора о причинении убытков муниципальному образованию, размере убытков, наличии причинно-следственной связи между действиями председателя районной администрации ФИО1, подписавшего акты приемки работ при отсутствии доказательств их фактического выполнения и давшего распоряжение о перечислении подрядчику, и возникшими у муниципального образования убытками, и действий ФИО2, представлявшего подрядную организацию, причинивших вред районной администрации, судом первой инстанции не проверялись, в судебном постановлении отсутствует оценка ряда представленных прокурором доказательств, в частности, показаний ФИО1, а также его подчиненных, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах подписания справок о стоимости работ, актов приемки и перечисления денежных средств. По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).Вопреки выводу суда первой инстанции прокурором в качестве основания исковых требований не указывалось хищение ФИО1 денежных средств, в частности, их присвоение и последующее расходование.В свою очередь ответчику не предложено представить доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков, недобросовестности и (или) неразумности своих действий, доказывание указанных обстоятельств фактически возложено на прокурора.В ситуации фактического невыполнения подрядных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного руководителя заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта, не отражающего реального состояния договорных обязательств.Однако, по утверждению прокурора, ФИО1 подписал акт приемки работ и, более того, дал указание о проведении расчетов по нему, несмотря на наличие договорного условия об оплате работ после их полного выполнения, а ФИО2 получил оплату за фактически не выполненную работу. При разрешении настоящего спора ФИО1 не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, в судебные заседания не являлся, его представитель формально ссылался на отсутствие приговора, равно как и представитель ФИО2 Вместе с тем прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О и от 16 июля 2015 года N 1549-О). При прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности судом по существу констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается при наличии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию и признания своей виновности в совершении этого деяния.Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ).Изложенное не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора. Допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 53 ГК РФ, обоснованные тем, что у муниципального образования и органов местного самоуправления отсутствуют учредители и участники, являются ошибочными.Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124). В соответствии с положениями ст. 124 ГК РФ публичные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1). К указанным субъектам гражданского права (публичным образованиям) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2).Пункт 2 ст. 124 ГК РФ служит правовой основой для распространения на публичные образования действия многих норм ГК РФ, в которых о них прямо не упоминается, но говорится о юридических лицах. В частности, публичные образования, имуществу которых причинен вред, имеют право на его возмещение на основании п. 1 ст. 1064 ГК, хотя в указанной статье сказано лишь о возмещении вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам.От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).По смыслу приведенной нормы права в гражданских правоотношениях участвуют сами муниципальные образования, которые, однако, действуют через свои органы (органы местного самоуправления), что обнаруживает сходство с участием в гражданском обороте юридических лиц, которые также приобретают права и обязанности через свои органы (ст. 53 ГК).В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Местная администрация обладает правами юридического лица.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 41 приведенного выше федерального закона (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ) от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права глава местной администрации выступает не только в качестве руководителя соответствующего органа местного самоуправления, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме учреждения, но и в силу закона признается лицом, обладающим полномочием действовать от имени муниципального образования в гражданско-правовых (имущественных) правоотношениях.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Сходное правовое регулирование содержится в настоящее время и в действующей редакции п. 3 ст. 53 и ст. 53.1 ГК РФ.

Системное толкование положений п. 3 ст. 53, п. 2 ст. 124, ст. 1064 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что глава местной администрации должен действовать в интересах представляемого им муниципального образования добросовестно и разумно, и в случае причинения убытков публично-правовому образованию обязан их возместить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года N 297-О отмечено, что указание в ст. 124 ГК на особенности публично-правовых образований, в силу которых к ним могут не быть применимы положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, означает прежде всего, что в гражданском законодательстве имеются специальные нормы, регулирующие участие данных субъектов в гражданских правоотношениях, а также правовые нормы о юридических лицах, которые неприменимы к государству, государственным и муниципальным образованиям (например, нормы, относящиеся к образованию юридического лица, его учредительным документам, реорганизации юридического лица и т.д.) в силу специфики последних, которая в основном проистекает из особой организации институтов публичной власти.

Таким образом, установленные ст. 124 ГК РФ положения о равенстве публичных субъектов и иных участников гражданских отношений, о применении по общему правилу к таким субъектам предписаний о юридических лицах, а также исключение из этого правила нужно рассматривать в системной связи друг с другом.

Участие в гражданском обороте публичных образований через свои органы не исключает причинение убытков в результате недобросовестных и (или) неразумных действий лиц, выступающих от имени соответствующего публичного образования. Применение положений п. 3 ст. 53 ГК РФ к публичным образованиям предполагает учет специфики их правового статуса, который связан, в частности, с отсутствием у них учредителей и участников в гражданско-правовом смысле.

Иное толкование анализируемых норм ГК РФ противоречит ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, в том числе муниципальной, а также основным началам гражданского законодательства, основанного, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Изложенный подход также соответствует разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор вытекает из нарушения подрядчиком МУП «Амбын-Строй» условий муниципальных контрактов, при этом соответствующая задолженность была взыскана решением арбитражного суда, не может быть признан правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из анализа положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим потерпевшим.

Поскольку решение арбитражного суда о взыскании задолженности по муниципальным контрактам фактически не было исполнено в связи с признанием МУП «Амбын-Строй» несостоятельным (банкротом), то прокурором в интересах публичного образования правомерно был предъявлен иск о возмещении вреда к лицу, чьи действия повлекли, по его мнению, причинение вреда и обусловили возникновение деликтного обязательства.

Вывод судебной коллегии о признании спора вытекающим из договорных правоотношений между районной администрацией и ** противоречат последующему выводу суда, в соответствии с которым ответственность за причинение вреда должна быть возложена на районную администрацию в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, а ФИО1 может нести ответственность только в порядке регресса.

Также в материалах дела отсутствует заверенная надлежащим образом копия решения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2010 года, на которое суды сослались в обоснование своих выводов, что является нарушением ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда Республики Тыва находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов публичного образования.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Тыва

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 августа 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Тыва в интересах муниципального района «Эрзинский кожуун Республики Тыва», Республики Тыва, Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий