Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 23 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2015 года по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора в части установления штрафных санкций за отказ от бронирования и незаезда в гостиницу, взыскании денежных средств, вследствие неоказания услуг потребителю, в размере 4200 рублей - денежной суммы, списанной с банковской карты в качестве штрафа, компенсации морального вреда в размере 2100 рублей, а также наложении на ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заслушав доклад председательствующего Мартынова Е.А., президиум суда Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, вследствие неоказания услуг потребителю в размере 4200 рублей - денежной суммы, списанной с банковской карты в качестве штрафа, компенсации морального вреда в размере 2100 рублей, а также наложении на ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки дела к слушанию истец уточнил свои требования и просил признать недействительным договор с ответчиком в части установления штрафных санкций за отказ от бронирования и незаезда в гостиницу.

Мировым судьей данное увеличение исковых требований принято и определением от 2 декабря 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для разрешения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные исковые требования, в обоснование которых указал, что 6 августа 2014 года с использованием интернет ресурса компании «Booking.com» произвел бронирование двухместного номера с завтраком на двоих для проживания в период с 12 по 13 октября 2014 года в гостинице Uninn Hotel Vnukovo, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП ФИО2 Стоимость заказа составила 4200 рублей, состоящая из стоимости номера в сумме 3600 рублей и завтрака - 600 рублей. 12 октября 2014 года он по телефону уведомил администратора гостиницы о невозможности проживания в указанный период. Несмотря на это, 15 октября 2014 года с его банковской карты было произведено списание денежных средств в сумме 4200 рублей в зачет штрафа за отказ от бронирования номера и не проживание в гостинице. Претензию о возврате указанной суммы ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, объяснений в суд первой инстанции не представила.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2015 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С указанными выше судебными постановлениями не согласился ФИО1 12 августа 2015 года в суд Ненецкого автономного округа поступила его кассационная жалоба.

Кассатор полагает, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций дано неправильное толкование норм материального права, регулирующих договорные отношения, чем существенно нарушены его права как потребителя при оказании гостиничных услуг.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно квалифицировали его отказ от услуг ответчика, как опоздание в период исполнения договора. Также считает, что суды неверно квалифицировали взысканные с него денежные средства как плату за простой номера за сутки, а не штраф, взыскание которого законом не предусмотрено.

Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2015 года кассационная жалоба ФИО1 передана вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум суда Ненецкого автономного округа.

ИП ФИО2 о слушании дела в суде кассационной инстанции извещена в соответствии с требованиями ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, объяснений не представила.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения истца, президиум суда Ненецкого автономного округа находит кассационную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению из-за существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно статье 387 ГПК РФ и разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявшее на исход дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 6 августа 2014 года с использованием интернет ресурса компании «Booking.com» истцом произведено бронирование двухместного номера с завтраком на двоих для проживания (1 ночь, 1 номер) в период с 12 октября 2014 года (с 14.00) по 13 октября 2014 года (до 12.00) в гостинице Uninn Hotel Vnukovo, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащей ИП ФИО2

Общая стоимость заказа составила 4200 рублей: стоимость двухместного номера с одной кроватью в сумме 3600 рублей и стоимость завтрака (2 чел х 1 ночь 300,00 руб.) - 600 рублей.

В информации на сайте компании «Booking.com» о порядке бронирования номера в гостинице Uninn Hotel Vnukovo, принадлежащей ИП ФИО2, сообщалось, что «Предоплата не взимается. Отель оставляет за собой право предварительно заблокировать сумму бронирования на вашей банковской карте до или во время заезда в отель. Фактически сумма не списывается с банковской карты, а блокируется на период от 10 до 45 дней, в зависимости от условий вашего банка.

В случае отмены или изменения бронирования в срок до 7 суток до даты заезда штраф не взымается. В случае отмены или изменения бронирования позднее этого срока взымается 100 процентов от стоимости первой ночи проживания. В случае незаезда взимается полная стоимость заказа.

Стоимость отмены бронирования

- До 4 октября 2014 г. 23.59 (Vnukovo): 0 руб.

- С 5 октября 2014 г. 0.00 (Vnukovo): 4200 руб.

- 4200 руб.» (л.д. 9-11).

В связи с невозможностью заселения в гостиничный номер в указанный период, ФИО1 12 октября 2014 года, посредством телефонной связи, отказался от предоставляемой услуги.

15 октября 2014 года с банковской карты истца произведено списание денежных средств в пользу ответчика (Moskva UNINN) в размере 4200 рублей (л.д. 15).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела подтверждаются представленными сторонами доказательствами, признаны судом апелляционной инстанции и не оспариваются сторонами.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (абзац второй ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

В кассационном порядке решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2015 года ответчиком - ИП ФИО2 не обжалуется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для того, чтобы выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности, не имеется.

Ответчик, отказывая в удовлетворении требования истца о возврате 4200 рублей, в ответе на его претензию от 20 октября 2014 года (исх. № 43) указал, что, совершив бронирование номера, ФИО1 присоединился к договору оферты (ст. 435 ГК РФ). Внося данные своей кредитной карты и совершая бронирование, он принял условия договора оферты «Как есть», указанные в условиях бронирования (договора оферты), то есть согласился на то, что в случае отмены или изменения бронирования в срок до 7 суток до даты заезда штраф не взимается, а в случае отмены или изменения бронирования позднее этого срока взимается 100 процентов от стоимости первой ночи проживания; в случае незаезда взимается полная стоимость заказа (л.д. 14).

Суд первой инстанции признал данные доводы ответчика обоснованными и, указав, что истец акцептировал оферту, содержащую все существенные условия договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), тем самым заключил договор на указанных выше условиях.

Ссылаясь на положения статьи 781 ГК РФ и абзаца второго пункта 6 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 г. № 490 (в редакции от 13 апреля 2013 г. № 206) (далее - Правила предоставления гостиничных услуг в РФ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец обязан оплатить стоимость заказа в размере 4200 рублей, поскольку в установленную дату и время в гостиницу не заехал, бронь в установленном порядке не отменил.

Доводы истца об одностороннем отказе от исполнения договора судом первой инстанции отвергнуты со ссылкой на положения статьи 782 ГК РФ по тем основаниям, что отказ имел место позже времени регистрации заезда, на основании абзаца второго пункта 6 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ кроме платы за простой номера предусмотрена плата за бронь.

Не соглашаясь с доводами истца о необоснованности снятия оплаты стоимости завтрака в размере 600 рублей, в то время как указанная услуга ему предоставлена не была, суд первой инстанции, указал, что данная услуга была включена в полную стоимость заказа, с чем истец был согласен при заключении договора.

Отказывая в признании недействительным условия договора, устанавливающего ответственность за позднюю отмену бронирования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 168, 421, 422, 782 ГК РФ, признал, что предложенные истцу условия договора, в том числе порядок отмены бронирования - взимание платы за отмену бронирования, не противоречат принципу свободы договора и действующим нормам права и прав истца не нарушают.

По тем же основаниям с решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО1 в забронированное время в гостиницу не прибыл, указанной услугой в виде проживания не воспользовался, при этом заблаговременно о своем отказе от проживания ответчика не уведомил; доказательств, при которых он не мог нести ответственность, не представил, в связи чем, предоставленные ему услуги должны быть оплачены в зарезервированном размере - 4200 рублей.

Вместе с тем президиум суда Ненецкого автономного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка (договор), нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что являются ничтожными условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как признано судом (подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается сторонами) между ФИО1 и ИП ФИО2 с 6 августа 2014 года сложились договорные отношения по оказанию ФИО1 гостиничных услуг (договор возмездного оказания услуг), условиями которого, в частности, являлось право потребителя-заказчика (ФИО1) на бронирование в гостинице Uninn Hotel Vnukovo (ИП ФИО2) номера для проживания в период с 12 по 13 октября 2014 года и взятие на себя обязанности по уплате штрафа в случае отмены или изменения бронирования позднее 7 суток до даты заезда в гостиницу.

Суд первой инстанции признал, что указание в информации на сайте компании «Booking.com» о порядке бронирования номера в гостинице Uninn Hotel Vnukovo, принадлежащей ИП ФИО2, об уплате штрафа является платой за бронь и фактически понесенных ответчиком расходов, что противоречит положениям статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано выше в указанной информации содержится не подлежащее двоякому толкованию условие о применении к заказчику штрафных санкций в размере 100 процентов от стоимости первой ночи проживания, а в случае незаезда - полной стоимости заказа.

Сведения о плате за бронирование номера в гостинце, как о дополнительной денежной сумме к стоимости заказа (номера), либо как о возмещении заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов в случае отказа от заказа (забронированного номера в гостинце), в указанной информации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что установление исполнителем (ИП ФИО3) для заказчика за отказ от бронирование (отмену или изменение бронирования) позднее 7 суток до даты заезда в гостиницу штрафных санкций в размере 100 процентов от стоимости первой ночи проживания, а в случае незаезда - полной стоимости заказа, противоречит действующему законодательству, в связи с чем данное условие договора является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Отношения в сфере гостиничного обслуживания квалифицируются как отношения по оказанию услуг и регламентируются нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Договор оказания гостиничных услуг, являющийся разновидностью договора возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ выступает как публичный договор, для которого в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно статье 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015 г.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

В соответствие с указанными выше нормами порядок предоставления гостиничных услуг регламентирован Правилами регулирующими порядок предоставления гостиничных услуг РФ.

В сфере гостиничного обслуживания действующее законодательство допускает возможность использования услуги бронирования, под которой подразумевается удержание некой номерной емкости до приезда заказчика (клиента).

Согласно пункту 6 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ исполнитель вправе заключать договор на бронирование мест в гостинице, в частности, путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.

Однако действующее законодательство (Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания гостиничных услуг в РФ) не предусматривает, что реализация заказчиком предоставленного исполнителем права на бронирование номера (места в номере) в гостинице одновременно с этим возлагает на него обязанность по исполнению договора оказания гостиничных услуг, то есть обязанность по заселению в гостиничный номер и его оплату, а также возможность применения к заказчику одного из способов обеспечения исполнения договора, предусмотренного § 2 главой 23 ГК РФ.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ стороны договора возмездного оказания услуг имеют право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги без каких-либо условий, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец имел право отказаться от бронирования только до 12 октября 2014 года, не основаны на буквальном толковании норм закона.

В статье 782 ГК РФ предусмотрены неблагоприятные последствия прекращения договора в случае одностороннего отказа, в частности, возмещение заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требования о возмещении истцом фактически понесенных расходов (отказ в предоставлении забронированного номера иному лицу, а также утрата продуктов неиспользованного завтрака) в связи с его отказом от бронирования номера в гостинице Uninn Hotel Vnukovo ответчиком не заявлялись.

Гражданское законодательство и Правила предоставления гостиничных услуг в РФ не предусматривают для потребителя (заказчика), забронировавшего номер (место в номере) в гостинице, установление каких-либо способов обеспечения исполнения договора оказания гостиничных услуг в случае одностороннего отказа от услуги по предоставлению номера (места в номере) в гостинице.

Согласно абзацу второму пункта 6 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ в случае опоздания потребителя с него взимается кроме платы за бронирование также плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки бронь аннулируется. В случае отказа потребителя оплатить бронь, его размещение в гостинице производится в порядке общей очереди.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, Правительством Российской Федерации установлена при вселении в гостиницу в случае опоздания в течение суток возможность только добровольной уплаты заказчиком платы за бронирование гостиничного номера (места в номере), а также платы за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При уплате платы за бронирование гостиничного номера (места в номере), а также платы за фактический простой номера (места в номере) заказчик имеет право на вселение в гостиницу во внеочередном порядке.

В случае отказа заказчика от уплаты платы за бронирование гостиничного номера (места в номере), в качестве санкции исполнитель вправе произвести его размещение в гостинице в порядке общей очереди.

Принудительное взыскание (удержание) платы за бронирование номера (места в номере) в гостинице, платы за фактический простой номера (места в номере) с заказчика, а также иных платежей, связанных с бронированием номера (места в номере) в гостинице, во внесудебном порядке Правительством Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в статье 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон, одной из которых является гражданин.

Кроме того установление ответчиком штрафа за односторонний отказ или изменение бронирования при предоставлении гостиничных услуг является фактическим установлением им неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указано выше, Правилами оказания гостиничных услуг в РФ не установлено применение штрафных санкций в денежной форме к заказчику в случае его одностороннего отказа от забронированного номера (места в номере) в гостинице.

При этом согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из доказательств, имеющихся в деле, документ, отвечающий требованиям, указанным в статье 160 ГК РФ, сторонами не составлялся, следовательно, требование ответчика об уплате штрафа в случае отмены или изменения бронирования номера в гостинице никаких правовых последствий для истца не влечет.

Сам по себе факт подтверждения истцом (заказчиком) в интернет ресурсе компании «Booking.com» заказа на предоставление номера в гостинице Uninn Hotel Vnukovo с условиями бронирования, устанавливающими способы обеспечения исполнения договора, не предусмотренные законом, не свидетельствует о том, что предложенные ответчиком (исполнителем) условия бронирования являются обязательными для исполнения заказчиком.

Доводы ответчика и выводы судов первой и апелляционной инстанций о действии свободы договора и о том, что истцом была принята оферта с предложенными ему условиями бронирования, являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что гражданин, как заказчик, являющийся стороной договора оказания гостиничных услуг, условия которого изложены в интернет ресурсе на сайте компании «Booking.com», лишен возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора и как такое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть исполнителя.

Возможность отказаться от заключения договора оказания гостиничных услуг, предусматривающего взыскание штрафа в случае одностороннего отказа или изменения бронирования, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданину, вынужденному соглашаться на фактически диктуемые исполнителем ему условия, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора - ущемлять установленные законом права потребителей, а также нарушать требования закона в целом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Как указано выше, законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия договора возмездного оказания услуг, в том числе его разновидности - договора оказания гостиничных услуг, одной из сторон которого является гражданин, возможность установления каких-либо способов обеспечения исполнения договора.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ и разъяснения, данного в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность части сделки (договора) не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была (договор) бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора от 16 августа 2014 года в части установления штрафных санкций за отказ от бронирования и незаезда в гостиницу подлежат удовлетворению, поскольку установление ответчиком, как исполнителем по договору оказания гостиничных услуг, условия оказания гостиничной услуги в виде штрафа в случае отмены или изменения бронирования позднее 7 суток до даты заезда в размере 100 процентов от стоимости первой ночи проживания; в случае незаезда - полной стоимости заказа, является незаконным ограничением права истца, как заказчика, на расторжение договора, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Учитывая, что судом второй инстанции были подтверждены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, но была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ и разъяснения, данного в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», считает решение Нарьян-Марского городского суда от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2015 года подлежащими отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска ФИО1 без передачи дела на новое рассмотрение.

Как указано выше, с банковской карты истца ответчиком за односторонний отказ истца от бронирования номера в гостинице Uninn Hotel Vnukovo незаконно было списано 4200 рублей, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что ответчик обязан возвратить истцу указанную денежную сумму, как полученную им без установленных законом оснований.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, определенном им в сумме 2100 рублей, который не противоречит принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, данного в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом кассационной инстанции за нарушение прав истца, как потребителя, определено к взысканию 6300 рублей, в связи с чем с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3150 рублей.

Руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2015 года отменить и вынести новое решение:

Признать недействительным (ничтожным) условие договора оказания гостиничных услуг, заключенного 16 августа 2014 года, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части взыскания штрафа в случае отмены или изменения бронирования в срок позднее 7 суток до даты заезда и в случае незаезда взыскания полной стоимости заказа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 4200,00 рублей (возврат уплаченного штрафа), 2100,00 рублей (компенсацию морального вреда), 3150,00 рублей (штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), всего 9450,00 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400,00 (четырехсот) рублей.

Председательствующий Е.А. Мартынов