Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кийко И.И., Порублева Н.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Родина» о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 12.04.2019 по кассационной жалобе председателя СПК (колхоз) «Родина» Шевченко В.А., третьих лиц - сособственников земельного участка с кадастровым номером <…> (122 лица) на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

установил:

Кийко И.И. и Порублев Н.Н. обратились с исковыми заявлениями к СПК (колхоз) «Родина» о признании недействительным решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью: 66 007 200 кв.м., с кадастровым номером <…>, состоявшихся 12.08 и 15.09.2017.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2018 указанные исковые требованияудовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель СПК (колхоз) «Родина» Шевченко В.А., третьи лица - собственники земельного участка с кадастровым номером <…> (122 человека) просят об отмене вышеуказанных судебных актов в части признания недействительным решения по первому вопросу повестки дня общего собрания участников долевой собственности от 12.08.2017, в части признания недействительным решения, принятого общим собранием участников долевой собственности на земельный участок от 15.09.2017, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 12.04.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, судами при разрешении дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассаторов.

Судами установлено, что истцы Кийко И.И. и Порублев Н.Н. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> (Кийко И.И. - 200/109657 доли, Порублев Н.Н - 100/109657, 200/109657, 100/109657, 100/109657, 100/109657, 900/109657 доли) (т. 1 л.д. 19, т. 3 л.д. 140-142).

12.08.2017 и 15.09.2017 состоялись собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 66007200 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>.

В повестку дня собрания от 12.08.2017 включены следующие вопросы:

избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, утверждение объема его полномочий и срока их действия;

о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

об утверждении порядка возмещения затрат при выделении земельных участков в счет земельных долей из земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 66007200 кв.м., с кадастровым номером <…>.

Повестка дня опубликована в извещении о проведении собрания № 1905 в газете Петровского района Ставропольского края «Петровские вести» № 49 (11692) от 01.07.2017 (т. 4 л.д. 28-29).

Согласно протоколу общего собрания от 12.08.2017 число всех участников долевой собственности - 728, на момент начала собрания зарегистрировалось 404 участника, что составляет 55,49 % от общего числа (728) участников долевой собственности, владеющих 67 057 долями (из 109 657 долей, т.е. 61,15%), принято три решения:

об избрании З. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка;

определить следующие части земельного участка с кадастровым номером <…>, в границах которых должны формироваться земельные участки выделяющимися участниками долевой собственности: 45,384843 градусов северной широты, 42,885073 градусов восточной долготы кадастровый квартал: 26:08:031501, кадастровый номер <…>, площадь 1578138 кв.м.; 45,392202 градусов северной широты, 42,892321 градусов восточной долготы, кадастровый квартал <…>, кадастровый номер <…>, площадь 3756364 кв.м. Данные части земельного участка с кадастровым кварталом <…>с южной стороны ограничены землепользованием бывшего колхоза «Победа». С восточной стороны граница проходит по старой дороге Малые Ягуры - Светлоград. С северной стороны граница участка проходит по краю территории «сад» бригады СПК (к-з) «Родина». С западной стороны граница проходит по крайней лесополосе, отделяющей пашню от пастбища»;

об утверждении Порядка возмещения затрат при выделении земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 6600,72 га с кадастровым номером <…> (т. 1 л.д. 234-238).

В приложениях к протоколу общего собрания от 12.08.2017 представлен список лиц, участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, зарегистрированных для участия в общем собрании 12.08.2017 (т. 1 л.д. 74-118) на 45 листах, согласно котороиу с №№ 1 по 60, с №№70 по 104, с №№ 110 по 116, с №№ 120 по 194, с №№ 200 по 359, с №№ 379 по 385 имеется подпись представителя Шевченко В.А., а также копии доверенностей представителей, принявших участие в собрании 12.08.2017 на 346 листах. Протокол собрания подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления - главой муниципального образования с. Шведино (т. 1 л.д. 238).

Право лиц на участие в собрании подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.06.2017 № 26-0-132/4002/2017-1647 на земельный участок с КН <…> (т. 4 л.д. 81-250, т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-250, т. 7 л.д. 1-250, т. 8 л.д. 1-17).

В повестку дня собрания от 15.09.2017 включен вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Повестка дня опубликована в извещении о проведении собрания № 3371 в газете Петровского района Ставропольского края «Петровские вести» № 59 (11702) от 05.08.2017 (т. 4 л.д. 24-25).

Согласно протоколу общего собрания от 15.09.2017, число всех участников долевой собственности - 725, на момент начала собрания зарегистрировалось 460 участников долевой собственности, что составляет 63,45% от общего числа, владеющих 76 644,33 долями (из 109657 долей, т.е. 69,89 %), принято решение – заключить с СПК (колхозом) «Родина» новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером <…> сроком на 10 лет с даты его государственной регистрации, утверждены условия по размеру ежегодной арендной платы (т. 1 л.д. 68-73).

К протоколу общего собрания от 15.09.2017 представлен список лиц, участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, зарегистрированных для участия в общем собрании 15.09.2017 (т. 1 л.д. 74-118) на 112 листах, с согласно которому зарегистрировалось 460 участников, однако с №№ 66 по 367, с №№ 417 по 458 имеется подпись представителя, действующего на основании доверенности Шевченко В.А., а также копии доверенностей представителей, принявших участие в собрании 15.09.2017 на 350 листах. Протокол собрания подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления (т. 1 л.д. 71).

Согласно итогам голосования общего собрания от 15.09.2017, на момент начала собрания зарегистрировалось 460 участников долевой собственности. Проголосовало по вопросу № 1 «за» - 410 участников собрания, «против» - 49 участников собрания, «воздержался» - 1 участник собрания (т. 1 л.д. 68-73). Однако согласно видеозаписи общего собрания от 15.09.2017 было оглашено, что на момент начала собрания зарегистрировался 461 участник долевой собственности, проголосовало «за» - 410 участников, «против» - 50, «воздержался» - 1 (т. 8 л.д. 18-252).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), указал, что доверенности, заверенные должностным лицом органа местного самоуправления, уполномочивающие представителя Шевченко В.А. на участие в общем собрании от имени 346 собственников земельного участка, не обладали юридической силой с момента их удостоверения, поэтому кворум предусмотренный ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ отсутствовал, а значит решения общего собрания 12.08.2017 и от 15.09.2017 ничтожны в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того суд первой указал, что решения по второму и третьему вопросам повестки общего собрания от 12.08.2017 не относятся к компетенции собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что удостоверение доверенностей, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ), возможно только в случаях отсутствия нотариуса в поселении, в котором совершается нотариальное действие.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о рассмотрении вопросов, не входящих в компетенцию общего собрания, судебная коллегия указала, что при установлении неправомочности участников общего собрания, отсутствии кворума, и как следствие ничтожности принятых на нем решений, данные обстоятельства не имеют правового значения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции президиум согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законом.

Так, в частности, согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, в силу закона подлежат нотариальному удостоверению доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, в том числе на установление ограниченных вещных прав на имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в ст. 163 ГК РФ как проверка законности сделки.

Исключением из указанных в законе случаев обязательного нотариального удостоверения доверенности являются ситуации, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, из которого следует, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Аналогичные нормы содержаться в «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1, согласно п. 37 которого, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе: удостоверять завещания; удостоверять доверенности.

Удовлетворяя исковые требования, признавая решения общего собрания от 12.08.2017 и от 15.09.2017 ничтожными в отсутствие кворума, суды исходили из того, что доверенности, уполномочивающие представителя Шевченко В.А. на участие в общем собрании от имени собственников земельного участка, не удостоверены нотариально, в связи с чем, не обладали юридической силой.

Однако суды не учли, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не относят, доверенность на представление интересов собственника на общем собрании к вышеуказанному обязательному перечню доверенностей, подлежащих безальтернативному способу нотариального удостоверения в силу закона. Доверенность на право голосования на общем собрании членов не является сделкой, влекущей за собой последующую государственную регистрацию прав.

Применительно к спорным правоотношениям, закон содержит специальную норму - ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, которая устанавливает особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящегося в долевой собственности.

Так, в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В связи с изложенным, является ошибочной ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст.ст. 16, 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, согласно которым, к вопросам местного значения городского округа не относится совершение нотариальных действий. Указанная выше норма не подлежала применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, признавая отсутствие полномочий по заверению доверенностей у должностного лица администрации муниципального образования с. Шведино Петровского района Ставропольского края, суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 № 88-кз «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района», муниципальное образование с. Шведино Петровского района Ставропольского края являлось сельским поселением.

В связи с принятием 30.03.2017 Думой Ставропольского края Закона Ставропольского края от 14.04.2017 № 36-кз, муниципальные образования, входящие в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, в том числе сельское поселение Шведино Петровского района, преобразованы во вновь образованное муниципальное образование - Петровский городской округ Ставропольского края.

В соответствии ст. 7 Закона Ставропольского края от 14.04.2017 № 36-кз установлен переходной период до 2018 г.

Согласно с ч. 2 ст. 7 Закона Ставропольского края от 14.04.2017 № 36-кз в течение переходного периода до формирования органов местного самоуправления Петровского городского округа полномочия по решению вопросов местного значения Петровского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ осуществляют органы местного самоуправления, которые на день вступления в силу данного закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях, то есть, в том числе, администрация с. Шведино.

Воспользовавшись своим правом, долевые собственники земельного участка с кадастровым номером <…> оформили полномочия представителя, выдав представителю доверенности, заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности - специалистом администрации муниципального образования с. Шведино Петровского района Ставропольского края М.

Полномочия на удостоверение вышеуказанных доверенностей специалистом администрации муниципального образования с. Шведино Петровского района Ставропольского края М. подтверждается постановлением администрации муниципального образования с. Шведино Петровского района Ставропольского края от 24.05.2017 № 46, утвердившим «Положение о порядке заверения уполномоченным лицом администрации муниципального образования с. Шведино Петровского района Ставропольского края доверенности на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности».

Таким образом, вывод суда о том, что Шевченко В.А. на общих собраниях были использованы ничтожные доверенности не основан на положениях Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Доводы истцов и третьих лиц, госовавших на оспариваемом собрании против заключения договора аренды с СПК (колхозом) «Родина» о том, что принятым решением общего собрания о заключении договора аренды они лишены права на выдел принадлежащих им земельных долей, являются необоснованными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, предоставлено право на выдел земельного участка без согласия арендатора

Вышеизложенное не было учтено ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании, указывается об отмене приостановления исполнения решения суда.

Поскольку Президиум Ставропольского краевого суда пришел к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018, то приостановление исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018, в соответствии с определением судьи Ставропольского краевого суда от 05.04.2019, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приостановление исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018, - отменить.

Председательствующий О.А. Козлов