Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2019 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, как законному представителю <.>ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок и расположенную на нем производственную базу по адресу: <адрес>, за ФИО2 возникшим и встречному иску ФИО6, ФИО8, ФИО7 к ФИО2, ФИО9, нотариусу ФИО10, ФИО11, Бремову Б.А., ФИО1 о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи, записей в ЕГРН о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя ФИО1 адвоката Шабанова Э.Р., Бремова Б.А. и его представителя адвоката Фаталиева Н.М., полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО12, просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, пояснения представителя ФИО3 и ФИО5 адвоката Пирмагомедова А.М., просившего вынести законное решение, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, как к законному представителю <.>ФИО5, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенную на нем производственную базу, находящиеся по адресу: <адрес>; возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований было указано, что по договору купли-продажи, заключенному им 23 декабря 2016 г. с представителем ФИО13 по доверенности – ФИО9, он купил вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем нежилое строение – производственную базу. Сделка удостоверена нотариусом г. Махачкала ФИО10 Имущество приобретено свободным от любых притязаний, расчет по сделке произведен полностью до заключения договора. Однако, в связи со смертью ФИО13 и прекращением в связи с этим действия доверенности на его представителя ФИО9, он не может зарегистрировать в ЕГРН переход к нему права собственности на приобретенное имущество. Со слов ФИО9 ему стало известно, что наследниками ФИО13 являются его мать - ФИО3 и малолетний сын ФИО5 При обращении к ним с предложением разрешить возникшую ситуацию мирным путем он получил отказ.

Определением Дербентского городского суда от 2 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен нотариус г. Махачкала ФИО10

Решением Дербентского городского суда от 9 октября 2017 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены

ФИО7, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением от 4 декабря 2018 г. судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО6, ФИО8 и ФИО7 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. Определением от 15 января 2019 г. судебная коллегия привлекла ФИО7, ФИО6, ФИО8 к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель ФИО7, ФИО6, ФИО8 – ФИО14 обратилась в судебную коллегию со встречным иском к ФИО2, а также к ФИО9, нотариусу ФИО10, ФИО11, Бремову Б.А., ФИО1, в котором просила признать недействительной доверенность серия № номер в реестре нотариуса - № от 19 декабря 2016 г. на имя ФИО9; признать недействительным договор купли-продажи серия № номер в реестре нотариуса - № от 23 декабря 2016 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 4.630 кв.м, и расположенной на нем производственной базы с кадастровым номером № площадью 1.346 кв.м, по адресу: <адрес>, между ФИО13 и ФИО2 и аннулировать записи в ЕГРН от 23 марта 2018 г.: №; №; №; №; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и производственной базы между ФИО2 и ФИО11 и аннулировать записи в ЕГРН от 13 апреля 2018 г.: №; №; №; №; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и производственной базы между ФИО11 и Бремовым Б.А. и аннулировать записи в ЕГРН от 8 мая 2018 г.: №; №; №; №; а также запись в ЕГРН о снятии здания с кадастрового учета от 12 сентября 2018 г. №; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и производственной базы между Бремовым Б.А. и ФИО1 и аннулировать записи в ЕГРН от 2 декабря 2018 г.: №; №.

В обоснование требований встречного иска указано, что ФИО6 в период с 19 сентября 1980 г. по 17 августа 2010 г. состояла в законном браке с ФИО13, умершим <дата> Спорная производственная база и земельный участок, на котором она расположена, приобретены ФИО13 в период брака с ФИО6 и являются их совместно нажитым имуществом.

В браке у ФИО6 и ФИО13 были рождены дети - ФИО8 и ФИО7

После смерти ФИО13 их дети ФИО8 и ФИО7 вступили в наследство и среди прочего имущества в наследственную массу должно было войти и спорное недвижимое имущество.

Однако им стало известно, что имущество было переоформлено на третьих лиц.

Считают все сделки по отчуждению спорного имущества недействительными, так как они не были заключены ФИО13

Представитель ФИО2 – ФИО15 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с уточнением первоначального иска, в котором просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:157 и расположенную на нем производственную базу с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за ФИО2 возникшим.

В обоснование уточненного иска указано, что решением Дербентского городского суда от 9 октября 2017 г. по делу было признано его право собственности на спорное недвижимое имущество и переход права зарегистрирован в ЕГРН. В последующем он продал вышеуказанное имущество ФИО11, а в настоящее время оно принадлежит ФИО1

ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ходе рассмотрения дела дополнили свои встречные исковые требования и просили также истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 630 кв.м.

В обоснование указанных исковых требований указано, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО13 помимо его воли, а его последний собственник ФИО1 не является его добросовестным приобретателем, поскольку она около 9-ти лет является гражданской женой Бремова Б.А. и имеет с ним двоих общих детей, а также является управляющей в его строительной компании. Она также не могла быть в неведении о том, что законность сделок со спорным имуществом проверяется сотрудниками правоохранительных органов и является предметом судебных споров. Сделка между ФИО1 и Бремовым Б.А. носит фиктивный и безвозмездный характер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2019 г. постановлено:

«Решение Дербентского городского суда от 9 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, как к законному представителю <.>ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенную на нем производственную базу с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за ФИО2 возникшим отказать.

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО9, нотариусу ФИО10, ФИО11, Бремову Б.А., ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность серия № номер в реестре нотариуса - № от 19 декабря 2016 г. на имя ФИО9;

Признать недействительным договор купли-продажи серия № номер в реестре нотариуса - № от 23 декабря 2016 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 630 кв.м, и расположенной на нем производственной базы с кадастровым номером № площадью 1 346 кв.м, по адресу: <адрес>, между ФИО13 и ФИО2 и аннулировать записи в ЕГРН от 23 марта 2018 г.:

№;

№.

Истребовать у ФИО1 в пользу ФИО7 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 630 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Истребовать у ФИО1 в пользу ФИО8 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 630 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Аннулировать записи в ЕГРН от 2 декабря 2018 г.

№;

№.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО9, нотариусу ФИО10, ФИО11, Бремову Б.А., ФИО1 о:

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 630 кв.м и расположенной на нем производственной базы с кадастровым номером № площадью 1 346 кв.м между ФИО2 и ФИО11 и аннулировании записей в ЕГРН от 13 апреля 2018 г.:

№;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4.630 кв.м и расположенной на нем производственной базы с кадастровым номером № площадью 1.346 кв.м между ФИО11 и Бремовым Б.А. и аннулировании записей в ЕГРН от 8 мая 2018 г.:

№;

- признании недействительной записи в ЕГРН о снятии здания с кадастрового учета от 12 сентября 2018 г. № отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО9, нотариусу ФИО10, Эсе-дуллаеву С.К., Бремову Б.А., ФИО1 о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи, записей в ЕГРН о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 как к законному представителю <.>ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок и расположенную на нем производственную базу по адресу: РД, <адрес>, за ФИО2 возникшим, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований И-вых.

В обоснование кассационной жалобы указано, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Довод о том, что раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО13 не производился, что с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделении ей доли в праве собственности на спорное имущество ФИО6 не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку ФИО13 не оспаривал её право на супружескую долю в указанном имуществе, предоставляя ей беспрепятственный доступ к данному имуществу, несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела.

Истцы по встречному иску ФИО7, ФИО8 не имели права требовать признания договора купли-продажи и права собственности на объекты недействительными полностью, так как они являются наследниками лишь в части 1/4 доли каждый.

Истребовать по 1/4 доли в праве на земельный участок истцы не могут в связи с тем, что эти 1/4 доли не являются конкретными обособленными и подлежащими передаче имуществом, а выдел этих долей в натуре невозможен в связи неделимостью объекта недвижимости - земельного участка.

Доля в праве собственности не является имуществом, к доле в праве общей долевой собственности неприменима категория владения, владение долей в праве собственности не может быть приобретено или утрачено, спор о возврате доли не сопряжен со спором о возврате владения, поэтому, доля в праве собственности не может быть предметом виндикации.

Истцы по встречному иску не представили доказательства своих доводов о том, что договор купли-продажи от 23 декабря 2016 года между ФИО9, действующим от имени ФИО13, и ФИО2 подписан неуполномоченным лицом, что спорное имущество выбыло из обладания ФИО13 помимо его воли.

Выводы суда о необходимости признания недействительными полностью доверенности и договора купли-продажи между ФИО13 и ФИО2, восстановления права наследников ФИО22 путем истребования от ФИО1 по доли земельного участка, аннулирования записей регистрации права собственности на земельный участок не соответствуют выводам суда о добросовестности и обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Необоснован и противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вывод суда о признании полностью недействительной доверенности от ФИО13 на имя ФИО9 и договора купли-продажи земельного участка с производственной базой.

При этом, судом апелляционной инстанции не сделан вывод о недобросовестности покупателя ФИО2

Судом не приведены основания, послужившими основаниями и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, по которым суд признал недействительными доверенность и договор купли-продажи полностью, а не в части.

Доказательств того, что доверенность не выдавалась ФИО13, что отсутствовала его воля на её выдачу, что она не удостоверялась нотариусом, что нотариус при совершении нотариального действия по её удостоверении грубо нарушил порядок совершения нотариального действия, ФИО21 суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Также не представлены доказательства того, что спорный договор купли-продажи заключен неуполномоченным лицом, что ФИО13 не изъявил волю на заключение этого договора, что этот договор заключен и имущество выбыло из его обладания помимо его воли, что нотариус грубо нарушил порядок совершения нотариального действия при удостоверении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал положения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения нотариусом порядка удостоверения доверенности и договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции в описательной части апелляционного определения не привел объяснения ответчиков ФИО3 и законного представителя ФИО5 - ФИО4, признание им иска и обстоятельств продажи спорного имущества, на которых основаны исковые требования, а также показания свидетеля (ответчика) ФИО9, подтвердившего факт продажи ФИО13 спорных объектов, в мотивировочной части не привел сведения об оценке этих объяснений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО7, ФИО6 и ФИО16 – ФИО14 просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 19 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом была передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО7 и ФИО17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения покойного ФИО13 помимо его воли, поскольку отсутствует оригинал доверенности, выданной от его имени на имя ФИО9, в связи с чем спорное имущество (земельный участок) подлежит истребованию в пользу ФИО7 и ФИО17 в долях 1/4 каждому как наследователям покойного.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 названного постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В рассматриваемом споре предметом виндикации двух долей в размере 1/4 каждая является земельный участок, не находящийся в общей долевой собственности.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции находился в собственности у ФИО1

При этом, в рамках настоящего дела в качестве ответчиков по первоначальному иску значатся ФИО3 (мать покойного) и ФИО18 (законная представительница <.> сына покойного ФИО5), являющиеся наследниками ФИО13 по 1/4 доли каждый, которые каких-либо требований в отношении земельного участка не предъявляли и фактически признавали исковые требования ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая решение об истребовании долей в земельном участке, суд апелляционной инстанции не сослался на нормы законодательства, которые предусматриваются возможность виндикации части вещи.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Соглашаясь с доводами ФИО8 и ФИО7 о том, что спорное имущество выбыло из владения покойного помимо воли, суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что договор купли-продажи от 23 декабря 2016 года от имени ФИО13 был подписан неуполномоченным лицом – ФИО9

В связи с отсутствием оригинала доверенности от 19 декабря 2016 года суд признал недоказанным факт предоставления соответствующих полномочий на подписание указанного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (мать покойного) и ФИО18 (законная представительница <.> сына покойного ФИО5), являющиеся наследниками ФИО13 по 1/4 доли каждый при рассмотрении дела в суде первой инстанции признали заявленные исковые требования ФИО2, пояснив в судебном заседании от 25 сентября 2017 года, что спорное имущество действительно было продано истцу ФИО19 (л.д. 37-43 т. 1).

В указанном судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО20, который также подтвердил, что при заключении договора от ФИО13 он действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.

Однако указанные обстоятельства, на которые ссылались истцы, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 160 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая недействительной доверенность серии № от 19 декабря 2016 г. на имя ФИО9, суд апелляционной инстанции указал на то, что подлинник указанной доверенности сторонами не представлен и принятыми судом мерами не представилось возможным установить факт ее удостоверения нотариусом, в связи с чем факт выдачи доверенности и ее удостоверения нотариусом нельзя считать доказанным.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие, что данная доверенность покойным не выдавалась и нотариусом не удостоверялась.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, оценка объяснениям ФИО9, а также ответчиков по первоначальному иску - ФИО3 и ФИО18 судом апелляционной инстанции при проверке обстоятельств, связанных с выдачей доверенности от 19 декабря 2016 года, не давалась.

Кроме того, в материалы дела не представлена и суд апелляционной инстанции не сослался на доверенность с иным содержанием, как основание для применения п. 7 ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2019 г. отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Орцханов