Гражданский кодекс часть 1

при секретаре - Деревцовой О.Г., с участием военного прокурора Восточного военного округа генерал-лейтенанта юстиции ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 20 сентября 2016 года по исковому заявлению военного прокурора 318 военной прокуратуры о взыскании с военнослужащего войсковой части 35390 подполковника ФИО3 материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения определения о ее передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, а также возражения ФИО3 против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 года удовлетворено исковое заявление военного прокурора 318 военной прокуратуры, поданное в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» (далее - ФКУ УФО), о взыскании с ФИО3 в пользу этого учреждения 63740 рублей как необоснованно полученных им на командировочные расходы.

Также судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2112 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 20 сентября 2016 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении названного иска.

В кассационной жалобе начальник ФКУ УФО ФИО2 выражает несогласие с названным апелляционным определением, просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

Автор жалобы отмечает, что ФИО3 16 февраля 2016 года на основании его заявления выданы под отчет 63740 рублей на командировочные расходы. 16 марта 2016 года ответчиком представлен авансовый отчет, согласно которому им был совершен выезд в военный следственный отдел Следственного Комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор в связи с проведением доследственной проверки.

Ссылаясь на приказы Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988 «Об утверждении Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации» и от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», автор жалобы считает, что данный выезд ФИО3 не являлся выполнением служебного задания, и, соответственно, не может являться служебной командировкой.

По его мнению, оплата данных расходов, согласно п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, должна производиться за счет средств соответствующего органа предварительного следствия на основании постановления следователя. В связи с этим ФИО3 был возвращен авансовый отчет для направления его в государственный орган, вызвавший его.

В определении от 25 мая 2017 года о передаче жалобы с делом для рассмотрения по существу в президиум Дальневосточного окружного военного суда судья, соглашаясь с доводами, приведенными в кассационной жалобе, высказывает мнение об отмене апелляционного определения ввиду ошибки, допущенной судом в применении и толковании норм материального права.

Обосновывая своё мнение, судья указывает на то, что поскольку ФИО3 убыл в г. Улан-Удэ в связи с вызовом следователя военного следственного отдела по гарнизону Сосновый бор для производства доследственной проверки по уголовному делу в отношении него, то есть не для выполнения служебного задания, то он не относится к числу лиц, которым Министерством обороны Российской Федерации возмещаются расходы за счет средств на командировочные расходы военнослужащих.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такое нарушение было допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988, под служебной командировкой понимается направление военнослужащих на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Подпунктом «в» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), определено, что не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах по личным вопросам без вызова вышестоящего командования.

Порядок и размер выплат на командировочные расходы при командировках военнослужащих по вызову органов предварительного следствия в соответствии пунктом 123 Порядка регулируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее – Положение).

Согласно п. 2 и п. 25 Положения возмещение процессуальных издержек потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по уголовным делам осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Из анализа приведенных норм следует, что порядок и размер выплат на командировочные расходы при командировках военнослужащих по вызову органов предварительного следствия отличаются от оплаты командировочных расходов при выполнении служебного задания и осуществляются не через финансовые органы Министерства обороны Российской Федерации за счет средств на командировочные расходы военнослужащих, а на основании постановления следователя, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с проведением следственным отделом по гарнизону Сосновый бор (г. Улан – Удэ) доследственной проверки по подозрению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ст. 292 УК РФ, он по вызову следователя в соответствии с приказом командира войсковой части 35390 от 24 февраля 2016 года № 34 убыл в служебную командировку в указанный следственный отдел.

Перед убытием ответчик на основании его заявления и с разрешения командира войсковой части 35390 получил в ФКУ УФО под отчет денежные средства на командировочные расходы в размере 63740 рублей, которые им были потрачены на проезд в г. Улан-Удэ и обратно, а также на оплату проживания в данном населенном пункте.

Представленный ФИО3 по прибытии из командировки в финансовый орган авансовый отчет с подтверждающими документами не был принят и возвращен командиру войсковой части 35390 с указанием на необходимость вернуть в Управление выданные денежные средства, поскольку эти расходы подлежат возмещению следственными органами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций безосновательно пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства на командировочные расходы были получены ответчиком согласно приказу командира войсковой части 35390 об убытии в командировку, цель которой была указана в тексте приказа, израсходованы им именно на эти цели, а разрешение на выдачу аванса, данное названным командиром воинской части, каких-либо возражений со стороны финансового органа не вызвало, то условия материальной ответственности ФИО3, предусмотренные ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности», отсутствуют. Также отсутствуют вина со стороны ФИО3 и действия, направленные на неосновательное обогащение, так как органами предварительного следствия понесенные ответчиком расходы не возмещались.

Учитывая, что выплата денежных средств на командировочные расходы при направлении военнослужащего в служебные командировки по своей правовой природе на является выплатой денежного довольствия и не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существования, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения иска о взыскании с ответчика необоснованно выплаченной ему суммы на командировочные расходы.

Выдача ответчику аванса на командировочные расходы в отсутствие права на него, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не лишает истца права требования о его возврате в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как полученного в качестве неосновательного обогащения даже при условии, что аванс был выдан с формальным соблюдением установленного порядка.

То обстоятельство, что суд первой инстанции руководствовался указанной нормой, а не статьями 5 и 8 ФЗ «О материальной ответственности», на которые ссылался прокурор в своем исковом заявлении, правового значения не имеет, так как в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суду при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При этом, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу изложенного президиум окружного военного суда считает выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе, в связи с чем полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление как вынесенное с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 387, ст. 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора 318 военной прокуратуры о взыскании с ФИО3 материального ущерба отменить, оставить в силе решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья А.В. Самовалов