Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заинтересованного лица Центробанка РФ Смирнова А.А., Черкасовой М.А., заинтересованных лиц Богдановой Н.Ю., Курницкой Е.В., ее представителя Хариной Т.И.

при секретаре Наседкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2017 года по частной жалобе Курницкой Е.В., Букреевой Н.С., Курницкого А.А., Щербак Л.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2017 года о взыскании вознаграждения и понесенных расходов ликвидатору Потребительского кредитного кооператива «ХЭЛП» Чернову А.П..

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., объяснения представителей заинтересованного лица Центробанка РФ Смирнова А.А., Черкасовой М.А., заинтересованных лиц Богдановой Н.Ю., Курницкой Е.В., ее представителя Хариной Т.И., президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года были удовлетворены требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о ликвидации Потребительского кредитного кооператива «ХЭЛП» (далее ПКК «ХЭЛП», кооператив). На председателя правления ПКК «ХЭЛП» была возложена обязанность осуществить ликвидацию юридического лица, произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок после вступления решения в законную силу.

В связи с неисполнением решения суда Центральный банк Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о назначении арбитражного управляющего для осуществления ликвидации кооператива.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2016 года для осуществления ликвидации ПКК «ХЭЛП» назначен арбитражный управляющий Чернов А.П.; постановлено оплату его услуг произвести за счет средств учредителя.

По завершении ликвидации кооператива Чернов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с учредителей ПКК «ХЭЛП» Богдановой Е.В., Богдановой Н.Ю., Букреевой Н.С., Высоцкой И.Ю., Залуцкой Е.А., Курницкой Е.В., Курницкого А.А., Кушнаренко А.В., Новиковой Н.П., Силищевой Л.П., Щербак Л.А. солидарно вознаграждения ликвидатору в сумме 199 354,84 руб., возмещение понесенных расходов при ликвидации ПКК «ХЭЛП» в сумме 4 676,88 руб..

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2017 года требования заявления удовлетворены. С Богдановой Е.В., Богдановой Н.Ю., Букреевой Н.С., Высоцкой И.Ю., Залуцкой Е.А., Курницкой Е.В., Курницкого А.А., Кушнаренко А.В., Щербак Л.А. в пользу Чернова А.П. солидарно взысканы: вознаграждение ликвидатора в сумме 199 354,84 руб., расходы, понесенные на проведение процедуры ликвидации, в размере 4 676,88 руб., а всего 204 031,72 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2017 года определение районного суда отменено, вынесено новое определение, которым указанные выше суммы в пользу Чернова А.П. взысканы с Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение районного суда.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 16 июля 2018 года Центральному банку Российской Федерации восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л. от 16 июля 2018 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением этого же судьи от 17 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В возражениях на кассационную жалобу Курницкая Е.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Чернов А.П. просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании представители Центрального банка Российской Федерации Смирнов А.А. и Черкасова М.А., каждый в отдельности, требования и доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Богданова Н.Ю. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Курницкая Е.В. просила оставить апелляционное определение в силе.

Представитель заинтересованного лица Курницкой Е.В. – Харина Т.И. поддержала отзыв на кассационную жалобу.

Заинтересованное лицо Богданова Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Заявитель Чернов А.П., заинтересованное лицо Щербак Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица Букреева Н.С., Высоцкая И.Ю., Залуцкая Е.А., Курницкий А.А., Кушнаренко А.В. о месте и времени слушания извещались заказными письмами с уведомлением, а также посредством телеграмм и размещением информации о времени и месте судебного заседании на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заказные письма и телеграммы адресатами получены не были, телеграмма, направленная Высоцкой И.Ю., была получена квартирантами, направленная Залуцкой Е.А., - ее матерью.

В соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ч. 1).

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, Букреева Н.С., Высоцкая И.Ю., Залуцкая Е.А., Курницкий А.А., Кушнаренко А.В. считаются извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, президиум принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.Взыскивая вознаграждение ликвидатора и расходы, понесенные им в связи с ликвидацией кооператива, с учредителей ПКК «ХЭЛП», районный суд, руководствуясь положениями статей 103, 106, 108 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что заявленные Черновым А.П. к возмещению суммы являются судебными расходами по делу о назначении арбитражного управляющего и что вступившим в законную силу решением суда обязанность по их возмещению была возложена на учредителей.Отменяя определение районного суда, и взыскивая заявленные к возмещению суммы с Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, руководствуясь положениями части 5 статьи 62 Гражданского кодекса РФ; разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходила из того, что по общему правилу указанные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность выплачивать данные расходы возлагается на заявителя, которым по настоящему делу является Центральный банк Российской Федерации. Материалами дела подтверждено отсутствие имущества у ликвидируемого ПКК «ХЭЛП».В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим гражданским законодательством (пункт 5 статьи 61, пункты 2 и 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) ликвидация юридического лица осуществляется за счет имущества данного лица, а при его отсутствии – за счет средств его учредителей (участников) юридического лица солидарно. Ссылается на отсутствие у судебной коллегии предусмотренных законом процессуальных оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без извещения лиц, участвующих в деле; на нарушение судебной коллегией положений части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ о неприменении в суде апелляционной инстанции правил о замене ненадлежащего административного ответчика и требований данного Кодекса о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционного определения. Считает, что апелляционное определение от 11 октября 2017 года противоречит вступившему в законную силу решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением от 05 июля 2017 года, которым оплата услуг арбитражного управляющего ПКК «ХЭЛП» возложена на учредителей.Довод кассационной жалобы об отсутствии у судебной коллегии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 2).С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3).Таким образом, вопреки доводу жалобы, возможность рассмотрения частной жалобы на определение по вопросу взыскания вознаграждения ликвидатору и расходов, понесенных им при ликвидации кооператива, в порядке упрощенного (письменного) производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, и от размера заявленных требований.Вместе с тем, апелляционное определение не отвечает установленным частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованиям законности по следующим основаниям.Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 307). В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика (часть 9 статьи 307).Из материалов дела (том 1, л.д. 86-87) следует, что требования о взыскании вознаграждения ликвидатора и компенсации понесенных затрат были заявлены Черновым А.П. к учредителям ПКК «ХЭЛП». Впоследствии данные требования не изменялись, не уточнялись и к Центральному банку Российской Федерации не предъявлялись.Кроме того, судебной коллегией не учтено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2016 года постановлено оплату услуг назначенного судом арбитражного управляющего Чернова А.П. произвести за счет средств учредителя.

В возражениях на частную жалобу учредителей кооператива, поданную на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2017 года (том 2 л.д. 112-117), Центральный банк Российской Федерации ссылался на наличие указанного выше решения, вместе с тем, в нарушение требований статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении оценка данному доводу дана не была, мотивы его отклонения не приведены.

Таким образом, судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2017 года, вынесенное по частной жалобе Курницкой Е.В., Букреевой Н.С., Курницкого А.А., Щербак Л.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2017 года о взыскании вознаграждения и понесенных расходов ликвидатору Потребительского кредитного кооператива «ХЭЛП» Чернову А.П., отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников