Гражданский кодекс часть 1

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ФИО2,<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Приговором взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 150000 рублей, с учетом возмещенных ему ФИО2 10000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4 20000 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО5

Определением Самарского областного суда от 10 июля 2013 года приговор изменен – исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на учет мнения потерпевших в части назначения строгого наказания осужденным.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о том, что роли осужденных в приговоре не конкретизированы, приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, моральный вред в размере 150000 рублей следует снизить.

Заслушав доклад судьи Романова Е.В., доводы осужденного ФИО2 и его адвоката Гнедкова А.Н. в поддержание жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении грабежа и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, в отношении ФИО3 и нанесении побоев ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что при его допросах в ходе предварительного следствия не участвовал адвокат, и суд необоснованно сослался на эти показания, а также о том, что не конкретизирована роль в совершении преступления, приговор построен на предположениях, по мнению Президиума не могут быть признаны обоснованными.

В ходе предварительного следствия при допросах ФИО1 участвовал адвокат ФИО6; в приговоре роль каждого конкретизирована – в частности указано, что ФИО1 ударил ФИО3 бутылкой по голове, после чего оба избивали потерпевшего руками и ногами. Обоснованно суд в приговоре сослался и на конкретные доказательства - показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступления, которые являются допустимыми и которым не имелось каких-либо оснований не доверять.

Виновность осужденных в установленных судом деяниях подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Вместе с тем, принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненных материальный ущерб. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Поэтому приговор в этой части следует изменить, определив взыскание указанной суммы с осужденных в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Самары от 4 апреля 2013 года и определение Самарского областного суда от 10 июля 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части взыскания по гражданскому иску о компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4 по 10000 рублей с каждого; в пользу потерпевшего ФИО3 с ФИО1 – 75000 рублей, с ФИО2 – 65000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Кудинов