Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 и в отношении ФИО6 в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ о пересмотре приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., выступление адвокатов Жигалова В.В. и Ткачевой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, изучив уголовного материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 2017 года ФИО5, <данные изъяты>, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, <данные изъяты>, осуждён п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2018 года приговор в отношении ФИО5 и ФИО6 оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Им А.Р.о., в отношении которого он не пересматривается.

ФИО5 и ФИО6 осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору вымогательства у ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей с угрозой применения насилия и с применением насилия, а также ФИО5 с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

ФИО5 осужден за умышленное причинение в квартире <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

ФИО6 осужден за открытое хищение имущества ФИО2 на сумму 1000 рублей.

ФИО5, ФИО6 и Им А.Р.о. осуждены за незаконное проникновение в жилище в квартиру <адрес> против воли проживающего в нём ФИО1

Преступления совершены в период с 20 января 2016 года по 29 января 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит отменить судебные решения в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, передав дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о его виновности противоречивы и необоснованны. Указывает, что его признательные показания даны под принуждением в результате применения недозволенных методов допроса и не могут быть положены в основу его обвинения. Кроме того, судом в нарушение УПК РФ оглашены показания свидетеля Хавроненко на следствии, а также неверно изложены в приговоре показания ФИО3 Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО6 в части того, что он его оговорил под давлением со стороны следователя.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст.389.34 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции ведется протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, который отражает весь ход судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.389.13 УПК РФ председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобе и (или) представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилию, имя и отчество секретаря судебного заседания и выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что 15 марта 2018 года в ходе судебного разбирательства по жалобам осужденных ФИО5, и ФИО6, адвоката Брыкиной Н.Ю., где секретарем судебного заседания была Ксьонжик А.В., судебная коллегия приняла решение о переносе заседания суда на 25 марта 2018 года. В указанный день, согласно записи, сделанной в протоколе, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и участников процесса. При этом протокол судебного заседания подписан секретарем Жиронкиной А.А.

Кроме того, протокол судебного разбирательства от 25 марта 2018 года содержит данные о рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела по жалобам осужденных ФИО5 и ФИО6, а также о рассмотрении в этом же судебном заседании материалов дела об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО7, что недопустимо (т.7 л.д.120-123).

Согласно материалам уголовного дела, очная ставка между Зоновым и свидетелем ФИО4 в ходе предварительного расследования не проводилась, несмотря на наличие удовлетворенного следователем ходатайства обвиняемого ФИО5 о проведении очной ставки с данным свидетелем. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о невозможности проведения в период предварительного расследования очной ставки между указанными лицами, в материалах дела не содержится.

При оглашении показаний указанного выше свидетеля суд первой инстанции сослался лишь на ст.281 УПК РФ, не приведя каких-либо мотивов принятого решения (т.6 л.д.92-93).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, обосновывая виновность ФИО5, ФИО6 и Им в незаконном проникновении в жилище, в вымогательстве и причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего его смерть, среди прочих доказательств сослался на показания свидетеля ФИО4, данные им 24 и 31 мая 2016 года в период предварительного следствия (т.6 л.д.195).

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что ФИО5 был лишен возможности задать вопросы свидетелю ФИО4, указал в определении, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ суд необоснованно сослался в приговоре на показания указанного свидетеля. При этом приговор суда оставил без изменения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет безусловную отмену апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение.

Ввиду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы осужденного ФИО5, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При этом в соответствии со ст.108, 255 УПК РФ с учетом тяжести инкриминируемых ФИО5 и ФИО6 преступлений, данных о их личности, президиум считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2018 года о пересмотре приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО5 и ФИО6 отменить, передав материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать ФИО5 и ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 августа 2018 года.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов