Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Ложанского Э.Я. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 марта 2014 года.

По приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 11 ноября 2013 года Ложанский Э.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

9 июня 2003 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 14 сентября 2009 года,

осужден к лишению свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Д.) сроком на 2 года без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Г.) сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ОАО «РЖД» <данные изъяты>) сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении С. и К.) сроком на 8 лет 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Г. и А.) сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «а,б» ч.4 ст.226 УК РФ на срок 8 лет 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2013 года с зачетом времени предварительного содержания Ложанского Э.Я. под стражей до постановления приговора в период с 3 ноября 2012 года по 10 ноября 2013 года включительно.

Этим же приговором осуждены Ж., Р., приговор в отношении которых не обжалуется.

Постановлено: отказать в удовлетворении иска О. к Р. и Ложанскому Э.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 950 рублей;

гражданский иск С. к Р. и Ложанскому Э.Я. удовлетворить частично. Взыскать в пользу С. с Р. и Ложанского Э.Я. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 303998 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С. к Р. и Ложанскому Э.Я. отказать.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 марта 2014 года обвинительный приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 11 ноября 2013 года в отношении Таран (до заключения брака - Ложанского) Э.Я. отменен и постановлен обвинительный апелляционный приговор.

По апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 марта 2014 года Таран (Ложанский) Э.Я.

осужден к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Д.) на срок 1 год 9 месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Г.) на срок 2 года 3 месяца;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ОАО «РЖД» <данные изъяты>) на срок 2 года 2 месяца;

по ч.3 ст.162 УК РФ (в отношении С. и К.) на срок 7 лет 6 месяцев;

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении Г. и А.) на срок 8 лет 3 месяца;

по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ на срок 8 лет 1 месяц.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Таран (Ложанскому) Э.Я. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Таран (Ложанскому) Э.Я. исчислен с 5 марта 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления апелляционного приговора в период с 3 ноября 2012 года по 4 марта 2014 года включительно.

Этим же приговором осуждены: Ж., Р., приговор в отношении которых не обжалуется.

В удовлетворении исковых требований К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 950 рублей, отказано.

Гражданский иск С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Ложанского Э.Я., вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г., полагавшего апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 марта 2014 в отношении Ложанского Э.Я. в части его осуждения по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с этим признать за Ложанским Э.Я. право на реабилитацию; этот же апелляционный приговор изменить: по преступлению в отношении потерпевших С. и К. действия Ложанского Э.Я. переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев; по преступлению в отношении потерпевших Г. и А. исключить из апелляционного приговора указание суда об осуждении Ложанского (Таран) Э.Я. по квалифицирующему признаку разбоя, как совершенного «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», а действия Ложанского Э.Я. по указанному преступлению переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца; назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «в,г,д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца.с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в остальной части апелляционный приговор в отношении Ложанского Э.Я. оставить без изменения, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно апелляционному приговору Таран (Ложанский) Э.Я. признан виновным в совершении:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ из иного хранилища - вентиляционного отверстия в фундаменте дома, расположенного <адрес>, с причинением Д. материального ущерба на сумму 3600 рублей,

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ из дома Г., расположенного по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 12300 рублей,

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ из помещения энергоподстанции на железнодорожной станции <адрес>, принадлежащего филиалу ОАО «РЖД» <данные изъяты>, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 10078.34 рублей;

разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении С. и К., с причинением материального ущерба С. в крупном размере на общую сумму 313998 рублей, и материального ущерба К. на сумму 950 рублей;

разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. и А., в <адрес>,

хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в отношении Г. и А., преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ложанский Э.Я. выражает несогласие с постановленными по его уголовному делу приговорами, считает апелляционный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ. В остальной части Ложанский Э.Я. указанный апелляционный приговор не оспаривает.

В обоснование доводов отмечает, что суд апелляционной инстанции в качестве доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, сослался на показания потерпевших С. и К., данные ими в ходе предварительного следствия и пояснивших о совершении им разбойного нападения. При этом обращает внимание на то, что указанные потерпевшие в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по ходатайству гособвинителя их показания были оглашены. Решение судебной коллегии об оглашении показания потерпевших С. и К. находит не соответствующим требованиям п.2 ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства гособвинителя. Таким образом находит, что суд апелляционной инстанции положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства по делу. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что 5 марта 2014 года имеются объективные данные, которые препятствовали явке потерпевших в суд апелляционной инстанции, а также отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание потерпевших, находит не основанным на требованиях закона. При таких данных считает, что судом была нарушена процедура судопроизводства, что повлекло нарушение его права на защиту и неправильную квалификацию совершенного им деяния. Ссылается на то, что потерпевшие С. и К. в ходе предварительного следствия поясняли, что он угроз применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал, ножом им не угрожал. Утверждает, что между ним и Р. отсутствовала договоренность о применении ножа и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, считает, что по преступлению, совершенному в отношении С. и К., его действия подлежат квалификации по ст.161 УК РФ. В дополнении к жалобе просит апелляционный приговор изменить со снижением наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Ложанского Э.Я. и дополнения к ней, проверив материалы уголовного дела, президиум полагает, что апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 марта 2014 года в отношении Ложанского Э.Я. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.31 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном статьей 307 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи, то есть в ней излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке такие фактические обстоятельства, которые указаны при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков состава того преступления, за совершение которого осужден виновный.

Между тем, постановленный в отношении Ложанского (Таран) Э.Я. апелляционный приговор не отвечает указанным требованиям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что суд апелляционной инстанции при изложении установленных им обстоятельств уголовного дела признал доказанным, что Ложанский Э.Я. совершил:

- разбой, то есть нападение на С. и К. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- разбой, то есть нападение на Г. и А. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, судебная коллегия не установила в действиях Ложанского Э.Я. наличия квалифицирующего признака совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем действия осужденного, хотя и совершившего преступления, как следует из фактических обстоятельств дела, в группе, должны квалифицироваться с учетом конкретных преступных действий, совершенных им.

Обвинительный приговор, которым Ложанский Э.Я. признан виновным в совершении преступлений, основан на проверенных судом доказательствах, содержащихся в его описательно-мотивировочной части. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, либо влекущих безусловную отмену приговора в целом, не установлено.

Как следует из апелляционного приговора Ложанский Э.Я. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:00 до 01:30, имея при себе маску, прибыл к дому, где проживали С. и К., перелез через забор, подошел к террасе, надел на лицо маску, незаконно проник в <адрес>, в котором проживали С. и К. Ложанский (Таран) Э.Я. прошел в комнату, где находился С., и требовал от последнего передать все имеющиеся в наличии денежные средства. С. попытался встать с кровати, однако Ложанский (Таран) Э.Я. с силой толкнул его в грудь, отчего С. упал на кровать, испытывая болевые ощущения. Затем Ложанский (Таран) Э.Я. стал осматривать все комнаты в поисках денежных средств и ценных вещей, которые можно было похитить. Похитив два кошелька с деньгами на сумму 13000 рублей и 2000 рублей соответственно, Ложанский (Таран) Э.Я. продолжал требовать от потерпевших деньги. С., чья воля к сопротивлению была подавлена, сообщил, что деньги находятся в гардеробе в зале. Из указанного гардероба Ложанский (Таран) Э.Я. похитил 57400 рублей. После чего Ложанский (Таран) Э.Я. продолжил осматривать все комнаты в поисках денежных средств и ценных вещей, похитив таким образом имущество, принадлежащее С.: деньги в сумме 240000 рублей из сумки в гардеробе, мобильный телефон «Texet TM-B200» стоимостью 1598 рублей из буфета в зале, две медали к 60-летию Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г., не представляющие материальной ценности, из буфета в зале; фонарь, не представляющий материальной ценности, со стола в зале, а всего на сумму 313998 рублей, причинив своими действиями С. материальный ущерб в крупном размере, и имущество, а также имущество, принадлежащее К. из сумки на вешалке в комнате: деньги в сумме 950 рублей, медицинский полис на имя К. и карту «Забота», не представляющие материальной ценности, причинив ей ущерб на сумму 950 рублей.

После этого Ложанский (Таран) Э.Я. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

Президиум находит, что суд апелляционной инстанции, установив приведенные выше фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицировал действия осужденного Ложанского (Таран) Э.Я.

Так, потерпевший С. в ходе предварительного следствия пояснял, что увидел, как в его комнату зашел незнакомый мужчина в маске темного цвета и приказал тихо лежать, спросил, где деньги. Он не ответил, тогда мужчина стал искать деньги в его комнате, требовал также выдать оружие и медали. Когда он попытался встать с кровати, нападавший с силой его толкнул, отчего он упал на кровать, испытав боль, опять приказал лежать тихо.

Таким образом, президиум полагает, что исследованные судом апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что имевшее место со стороны Ложанского (Таран) Э.Я. насилие и угроза его применения не достигли степени опасности для жизни или здоровья потерпевшего, при этом, какой-либо предмет, используемый в качестве оружия, Ложанский (Таран) Э.Я. в отношении потерпевших не применял.

При таких обстоятельствах президиум находит, что действия Ложанского (Таран) Э.Я. подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Согласно апелляционному приговору 2 ноября 2012 года, в период времени с 02:00 до 03:30, на автомобиле <данные изъяты> под управлением лица, не осведомленного о преступных намерениях, Ложанский (Таран) Э.Я. прибыл к дому № д.<адрес>, где проживают Г. и А., надев перчатки и надвинув до уровня бровей шапку, через незапертую дверь незаконно проник в жилище, прошел в комнату, где находилась А., с целью подавления ее воли к сопротивлению, прижал потерпевшую руками к кровати, приставил к ее шее нож, используемый в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовал передать все имеющиеся в наличии денежные средства, загибая потерпевшей руки за спину, причиняя боль. А., чья воля к сопротивлению была подавлена, воспринимая угрозу своей жизни и здоровью как реальную, опасаясь, что в случае неисполнения требований к ней будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья, сняла с себя и передала нападавшему серьги из золота 583 пробы, стоимостью 4256 рублей, кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 1668 рублей 60 копеек, перстень из золота 585 пробы, стоимостью 2604 рубля.

Когда из соседней комнаты вышел Г., Ложанский (Таран) Э.Я. приставил нож к его горлу, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, продолжая высказывать требования передачи имущества, причинив при этом ножом Г. повреждения в виде резаной раны правой кисти. Затем провел Г. в зал, а сам прошел на кухню, где осматривал шкафы в поисках денежных средств и ценных вещей.

Таким образом, своими действиями Ложанский (Таран) Э.Я. похитил имущество, принадлежащее А. и Г.: деньги в сумме 2000 рублей из сумки на вешалке в кухне, из шкафа на кухне: деньги в сумме 700 рублей; мобильный телефон «Voxtel», стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон «Samsung», стоимостью 1000 рублей; часы наручные механические, стоимостью 1000 рублей; серьги из золота 585 пробы, стоимостью 6732 рубля; бусы из горного хрусталя, стоимостью 189 рублей; фонарь, стоимостью 100 рублей; орден «Знак почета», не представляющий материальной ценности, всего причинив материальный ущерб на общую сумму 40990 рублей., а также причинил Г.: тупую травму грудной клетки, перелом 9, 10 ребра слева с повреждением легкого, осложненное наличием крови и воздуха в плевральной полости, подкожной эмфиземой, ушибы, ссадины лица, шеи, причиненные ударным и скользящим действием тупых твердых предметов, которые как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью, а также резаную рану правой кисти, которая имеет квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью.

Скрывшись с места преступления, Ложанский (Таран) Э.Я. обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, при отсутствии в действиях Ложанского (Таран) Э.Я. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», в апелляционном приговоре не привел мотивов, по которым признал, что именно действиями Ложанского (Таран) Э.Я. потерпевшему Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, президиум находит, что из апелляционного приговора подлежит исключению указание суда об осуждении Ложанского (Таран) Э.Я. по квалифицирующему признаку разбоя, как совершенного «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», а его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно апелляционному приговору, 2 ноября 2012 года в ходе разбойного нападения в <адрес>, где проживают Г. и А., Р. вышел в зал, подошел к А. и потребовал передать имеющееся в доме ружье. Опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшая сказала Р., что ружье находится в кладовой. Р. приказал пройти вместе с ним в кладовую и передать ему ружье. Г., видя агрессивный настрой, подчинилась требованиям и передала двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели «ТОЗ-34РЕ» производства <данные изъяты>, стоимостью 6900 рублей, и картонную коробку с 23 патронами 12 калибра, по цене 14 рублей 80 копеек за штуку, общей стоимостью 340 рублей 40 копеек.

Как следует из апелляционного приговора, наличие в действиях Ложанского (Таран) Э.Я. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» по указанному преступлению судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, потерпевшая А. в ходе предварительного следствия пояснила, что 2 ноября 2012 года около 2 часов ночи в ее доме Р. требовал у нее ружье. Она, опасаясь за свою жизнь, сказала, что ружье лежит в кладовой. Р. забрал ружье.

Потерпевший Г. также подтвердил, что со слов А. ему известно, что ружье из кладовой забрал Р.

Как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, Ложанский (Таран) Э.Я. не требовал от А. передачи ружья и патронов, не изымал их у потерпевших, в связи с чем, выводы судебной коллегии о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, президиум находит ошибочными, а апелляционный приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Ложанского Э.Я. состава преступления, поскольку в силу ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В связи с отменой приговора в части осуждения Ложанского Э.Я. по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ за осужденным на основании п.4 ч.2 ст.133 УК РФ президиум признает право на реабилитацию.

При назначении Ложанскому Э.Я. наказания по п.п. «в,г,д.» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, президиум руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Ложанского Э.Я., президиум находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, президиум не усматривает.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению дела в апелляционном порядке следует, что показания потерпевших К. и С. судом апелляционной инстанции были оглашены в соответствии с требованиями ч.7 ст.389.13 УПК РФ (т.10 л.д. 188-194); замечания на протокол судебного заседания Ложанским Э.Я. в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, не подавались, в связи с этим довод кассационной жалобы осужденного о том, что показания указанных лиц были оглашены судом апелляционной инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, президиум находит несостоятельным.

Заявленные участниками в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайства были разрешены судебной коллегией в соответствии со ст.122, ч.6 ст. 389.13 УПК РФ.

Несоблюдения процедуры судопроизводства судом апелляционной инстанции, президиумом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Ложанского Э.Я. с учетом дополнений к ней подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ложанского Э.Я. удовлетворить.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 марта 2014 в отношении Ложанского (Таран) Э.Я. в части осуждения по п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Этот же апелляционный приговор изменить:

действия Ложанского Э.Я. переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

исключить из апелляционного приговора осуждение Ложанского (Таран) Э.Я. в отношении потерпевших А. и Г. по квалифицирующему признаку разбоя, как совершенного «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего»,

действия Ложанского Э.Я., совершенные в отношении потерпевших А. и Г., переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г,д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ признать за Ложанским Э.Я. право на реабилитацию.

В остальной части апелляционный приговор в отношении Ложанского Э.Я. оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Жубрин