Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе адвоката Паулова А.Н., действующего в защиту интересов осужденной ФИО3, на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года, которым

ФИО3 ФИО54, <данные изъяты>, несудимая, -

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 25000 рублей за каждое преступление; за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на ФИО3 обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением уголовного наказания, по месту жительства; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

В кассационной жалобе адвокат Паулов А.Н., действующий в защиту интересов осужденной ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, как постановленным с многочисленными и существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. В части осуждения ФИО3 по ст.159 УК РФ указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлены собственники пяти земельных участков, право на которое приобрела ФИО3; придя к выводу, что преступления являются оконченными, суд в приговоре не указал, кто стал правообладателем земельных участков. Со ссылкой на то, что не установлено, какое отношение к указанным земельным участкам имеет муниципальный район Красноярский Самарской области, которым заявление о хищении прав на земельные участки не подавалось, оспаривает обоснованность выводов суда о причинении действиями ФИО3 материального ущерба данному муниципальному образованию, обращает внимание, что материалы дела и приговор не содержат сведений о признании его потерпевшим.

Вместе с тем, по мнению адвоката, суд, допуская противоречие в этой части, признав ФИО3 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, с аналогичной фабулой и по тем же объективно вменяемым ей в вину действиям, что и по ст.159 УК РФ, указал, что потерпевшими от ее действий являются СНТ «Сокский залив» и ряд физических лиц, которые, как следует из содержания приговора, в результате действий осужденной были лишены возможности пользоваться земельными участками, находившимися в их пользовании длительное время, и оформления права собственности на эти земельные участки, считает, тем самым, что суд установил и в приговоре утверждает, что фактически владели (пользовались) земельными участками физические лица, которые, по мнению суда, имели законные основания получить данные земельные участки в собственность, однако потерпевшими по делу признаны не они, а муниципальный район Красноярский.

Обращает внимание, что суд, признав в приговоре, что земельные участки находятся на территории охранной зоны газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти», не установил, какими правами на спорные земельные участки располагает собственник газопровода.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется копия постановления администрации г.Самары № от 05.05.1992 года о выделении земельных участков под коллективные огороды в полосе газопровода учебно-курсовому комбинату «Куйбышевавтотранс», но не установлено, кому из сотрудников предприятия распределены участки и какими правами и претензиями на данные земельные участки в настоящее время располагают эти лица.

Считает, что на право пользования и владения спорными земельными участками могут претендовать несколько юридических и физических лиц, но собственник, владелец земельных участков, не установлен, что, по его мнению, свидетельствует о том, что действия ФИО3 не могут быть квалифицированы как хищение чужого имущества путем мошенничества, то есть уголовный закон применен судом неправильно.

Оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО3 по ч.1 ст.201 УК РФ, указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, какой вред могли причинить действия осужденной СНТ «Сокский залив», однако суд, в нарушение положений ст.252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения и самостоятельно сформулировал наличие существенного вреда, причиненного осужденной. Считает, что, поскольку СНТ «Сокский залив» не было признано потерпевшим по уголовному делу, причинение его правам и интересам вреда действиями ФИО3 отсутствует.

Утверждение в приговоре о причинении вреда физическим лицам, которые якобы пользовались земельными участками, считает необоснованным, поскольку данные земельные участки им не выделялись, использовались этими лицами самовольно. Поэтому полагает, что вред данным физическим лицам действиями ФИО3 не мог быть причинен.

Считает, что, поскольку органами предварительного следствия муниципальный район Красноярский в качестве потерпевшего по преступлениям, квалифицированным по ч.1 ст.201 УК РФ, не признавался, на причинение ему какого-либо вреда не указывалось, ФИО3 необоснованно признана виновной за совершение этих преступлений и нормы уголовного права применены судом неправильно.

Указывает, что вопреки разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в приговоре в части осуждения ФИО3 по указанным преступлениям отсутствует указание на наличие у осужденной цели извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, являющееся обязательным признаком субъективной стороны состава преступления и входящего в предмет доказывания. Безосновательными находит выводы суда о корыстном характере действий осужденной, которые материалами дела не подтверждены.

Обращает внимание, что в нарушение ст.ст.15, 307 УПК РФ в приговоре не отражены имеющиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия доказательства: схема расположения земельного участка на кадастровой карте, утвержденная распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский № от 31.05.2010 года, из которой видно нахождение спорных земельных участков на территории СНТ «Сокский залив», решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 года по делу №, из которого следует, что фактические границы СНТ «Сокский залив» сложились в результате ежегодного использования собственниками огородов, дорог и другого имущества общего пользования, постановление администрации г.Самары № от 05.05.1992 года о выделении земельных участков под коллективные огороды, протокол общего собрания членов СНТ «Сокский залив» от 27.09.2009 года о принятии земельных участков в члены СНТ со вступительным взносом и иные документы, подтверждающие невиновность осужденной.

Также в приговоре суд не обосновал, почему признал достоверными показания потерпевших и отнесся критически, в то же время посчитал ложными, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, фактически установив их виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд в обоснование квалифицирующего признака мошенничества «по предварительному сговору группой лиц» в приговоре указал на сговор ФИО3 с должностными лицами администрации пгт. Ново-Семейкино и муниципального поселения Красноярское (КУМС).

Просит приговор Красноярского районного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитника – адвоката Паулова А.Н., осужденной ФИО3, поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО49 и ФИО39, просивших приговор оставить без изменения, заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной по пяти эпизодам - в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения с причинением муниципальному району Красноярский Самарской области материального ущерба в крупном размере, а также по четырем эпизодам – в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан ФИО39, ФИО40, ФИО43 и ФИО42, ФИО49 и организации СНТ «Сокский залив».

В кассационной жалобе адвокатом ФИО12 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо прокурору ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката по материалам уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО3 данным требованиям закона соответствует не в полной мере.

По приговору суда ФИО3 признана виновной и осуждена по пяти эпизодам за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, согласно протоколу общего собрания СНТ «Сокский залив» от 30.05.2009 г. занимала должность председателя СНТ «Сокский залив», предметом деятельности которого, согласно Уставу организации, утвержденному решением общего собрания (протокол № от 30.05.2009), является практическая реализация конституционного права граждан и их объединений иметь в частной собственности земельный участок для садоводства. В соответствии с данным Уставом председатель возглавляет правление СНТ «Сокский залив», действует на основании ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ от имени товарищества без доверенности, в том числе: председательствует на заседаниях Правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает другие документы от имени организации и протоколы заседания Правления; на основании решения Правления заключает сделки и открывает в банках счета; выдает доверенности, в том числе, с правом передоверия на действия от лица товарищества; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) внутренних регламентов товарищества, положения об оплате работников, заключивших трудовые договоры с товариществом; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов товарищества. При этом председатель при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

К компетенции Правления товарищества, на заседаниях которых председательствующим являлась ФИО3, в числе прочего относится: распоряжение материальными и нематериальными активами общества; организация учета и отчетности товарищества; обеспечение делопроизводства и содержание архива товарищества; прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий.

Согласно протоколу общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Сокский залив» № от 30.05.2009 ФИО3 на основании ст. 39 п. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 23 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, была уполномочена участвовать в согласовании местоположения границ земельных участков, расположенных в пределах территории СНТ и имеющих границы с землями общего пользования.

Таким образом, ФИО3 выполняла в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период времени с 30.05.2009 г. до 20.02.2013 г., более точное время следствием не установлено, ФИО3, достоверно зная, что к территории СНТ «Сокский залив» в районе границы с СНТ «Металлург» прилегает территория бывшей охранной зоны газопровода, договорилась с неустановленными следствием лицами совместно совершить мошенничество, направленное на приобретение права на чужое имущество - земельные участки, путем обмана и злоупотребления доверием, вступив с ними в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, распределили роли, согласно которым неустановленные следствием лица должны были подыскать людей, согласившихся фиктивно оформить на свое имя право собственности на земельные участки, которыми они никогда в действительности не пользовались, сопровождать данных лиц в процессе оформления необходимых документов, а ФИО3 должна была, используя свое служебное положение, определить конкретные земельные участки на территории бывшей охранной зоны газопровода, при необходимости распорядиться, чтобы фактически обрабатывающие данные участки лица перестали ими пользоваться, подготовить подложные документы - «заключения правления СНТ «Сокский залив», подтверждающие, что описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, соответствует местонахождению земельного участка, фактически используемого гражданином, после чего подписать данные документы, ввести в заблуждение членов Правления СНТ «Сокский залив» для того, чтобы они также подписали подложные заключения. Впоследствии ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, планировали переоформить право собственности на данные земельные участки на третьих лиц.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, действуя с корыстной целью, ФИО3, используя свое служебное положение, в вышеуказанное время, находясь в районе СНТ «Сокский залив», действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, согласно договоренности определила земельные участки на территории бывшей охранной зоны газопровода, обозначив их как земельные участки с № СНТ «Сокский залив», после чего с целью обмана подготовила бланки подложных документов - «заключение правления СНТ «Сокский залив», подтверждающее, что описание местоположения земельного участка, соответствует местонахождению земельного участка, фактически используемого гражданином» на каждый из вышеуказанных участков, затем подписала бланки данных документов и, злоупотребляя доверием членов Правления СНТ «Сокский залив», введя их в заблуждение, уговорила их также подписать не заполненные бланки вышеуказанных заключений, которые впоследствии, согласно ранее достигнутой договоренности, передала вышеуказанным неустановленным лицам.

Также в указанное выше время неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно заранее разработанному плану и отведенным им ролям, подыскали людей - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО23, согласившихся фиктивно оформить на свое имя право собственности на земельные участки, которыми они никогда в действительности не пользовались. После этого, находясь в с.Красный Яр Красноярского района Самарской области, данные лица предоставили ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20 бланки подложных документов - «заключение правления СНТ «Сокский залив», подтверждающее, что описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, соответствует местонахождению земельного участка, фактически используемого гражданином, в которых ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20 по указанию неустановленных лиц, действующих совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, проставили свои фамилию, имя, отчество, паспортные данные, а также сведения, полученные от вышеуказанных лиц и ФИО3, согласно которым, за ними якобы с 1998 года закреплены земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, за ФИО17 - земельный участок №, за ФИО18 - №, за ФИО19 - №, за ФИО14№, за ФИО23 - №.

Таким образом, в результате совместных и согласованных действий председателя СНТ «Сокский залив» ФИО3 и действующих совместно с ней группой лиц по предварительному сговору неустановленных лиц, заведомо осведомленных об отсутствии у ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20 законных оснований для приобретения права собственности на земельные участки в соответствии со ст.25.2 Федерального Закона Российской Федерации №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также осознающих противоправность своих действий, в нарушение требований главы 5 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 №808 «Об организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков», были изготовлены подложные документы - «заключение правления СНТ «Сокский залив», подтверждающее, что описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, соответствует местонахождению земельного участка, фактически используемого гражданином, выданные в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для бесплатного приобретения в собственность, согласно которым, за ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20 якобы, с 1998 года закреплены вышеуказанные земельные участки, и предоставляющие возможность для дальнейшей регистрации права собственности на указанные земельные участки.

11.12.2012 г. в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО17 в сопровождении неустановленных лиц, действующих группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, действуя по их указанию, находясь в с. Красный Яр Красноярского района Самарской области, обратилась в комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок № площадью 981 кв.м и о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, приложив к нему, в числе прочих документов, Акт согласования местоположения границы данного земельного участка, который ФИО3, используя свое служебное положение, согласовала своей подписью. Также 11.12.2012 г. ФИО17, действуя по указанию вышеуказанных лиц, находясь в с. Красный Яр Красноярского района Самарской области, выдала по их просьбе нотариально заверенную доверенность от 11.12.2012г. на представление своих интересов во всех органах и учреждениях Самарской области по вопросу оформления документов и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок с правом его продажи и с правом получения денег сроком на 3 года, на имя ФИО21

15.02.2013г. в результате действий ФИО3, совершенных группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, на основании вышеуказанных документов руководителем комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, не осведомленным об их подложности, вынесено Распоряжение от 15.02.2013 № о предоставлении в собственность земельного участка, согласно которому ФИО17 бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 63:26:1907003:301, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок №, площадью 981 кв. м. Далее, 20.02.2013г. сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, по адресу: <адрес>, также не осведомленными о подложности вышеуказанного заключения правления, зарегистрировано право собственности на имя ФИО17 на земельный участок площадью 981 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок №, после чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от 20.02.2013, согласно которому ФИО17 приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок, стоимостью 511 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 01.02.2016. Впоследствии, согласно ранее разработанному преступному плану, неустановленными следствием лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, право собственности на данный земельный участок было переоформлено на третьих лиц.

28.11.2012 ФИО18, действуя по указанию вышеуказанных лиц, находясь в г.Самаре, выдала по их просьбе нотариально заверенную доверенность от 28.11.2012г. на представление своих интересов во всех органах и учреждениях Самарской области по вопросу оформления документов и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок с правом его продажи и с правом получения денег сроком на 3 года, на имя ФИО22 11.12.2012г. в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО18 в сопровождении неустановленных лиц, действующих группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, действуя по их указанию, находясь в с. Красный Яр Красноярского района Самарской области, обратилась в комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок № площадью 907 кв. м. и о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, приложив к нему, в числе прочих документов, Акт согласования местоположения границы данного земельного участка, который ФИО3, используя свое служебное положение, согласовала своей подписью.

15.02.2013 г. в результате действий ФИО3, совершенных группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, на основании вышеуказанных документов руководителем комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, не осведомленным об их подложности, вынесено Распоряжение от 15.02.2013 № о предоставлении в собственность земельного участка, согласно которому ФИО18 бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок № площадью 907 кв. м. Далее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, по адресу: <адрес>», также не осведомленными о подложности вышеуказанного заключения правления, зарегистрировано право собственности на имя ФИО18 на земельный участок площадью 907 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок №, после чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от 26.02.2013г., согласно которому ФИО18 приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок, стоимостью 473 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 01.02.2016г. Впоследствии, согласно ранее разработанному преступному плану, неустановленными следствием лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, право собственности на данный земельный участок было переоформлено на третьих лиц.

11.12.2012 г. в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО19 в сопровождении неустановленных лиц, действующих группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, действуя по их указанию, находясь в с. Красный Яр Красноярского района Самарской области, обратился в комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок № площадью 713 кв. м. и о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, приложив к нему, в числе прочих документов, Акт согласования местоположения границы данного земельного участка, который ФИО3, используя свое служебное положение, согласовала своей подписью.

15.02.2013 г. в результате действий ФИО3, совершенных группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, на основании вышеуказанных документов руководителем комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, не осведомленным об их подложности, вынесено Распоряжение от 15.02.2013 № о предоставлении в собственность земельного участка, согласно которому ФИО19 бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 63:26:1907003:304, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок №, площадью 713 кв. м. Далее, 18.04.2013 сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, по адресу: <адрес>, также не осведомленными о подложности вышеуказанного заключения правления, зарегистрировано право собственности на имя ФИО19 на земельный участок площадью 713 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок №, после чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от 18.04.2013г., согласно которому ФИО19 приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок, стоимостью 372 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 01.02.2016 г.

11.12.2012 г. ФИО14, действуя по указанию вышеуказанных лиц, находясь в г. Самаре, выдал по их просьбе нотариально заверенную доверенность от 11.12.2012 г. на представление своих интересов во всех органах и учреждениях Самарской области по вопросу оформления документов и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок сроком на 3 года, на имя своей матери ФИО15

11.12.2012 г. в дневное время, более точное время следствием не установлено в комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области поступило заявление от имени ФИО14 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок № площадью 1254 кв. м. и о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, с приложением к нему, в числе прочих документов, Акта согласования местоположения границы данного земельного участка, который ФИО3, используя свое служебное положение, согласовала своей подписью.

02.04.2013 г. в результате действий ФИО3, совершенных группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, на основании вышеуказанных документов руководителем комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, не осведомленным об их подложности, вынесено Распоряжение от 02.04.2013г. № о предоставлении в собственность земельного участка, согласно которому ФИО14 бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 63:26:1907003:315, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок №, площадью 1254 кв. м. Далее, 08.05.2013г. сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, по адресу: <адрес>, также не осведомленными о подложности вышеуказанного заключения правления, зарегистрировано право собственности на имя ФИО14 на земельный участок площадью 1254 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок №, после чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от 08.05.2013г., согласно которому ФИО14 приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок, стоимостью 654 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.03.2013 г. в дневное время, более точное время следствием не установлено, в комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области поступило заявление от имени ФИО23 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок № площадью 1118 кв.м и о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, с приложением к нему, в числе прочих документов, Акта согласования местоположения границы данного земельного участка, который ФИО3, используя свое служебное положение, согласовала своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3, совершенных группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, на основании вышеуказанных документов руководителем комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, не осведомленным об их подложности, вынесено Распоряжение от 11.06.2013г. № о предоставлении в собственность земельного участка, согласно которому ФИО23 бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 63:26:1907003:316, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок №, площадью 1118 кв. м. Далее, 25.06.2013г. сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, по адресу: <адрес>, также не осведомленными о подложности вышеуказанного заключения правления, зарегистрировано право собственности на имя ФИО23 на земельный участок площадью 1118 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок №, после чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от 25.06.2013г., согласно которому ФИО23 приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок, стоимостью 642 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 01.02.2016 г.

Таким образом, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в интересах ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО23 и неустановленных следствием лиц, используя свое служебное положение, совершила приобретение права на чужое имущество, а именно на земельные участки №№, №№№№ путем обмана и злоупотребления доверием, причинив муниципальному району Красноярский Самарской области материальный ущерб на сумму 511 000 рублей за земельный участок №, 473 000 рублей за земельный участок №, 372 000 рублей за земельный участок №, 654 000 рублей за земельный участок №, 642 000 рублей за земельный участок №, то есть в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего – представителя администрации муниципального района Красноярский Самарской области ФИО24 о том, что земельные участки, расположенные в охранной зоне газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти», в собственность СНТ «Сокский залив» не передавались, чтобы обойти плановое приобретение в собственность земельных участков, ФИО3 представлялось гражданам заключение правления СНТ «Сокский залив», на основании которого они, в соответствии с Федеральным законом №66, могли приобрести земельный участок в собственность бесплатно;

показаниями свидетеля ФИО25 о том, что, работая в должности специалиста администрации пгт. Новосемейкино Красноярского района Самарской области, на основании распоряжения главы администрации № от 14.07.2009 года об изменении названия СДТ «Сокский залив» на СНТ «Сокский залив» по представленной председателем СНТ «Сокский залив» ФИО3 новой схеме СНТ и спискам членов товарищества, ею были выданы выписки на земельные участки, впоследствии Комитет управления муниципальной собственностью Красноярского района на основании заключений правления СНТ, подтверждающих факт пользования земельным участком конкретным гражданином, и иных документов выдавал заключения о предоставлении гражданам земельных участков на территории бывшей зоны охраны газопровода;

показаниями свидетеля ФИО26, работавшей в должности руководителя МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, о порядке предоставления земельных участков в собственность граждан;

уставом СНТ «Сокский залив» от 30.05.2009 года, выписками из протокола общего собрания СНТ «Сокский залив» от 30.05.2009 года, определящими служебное положение и полномочия председателя СНТ «Сокский залив» ФИО3;

показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, в период с 2010 по 2012 годы состоявших в правлении СНТ «Сокский залив», о том, что они согласились на уговоры председателя СНТ ФИО3, и, из сочувствия к людям, которые обрабатывали земельные участки на территории бывшей зоны газопровода на границе СНТ, без водоснабжения и других коммуникаций, на одном из общих собраний членов СНТ было принято решение о принятии их в члены СНТ, вместе с другими членами правления были подписаны около 18 заключений, закрепляющих земельные участки за конкретными лицами, действительно ли именно этими людьми обрабатывались земельные участки, ими не проверялось;

показаниями свидетеля ФИО29 о том, что она вышла из состава правления СНТ «Сокский залив», в котором состояла с 2009 по 2013 годы, после того, как узнала, что люди, на которых она в числе других членов правления по просьбе председателя СНТ ФИО3 подписала заключения для оформления земельных участков в собственность, собственниками этих участков не являлись, и никогда ими не пользовались и не владели;

показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, из которых следует, что являлись членами СНТ «Сокский залив», узнали о том, что председатель СНТ ФИО3 присоединила с корыстной целью земельные участки, расположенные на окраине СНТ, и без ведома членов СНТ, без проведения аукциона, незаконно выделила эти земельные участки людям, которые ими не пользовались, в связи с чем они обратились в прокуратуру с заявлением о незаконных действиях ФИО3;

показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО34, о том, что по 2011 год обрабатывали огороды на земельных участках, расположенных на территории газопровода, в 2011 году по требованию председателя СНТ «Сокский залив» ФИО3 прекратили пользоваться огородами;

показаниями свидетеля ФИО35, являющегося председателем СНТ «Металлург», который подтвердил, что земельные участки в охранной зоне газопровода ни в границы СНТ «Металлург», ни в границы СНТ «Сокский залив» не входили, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пользовались спорными земельными участками с 1988 года;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что земельный участок № в границах СНТ «Сокский залив» оформлен на ее имя по просьбе ФИО52, земельным участком она никогда не пользовалась, позже безвозмездно переоформила земельный участок на дочь ФИО21, членом СНТ она (ФИО17) не являлась, с заявлением о выделении ей земельного участка к председателю СНТ не обращалась, взносы как член СНТ не уплачивала;

показаниями свидетеля ФИО21 и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36 об обстоятельства приобретения земельного участка № СНТ «Сокский залив»;

заключением эксперта № от 01.02.2016 года, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив, участок №, по состоянию на 20.02.2013 года составляет 511 000 рублей;

протоколом выемки от 11.09.2015 года в помещении Красноярского отдела Росреестра дела правоустанавливающих документов № (на участок №);

протоколом осмотра документов от 21.07.2016 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрено дело правоустанавливающих документов № (на участок №), которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового;

показаниями потерпевшей ФИО39 и свидетеля ФИО37 о том, что в 2011 году председатель СНТ «Сокский залив» ФИО3 запретила им использовать земельный участок, расположенный в охранной зоне газопровода напротив СНТ «Металлург», которым они пользовались как огородом с 1988 по 2011 годы, позже им стало известно что указанный земельный участок под № оформили на имя ФИО18, которая им никогда не пользовалась;

показаниями свидетеля ФИО38, из которых следует, что она является собственником земельного участка СНТ «Сокский залив» <адрес>, среди соседей по огороду ей известны были О-вы и Комбаковы;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 о том, что по доверенности от ФИО18 занималась оформлением земельного участка, расположенного в СНТ «Сокский залив»;

заключением эксперта № от 01.02.2016 года, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Сокский залив, участок №, по состоянию на 26.02.2013 года составляет 473 000 рублей;

протоколом выемки от 11.09.2015 года подтверждается, что в помещении Красноярского отдела Росреестра изъято дело правоустанавливающих документов № (на участок №);

протоколом выемки от 22.09.2015 года подтверждается, в помещении ФБУ «ФКП Росреестра» изъято кадастровое дело 63:26:1907003:300 (на участок №);

протоколом осмотра документов от 21.07.2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.07.2016 года, из которых следует, что осмотрены дело правоустанавливающих документов № (на участок №), кадастровое дело 63:26:1907003:300 (на участок №), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых;

протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2016 года и фототаблицы к нему, в ходе чего из которых следует, что ФИО39 указала на земельный участок СНТ «Сокский залив» (№), которым она пользовалась в период с 1988 по 2011 годы, расположенный практически напротив ее участка № СНТ «Металлург», пояснив, что растущую на нем яблоню посадила лично;

заявлением ФИО39 от 24.06.2016 года о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ «Сокский залив» ФИО3, действиями которой ей причинен существенный вред;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО40 об использовании под огород с 1986 по 2011 годы земельного участка, расположенного в охранной зоне газопровода напротив принадлежащего ей земельного участка в СНТ «Металлург», который по требованию председателя СНТ «Сокский залив» ФИО3 перестали обрабатывать в 2011 году, как им стало известно, в результате незаконных действий ФИО3 используемый ими ранее земельный участок зарегистрирован на ФИО19 под №;

заключением эксперта № от 01.02.2016 года, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив, участок №, по состоянию на 18.04.2013 года составляет 372 000 рублей;

протоколом выемки от 12.08.2015 года в помещении Красноярского отдела Росреестра дела правоустанавливающих документов № (на участок №);

протоколом выемки от 22.09.2015 года в помещении ФБУ «ФКП Росреестра» кадастрового дела 63:26:1907003:304 (на участок №);

протоколом осмотра документов от 21.07.2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.07.2016 года, из которого следует, что осмотрены дело правоустанавливающих документов № (на участок №), кадастровое дело 63:26:1907003:304 (на участок №), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых;

протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2016 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что потерпевшая ФИО40 указала на земельный участок № СНТ «Сокский залив», которым она пользовалась в период с 1986 по 2011 годы, расположенный напротив ее участка № СНТ «Металлург», пояснила, что использовала этот участок под огород и сажала на нем плодовые деревья;

заявлением ФИО40 от 13.07.2016 года о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ «Сокский залив» ФИО3, действиями которой ей причинен существенный вред;

показаниями потерпевшего ФИО42 и свидетеля ФИО41 о том, что в результате незаконных действий ФИО3 используемый ими как огород с 1988 по 2011 годы земельный участок, расположенный на территории охранной зоны газопровода напротив принадлежащего им земельного участка в СНТ «Металлург», который по требованию председателя СНТ «Сокский залив» ФИО3 перестали обрабатывать в 2011 году, зарегистрирован под № на имя ФИО14, который земельным участком никогда не пользовался, в результате ФИО42 лишился возможности пользоваться огородом и оформить на земельный участок право собственности;

показаниями потерпевшего ФИО43 о том, что с 1988 по 2010 годы часть земельного участка, который в настоящее время имеет № СНТ «Сокский залив» обрабатывал он, другую часть Б-ны, перестал обрабатывать в связи с требованием ФИО3, впоследствии узнал, что в результате незаконных действий ФИО3 право собственности на земельный участок оформлено на имя ФИО14, который в период с 1988 по 2011 годы этим участком не пользовался, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правом оформить участок на свое имя;

заключением эксперта № от 01.02.2016 года, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Сокский залив, участок №, по состоянию на 08.05.2013 года составляет 654 000 рублей;

протоколом осмотра документов от 21.07.2016 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.07.2016 года, из которого следует, что осмотрено дело правоустанавливающих документов № (на участок №), которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового;

протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2016 года и фототаблицы к нему, из которых следует, что ФИО42 указал на земельный участок № СНТ «Сокский залив», которым он пользовался в период с 1988 примерно до 2012 годы;

протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2016 года и фототаблицы к нему следует, что ФИО43 указал на земельный участок № СНТ «Сокский залив», которым он пользовался в период с 1988 по 2011 годы;

заявлениями ФИО42 и ФИО43 от 13.07.2016 года о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ «Сокский залив» ФИО3, действиями которой им причинен существенный вред;

показаниями потерпевшей ФИО49 и свидетеля ФИО44 о том, что с 1987 по 2011 годы совместно с ФИО47, ФИО46, семьей М-ных и ФИО45 пользовалась земельным участком на территории охранной зоны газопровода напротив дачных участков № СНТ «Металлург», в 20011 году председатель СНТ «Сокский залив» ФИО3 потребовала освободить земельный участок, якобы выкупила эту территорию, позже стало известно что земельному участку присвоен № и он оформлен на ФИО23, который этим участком ранее не пользовался, что повлекло нарушение права пользоваться земельным участком и оформление его в собственность;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО46, из которых следует, что его тесть ФИО47 использовал под огород земельный участок, в настоящее время земельный участок бывшего огорода имеет № СНТ «Сокский залив»;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО45 о том, что с 1990 года совместно с ФИО48, ФИО47 обрабатывали огород на территории охранной зоны газопровода, сейчас их участку присвоен №, ФИО7 ей не известен, земельный участок он не обрабатывал, на каком основании на него оформлено право собственности на земельный участок, она не знает, пояснила, что в 2010-2011 годах председатель СНТ «Сокский залив» запретила им обрабатывать огороды;

заключением эксперта № от 01.02.2016 года, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив, участок №, по состоянию на 25.06.2013 года составляет 642 000 рублей;

протоколом выемки от 22.09.2015 года в помещении ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастрового дела 63:26:1907003:316 (на участок №);

протоколом выемки от 15.01.2016 года в помещении ОМВД России по Красноярскому району у ФИО23 заключения правления от 12.11.2012 года на участок № на его имя;

протоколом осмотра документов от 21.07.2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.07.2016 года, из которых следует, что осмотрены дело правоустанавливающих документов № (на участок №), кадастровое дело № (на участок №), заключение правления от 12.11.2012 на участок №, на имя ФИО7, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых;

протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2016 года и фототаблицей к нему о том, что ФИО55 указала на земельный участок № СНТ «Сокский залив», которым она пользовалась в период с 1987 года до 2011 года;

заявлением ФИО49 от 24.06.2016 года о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ «Сокский залив» ФИО3, действиями которой ей причинен существенный вред.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оценка показаний участников уголовного судопроизводства произведена в соответствии со ст. 17 УПК РФ, закрепляющей принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в силу которого судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Тщательно исследовав показания участников уголовного судопроизводства в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал показания потерпевших и показания вышеуказанных свидетелей достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности потерпевших, их законных представителей, свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО3 в совершении преступлений. Оснований для искажения фактических обстоятельств судом не установлено.

В то же время, основываясь на совокупности всех собранных по делу доказательств, суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16 При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, вывода о виновности указанных свидетелей в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, приговор не содержит. Приговор от 30.11.2016 года постановлен лишь в отношении ФИО3 по вмененному ей следствием обвинению. В отношении иных лиц, обвинение которым не предъявлялось в ходе предварительного следствия, выводы о виновности в совершении каких-либо преступлений не постановлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены собственники пяти земельных участков, для оформления которых ФИО3 выданы заключения, нельзя признать состоятельными.

Согласно материалов уголовного дела, в собственность СНТ «Сокский залив» переданы были лишь земли общего пользования - 269 участков, что подтверждается решением Арбитражного Суда Самарской области от 26.07.2012 года и списками членов СНТ «Сокский массив». Шестнадцать земельных участков, расположенных на территории охранной зоны газопровода высокого давления «Мокроус-Самара-Тольятти», на которых вплоть до прекращения эксплуатации линейного объекта было запрещено ведение дачного хозяйства, в границы СНТ «Сокский залив» не входили. Согласно списка дачников за 1993 год и за 2009 год, схемы расположения земельных участков СНТ «Сокский залив», земельные участки, на которые оформлены заключения, никогда не входили в границы СНТ «Сокский залив», а граждане, на имя которых оформлены данные заключения, не являлись членами указанного СНТ. В число указанных 16 заключений, входят 5 заключений, обвинение по которым предъявлено ФИО3

Сам факт предоставления земельных участков ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО23 комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области является подтверждением того, что спорные земельные участки до оформления их вышеуказанными лицами на основании заключений правления СНТ «Сокский залив», выданных им ФИО3, и полученных ею путем злоупотребления доверием членов правления СНТ «Сокский залив», относились к собственности муниципального района Красноярский, который обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в материалах уголовного дела заявления от муниципального района Красноярский о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение мошеннических действий в отношении земельных участков, не является основанием для прекращения уголовного дела и обусловлено тем, что предметом преступления явилось муниципальное имущество.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 22.12.2015 года N 2744-О, 20.12.2016 года N 2777-О, от 26.10.2017 N 2277-О, часть третья статьи 20 УПК РФ, устанавливая, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относит к их числу, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 159 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, - за исключением случаев, когда преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, - дела о таких деяниях считаются, согласно части пятой данной статьи, уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанный в части первой статьи 140 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенную позицию Конституционного Суда РФ, в рассматриваемом случае с учетом того, что спорные земельные участки являлись собственностью муниципального образования, наличие заявления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, обязательным не является.

Выводы суда первой инстанции, о том, что с учетом определенной заключениями экспертов стоимости земельных участков, которая составляет свыше 250 000 рублей за каждый участок, муниципальному району Красноярский причинен крупный ущерб, являются верными. Размер ущерба по каждому из преступлений подтвержден заключениями экспертов.

То обстоятельство, что в приговоре отсутствуют сведения о том, кто стал правообладателем земельных участков, как и отсутствие в приговоре сведений о том, какими правами на спорные земельные участки обладает собственник газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти», на квалификацию действий осужденной не влияют. Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что собственником земельных участков, которые впоследствии были предоставлены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО23, является муниципальный район Красноярский Самарской области. Поскольку спорные земельные участки из владения законного правообладателя – муниципального района Красноярский выбыли и перешли в собственность третьих лиц, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.6 л.д. 82-86), выводы суда о том, что совершенные ФИО3 деяния являются оконченными, соответствуют установленным обстоятельствам и являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в материалах уголовного дела копии постановления администрации г.Самары № от 05.05.1992 года о выделении земельных участков под коллективные огороды в полосе газопровода на землях совхоза им.Дзержинского, не позволяет установить месторасположения выделенных Областному учебно-курсовому комбинату «Куйбышевавтотранс» земель площадью 2,5 га, в связи с чем необходимости в установлении, кому из сотрудников предприятия распределены участки и какими правами и претензиями на данные земельные участки в настоящее время располагают эти лица, не усматривается. Из материалов уголовного дела следует, что за оформлением права собственности на земельные участки, являющиеся предметом преступлений, иные лица, кроме ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО23, в том числе из сотрудников Областного учебно-курсового комбината «Куйбышевавтотранс», не обращались.

Утверждения автора жалобы о том, что на право пользования и владения спорными земельными участками могут претендовать несколько юридических и физических лиц, но собственник, владелец земельных участков не установлен, что, по его мнению, свидетельствует о том, что действия ФИО3 не могут быть квалифицированы как хищение чужого имущества путем мошенничества, направлены на изложение обстоятельств дела в выгодном для осужденной свете. Вопреки доводам кассационной жалобы собственник земельных участков установлен и признан потерпевшим по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется. Как правильно указано в приговоре и не отрицалось Ч.С.ВБ. в ходе рассмотрения уголовного дела, одна совершить вменяемые ей преступления она не смогла бы. О наличии предварительной договоренности группы лиц свидетельствует то, что каждому участнику преступления отводилась определенная роль, при этом у ФИО3 она выражалась в выдаче заключений правления СНТ, согласование границ, запрете лицам использовать земельные участки, которыми они пользовались с 1989 года. Непривлечение следственными органами иных лиц в качестве соучастников преступлений при отсутствии у суда возможности выйти за пределы предъявленного обвинения в силу ст.252 УПК РФ не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершенные преступления и о неправильности квалификации совершенных ею деяний «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на совершение преступлений ФИО3 в сговоре с должностными лицами администрации пгт.Ново-Семейкино и должностными лицами Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский, поскольку обвинение должностным лицам указанных учреждений не предъявлялось.

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы уголовного дела, включая документы, на которые указывает автор кассационной жалобы, в ходе судебного следствия были исследованы. Неуказание в приговоре на исследованные в ходе рассмотрения дела документы, которые получили оценку суда, не являются существенным нарушением и не влекут отмену приговора.

Таким образом, основываясь на совокупности всех собранных по делу доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Вина ФИО3 в совершении указанных преступлений доказана, ее действия по этим эпизодам верно квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при мотивировке квалификации действий осужденной наличия квалифицирующего признака – совершение мошенничества по предварительному сговору группой лиц, ссылка на совершение преступлений ФИО3 в сговоре с должностными лицами администрации пгт.Ново-Семейкино и должностными лицами Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский.

В то же время, с выводами суда первой инстанции о признании ФИО3 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, нельзя согласиться.

Из приговора суда следует, что ФИО3 совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 согласно протоколу общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Сокский залив» от 30.05.2009 года работала в должности председателя СНТ «Сокский залив», зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН № и выполняла в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период времени с 30.05.2009 г. до 26.02.2013 г., более точное время следствием не установлено, ФИО3 использовала свои полномочия вопреки законным интересам СНТ «Сокский залив», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, достоверно зная, что к территории СНТ «Сокский залив» в районе границы с СНТ «Металлург» прилегает территория бывшей охранной зоны газопровода, определила земельные участки на территории бывшей охранной зоны газопровода, обозначив их как земельные участки №№, №, №, 278 СНТ «Сокский залив», распорядилась, чтобы фактически обрабатывающие их лица перестали пользоваться данными участками, после чего подготовила бланки подложных документов - «Заключение правления СНТ «Сокский залив», подтверждающее, что описания местоположения земельных участков, подготовленные гражданами, соответствуют местонахождению земельных участков, фактически используемых гражданами», затем подписала бланки данных документов и, злоупотребляя доверием членов Правления СНТ «Сокский залив», введя их в заблуждение, уговорила их также подписать не заполненные бланки заключений, которые впоследствии, согласно ранее достигнутой договоренности, передала неустановленным следствием лицам. Неустановленные лица подыскали людей – ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, согласившихся оформить на свое имя право собственности на земельные участки, которым они никогда в действительности не пользовались. После этого, находясь в с. Красный Яр Красноярского района Самарской области, данные лица предоставили ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20 бланки подложных документов - «Заключение правления СНТ «Сокский залив», подтверждающее, что описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, соответствует местонахождению земельного участка, фактически используемого гражданином», в котором ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, по указанию неустановленных лиц, действующих совместно и согласовано с ФИО3, указали свою фамилию, имя, отчество, паспортные данные, а также сведения, полученные от вышеуказанных лиц и ФИО3, согласно которым, за ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, якобы с 1998 года закреплен земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район за ФИО18 - №, за ФИО19 - №, за ФИО14№, за ФИО23 - №.

Таким образом, в результате совместных и согласованных действий председателя СНТ «Сокский залив» ФИО3 и неустановленных лиц, заведомо осведомленных об отсутствии у ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20 законных оснований для приобретения права собственности на указанный земельный участок в соответствии со ст.25.2 Федерального Закона Российской Федерации №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также осознающих противоправность своих действий, в нарушение требований главы 5 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 №808 «Об организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков», были изготовлены подложные документы - «Заключение правления СНТ «Сокский залив», подтверждающее, что описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, соответствует местонахождению земельного участка, фактически используемого гражданином», выданный в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для бесплатного приобретения в собственность, согласно которому, за якобы с 1998 года земельные участки закреплены за ФИО18 - №, за ФИО19 - №, за ФИО14 № №, за ФИО23 - №, предоставляющие возможность для дальнейшей регистрации права собственности на указанные земельные участки.

28.11.2012 года ФИО18, действуя по указанию вышеуказанных лиц, находясь в г. Самаре, выдала по их просьбе нотариально заверенную доверенность от 28.11.2012 на представление своих интересов во всех органах и учреждениях Самарской области по вопросу оформления документов и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок с правом его продажи и с правом получения денег сроком на 3 года, на имя ФИО22 11.12.2012 в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО18 в сопровождении неустановленных лиц, действуя по их указанию, находясь в с. Красный Яр Красноярского района Самарской области, обратилась в комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок № площадью 907 кв. м. и о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, приложив к нему, в числе прочих документов, Акт согласования местоположения границы данного земельного участка, который ФИО3 согласовала своей подписью.

15.02.2013 года в результате действий ФИО3, на основании вышеуказанных документов руководителем комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, не осведомленным об их подложности, вынесено Распоряжение от 15.02.2013 года № о предоставлении в собственность земельного участка, согласно которому ФИО18 бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок №, площадью 907 кв. м. Далее, 26.02.2013 года сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, по адресу: <адрес>, также не осведомленными о подложности вышеуказанного заключения правления, зарегистрировано право собственности на имя ФИО18 на земельный участок площадью 907 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок №, после чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок, стоимостью 473 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ФИО3 право собственности на этот участок стоимостью 473 000 рублей было оформлено на имя ФИО18, которая в период с 1988 г. по 2011 годы им не пользовалась, в связи с чем, ФИО39, которая фактически пользовалась данным участком в указанный выше период времени, была лишена возможности им пользоваться и оформить право собственности на данный участок на свое имя, что повлекло причинение существенного вреда ее правам и законным интересам, а также интересам организации - СНТ «Сокский залив», указанным в ее Уставе.

11.12.2012 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО19 в сопровождении неустановленных лиц, находясь в с. Красный Яр Красноярского района Самарской области, обратился в комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок № площадью 713 кв. м. и о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, приложив к нему, в числе прочих документов, Акт согласования местоположения границы данного земельного участка, который ФИО3 согласовала своей подписью.

15.02.2013 года в результате действий ФИО3 на основании вышеуказанных документов руководителем комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, не осведомленным об их подложности, вынесено Распоряжение от 15.02.2013 года № о предоставлении в собственность земельного участка, согласно которому ФИО19 бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок №, площадью 713 кв. м. Далее, 18.04.2013 года сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по адресу: <адрес> также не осведомленными о подложности вышеуказанного заключения правления, зарегистрировано право собственности на имя ФИО19 на земельный участок площадью 713 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок №, после чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от 18.04.2013 года, согласно которому ФИО19 приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок, стоимостью 372 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 01.02.2016 года.

В результате действий ФИО3 право собственности на этот участок стоимостью 372 000 рублей было оформлено на имя ФИО19, который в период с 1988 по 2011 годы им не пользовался, в связи с чем, ФИО40, которая фактически пользовалась данным участком в указанный выше период времени, была лишена возможности им пользоваться и оформить на него право собственности на свое имя, что повлекло причинение существенного вреда ее правам и законным интересам, а также интересам организации - СНТ «Сокский залив», указанным в ее Уставе.

11.12.2012 года в дневное время, более точное время следствием не установлено в комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области поступило заявление от имени ФИО14 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок № площадью 1254 кв. м. и о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, с приложением к нему, в числе прочих документов, Акта согласования местоположения границы данного земельного участка, который ФИО3, используя свое служебное положение, согласовала своей подписью.

02.04.2013 года в результате действий ФИО3 на основании вышеуказанных документов руководителем комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, не осведомленным об их подложности, вынесено Распоряжение от 02.04.2013 года № о предоставлении в собственность земельного участка, согласно которому ФИО14 бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок №, площадью 1254 кв. м. Далее, 08.05.2013 года сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, по адресу: <адрес> «а», также не осведомленными о подложности вышеуказанного заключения правления, зарегистрировано право собственности на имя ФИО14 на земельный участок площадью 1254 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок №, после чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от 08.05.2013 года, согласно которому ФИО14 приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок, стоимостью 654 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 01.02.2016 года.

В результате действий ФИО3 право собственности на этот участок стоимостью 654 000 рублей было оформлено на имя ФИО14, который в период с 1988 по 2011 годы им не пользовался, в связи с чем, ФИО43 и ФИО42, которые фактически пользовались данным участком в указанный выше период времени, были лишены возможности им пользоваться и оформить на него право собственности на свое имя, что повлекло причинение существенного вреда их правам и законным интересам, а также интересам организации - СНТ «Сокский залив», указанным в ее Уставе.

12.03.2013 года в дневное время, более точное время следствием не установлено в комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области поступило заявление от имени ФИО23 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок № площадью 1118 кв. м. и о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, с приложением к нему, в числе прочих документов, Акта согласования местоположения границы данного земельного участка, который ФИО3 согласовала своей подписью.

11.06.2013 года в результате действий ФИО3 на основании вышеуказанных документов руководителем комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, не осведомленным об их подложности, вынесено Распоряжение от 11.06.2013 года № о предоставлении в собственность земельного участка, согласно которому ФИО23 бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок №, площадью 1118 кв. м. Далее, 25.06.2013 года сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, по адресу: <адрес> также не осведомленными о подложности вышеуказанного заключения правления, зарегистрировано право собственности на имя ФИО23 на земельный участок площадью 1118 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Сокский залив», участок №, после чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№ от 25.06.2013 года, согласно которому ФИО23 приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок, стоимостью 642 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 01.02.2016 года.

В результате действий ФИО3 право собственности на этот участок стоимостью 642 000 рублей было оформлено на имя ФИО23, который в период с 1988 по 2011 годы им не пользовался, в связи с чем, лица, которые фактически пользовались данным участком в указанный выше период времени, в том числе, ФИО49, были лишены возможности им пользоваться и оформить на него право собственности на свое имя, что повлекло причинение существенного вреда их правам и законным интересам, а также интересам организации - СНТ «Сокский залив», указанным в ее Уставе.

По смыслу ч. 1 ст. 201 УК РФ уголовная ответственность для лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, наступает за использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государств.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд, вынося приговор и осуждая ФИО3 по ч.1 ст.201 УК РФ, согласился с выводом органов предварительного следствия о том, что в результате злоупотреблений председателем СНТ «Сокский залив» ФИО3 полномочиями причинен существенный вред правам и законным интересам граждан ФИО39, ФИО40, ФИО43 и ФИО42, ФИО49, и организации СНТ «Сокский залив». Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает и мотивирует также причинение существенного вреда в рамках ч.1 ст.201 УК РФ и муниципальному району Красноярский.

Вместе с тем, выводы о том, что существенный вред причинен муниципальному району Красноярский, СНТ «Сокский залив», гражданам, привлеченным к участию в деле в качестве потерпевших, нельзя признать обоснованными.

В приговоре суда не указано, в чем выразилось причинение существенного вреда СНТ «Сокский залив» действиями ФИО3, какие действия были осуществлены ФИО3 вопреки законным интересам СНТ «Сокский залив», чем действия председателя, направленные на увеличение территории СНТ и прием новых членов, а, следовательно, увеличения объема регулярного поступления членских взносов для нужд товарищества, могли повредить СНТ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что все 16 земельных участков, для бесплатного приобретения в собственность которых председателем СНТ «Сокский залив» ФИО3 выданы заключения правления СНТ «Сокский залив», не входят в границы СНТ «Сокский залив», а расположены на территории охранной зоны газопровода высокого давления «Мокроус-Самара-Тольятти». В приговоре отсутствует обоснование того, что какие-либо действия председателя СНТ «Сокский залив» ФИО3 в отношении спорных земельных участков, не входящих в состав СНТ «Сокский залив», могли причинить ущерб законным интересам товарищества. Кроме того, заявления от СНТ «Сокский залив» и от членов СНТ «Сокский залив» о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ не поступало.

Вывод суда о том, что подрыв авторитета ФИО3 и доверия у лиц, избравших ее председателем, свидетельствуют о причинении существенного вреда интересам СНТ «Сокский залив», нельзя признать обоснованным. Указанные обстоятельства законным интересам СНТ навредить не могли.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что незаконными действиями ФИО3 нарушены права и законные интересы граждан, использовавших спорные земельные участки под газопроводом в качестве огородов. В ходе судебного следствия установлено, что данные земельные участки ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО42, ФИО49 не выделялись, использовались ими самовольно без каких-либо законных оснований, то есть правам и законным интересам указанных физических лиц вред причинен не был и не мог быть причинен из-за отсутствия у них каких-либо законных прав на пользование данными участками, что отражено в приговоре районного суда. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО42, ФИО49, хотя и писали заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ, членами СНТ «Сокский залив» не являлись, состояли членами СНТ «Металлург».

Следует отметить, что в обоснование правильности квалификации действий осужденной по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.201 УК РФ, а именно существенности причиненного вреда, суд в нарушение ст.252 УПК РФ ссылается на причинение существенного вреда муниципальному району Красноярский, указывает в приговоре, что правовые последствия незаконных сделок могут коснуться муниципального района Красноярский, в результате незаконных действий ФИО3 муниципальный район Красноярский лишился возможности отчуждать земельные участки с торгов с направлением средств от реализации имущества в бюджет района либо поселения.

Однако суд не учел, что органами предварительного следствия муниципальный район Красноярский как лицо, которому причинен какой-либо вред по инкриминируемым осужденной преступлениям, не привлекался, потерпевшим по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.201 УК РФ, не признавался, в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение муниципальному району Красноярский существенного вреда по обвинению по ч.1 ст.201 УК РФ отсутствует. Таким образом, указав в приговоре на то, что действия ФИО3 причинили существенный вред интересам муниципального района Красноярский, суд первой инстанции вышел за рамки обвинения.

Вышеуказанное свидетельствует, что из предъявленного ФИО3 обвинения неясно, о причинении какого именно существенного вреда охраняемым законом интересам граждан и организаций идет речь, если СНТ «Сокский массив» потерпевшим по делу не признавалось, члены товарищества с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не обращались, сведения о владении ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО42, ФИО49 спорными земельными участками на законных основаниях отсутствуют, обвинение в причинении вреда муниципальному району Красноярский ФИО3 не вменялось.

Таким образом, фактически отсутствует подтверждение причинения ФИО3 существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, то есть в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления.

Между тем ч.1 ст. 201 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Также следует отметить, что согласно положению ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Таким образом, из смысла закона следует, что законодатель ограничивает публичное уголовное преследование волей частного лица по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ, если преступный вред причинен исключительно частным интересам.

С учетом этого, согласие некоммерческой организации на возбуждение уголовного дела в этом случае составляет обязательное условие для возбуждения публичного уголовного преследования.

Признавая ФИО3 виновной по ч.1 ст. 201 УК РФ, суд не учел, что уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО42, ФИО49, которые членами СНТ «Сокский залив» не являются. Заявления о возбуждении дела в отношении ФИО3, либо о согласии на это от СНТ «Сокский залив», в материалах дела не имеется. Следовательно, уголовное дело по ст. 201 УК РФ возбуждено незаконно.

Аналогичные нормы об обязательности заявительного характера со стороны организации или ее согласия при возбуждении уголовного дела по ст.201 УК РФ, содержатся в п.2 примечаний к ст.201 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО50 деяний.

В связи с изложенным, президиум приходит к выводу, что приговор в части осуждения ФИО3 по ч.1 ст. 201 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело в этой части – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ФИО3 право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Паулова А.Н., действующего в защиту интересов осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года изменить:

- отменить приговор в части осуждения ФИО3 по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.201 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ФИО3 право на реабилитацию;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наличия квалифицирующего признака - совершение мошенничества «по предварительному сговору группой лиц» ссылку на совершение ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в сговоре с должностными лицами администрации пгт.Ново-Семейкино и должностными лицами Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский;

- считать ФИО3 осужденной по пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей без ограничения свободы - за каждое преступление, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 100 000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с возложением на ФИО3 обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, туда же один раз в месяц являться на регистрацию; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Красноярского районного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П.Дроздова